Une dizaine d’années après les deux crises financières les plus dévastatrices du capitalisme moderne, en 1929 et en 2008, un terrible conflit fait rage en Europe et menace d’impliquer le monde entier. Jusqu’à présent, la guerre en Ukraine est clairement d’un autre ordre que la Seconde Guerre mondiale, mais le choc des idéologies est tout aussi fondamental. Et les parallèles historiques sont troublants.
Si ces parallèles n’ont pas attiré beaucoup d’attention, c’est parce qu’ils ne semblent pas très logiques à première vue. La clé est de réaliser que les crises financières majeures et les guerres sont toutes deux symptomatiques de problèmes structurels plus profonds dans les sociétés – des mouvements tectoniques sous-jacents qui ont causé ces ruptures de surface.
Vers la fin du 19e siècle, une chose importante est arrivée au capitalisme. Jusque-là, l’humanité vivait une vie précaire. L’approvisionnement en nourriture et en biens dépendait de la météo, mais la demande ne posait généralement pas de problème. Cela a changé avec la méthode scientifique de production dans l’agriculture et les usines, qui a introduit des éléments tels que les engrais artificiels, les machines puissantes et le travail à la chaîne. Cela a conduit à une nouvelle situation : en commençant par les États-Unis, qui étaient les pionniers de la technologie, il y avait désormais trop de biens à la recherche de trop peu de personnes qui pouvaient se les offrir.
Cela a fondamentalement déstabilisé le capitalisme et créé des situations dans lesquelles les prêteurs se sont retrouvés dans une situation désespérée, car les producteurs qui ne trouvaient pas suffisamment de clients ne remboursaient pas leurs dettes. À la fin du XIXe siècle et au début du XXe, les États-Unis ont connu de nombreuses paniques financières, jusqu’à la plus spectaculaire en 1929. Et selon ce que l’on appelle la théorie de regulation, une offre excédentaire de biens était au cœur du problème.
Les quatre modèles qui ont conduit à la Seconde Guerre mondiale
On pourrait dire que la Seconde Guerre mondiale a été une lutte colossale entre quatre modèles industriels, chacun offrant sa propre solution au problème. La solution britannique consistait à essayer de recréer l’économie impériale qui existait avant la Première Guerre mondiale, centrée sur la Grande-Bretagne (dans laquelle, soit dit en passant, l’Ukraine et la Russie avaient joué le rôle de producteurs de céréales). Au début des années 1920, peu après la révolution russe, les Britanniques ont offert aux Soviétiques la possibilité de réintégrer cette vision d’un système commercial. Cette proposition a finalement été rejetée lors du débat qui a suivi en Russie.
Mais ce débat a conduit en partie au modèle de « socialisme dans un seul pays » du dirigeant soviétique Joseph Staline (contrairement à l’opinion de Karl Marx selon laquelle le communisme nécessitait une révolution mondiale). Le système de Staline était celui d’une économie planifiée où l’offre et la demande de biens industriels étaient organisées par l’État.
Alors que les Britanniques, après l’effondrement de 1929, ont procédé à leur protection par un système commercial imposant des tarifs extérieurs élevés à l’extérieur de l’empire, les nationaux-socialistes allemands ont développé un modèle différent. Les nazis envisagent une économie semi-planifiée, essentiellement capitaliste, mais où les industries clés sont nationalisées, ainsi que les syndicats.
Une autre variante est venue des États-Unis : le « New Deal ». Il combinait des services publics, des systèmes de défense, d’éducation et de retraite nationalisés avec une économie d’entreprise planifiée dirigée par de grands conglomérats, mais le tout construit autour des droits de propriété privée. Il existe de nombreuses similitudes avec le modèle allemand, bien que le modèle américain soit finalement fondé sur la démocratie.
La version américaine a gagné et a ouvert l’ère de la mondialisation
En 1939, ces quatre systèmes différents sont entrés en guerre. La quatrième version a gagné. Elle a été quelque peu modifiée au cours des années qui ont suivi, mais en fait, nous appelons cette victoire la mondialisation. Cette mondialisation est aujourd’hui combattue, ce qui est au cœur de la lutte idéologique équivalente d’aujourd’hui.
La crise de 2008 n’a pas été aussi dévastatrice que celle de 1929, mais elle a sérieusement endommagé le modèle dominant de l’économie capitaliste dirigée par le marché. Le modèle de la propriété privée associée au choix du consommateur, étroitement lié à un « marché libre » dominé par des conglomérats multinationaux (qui échappent simultanément aux impôts et aux obligations personnelles et professionnelles), a été sérieusement endommagé.
Trois nouvelles formes de capitalisme qui ont émergé depuis la fin du 20ème siècle
Une autre forme de capitalisme qui a émergé à la fin du 20e siècle ne partageait que certaines de ces hypothèses. La Russie est revenue au capitalisme dominé par l’État après un flirt dévastateur avec l’économie néolibérale dans les années 1990. Cette « solution » est la base de la popularité et du pouvoir de Poutine.
La Chine, quant à elle, a ouvert prudemment son économie depuis la fin des années 1970 pour éviter un effondrement. S’inspirant peut-être de l’expérience de la Russie dans les années 1990, elle a veillé à ce que sa version du capitalisme reste sous la houlette du Parti communiste.
Dans une troisième variante, les États du Golfe ont encouragé l’entreprise privée et des milliards de dollars d’investissements dans leurs pays, mais toujours sous le contrôle de quelques cheikhs et de leurs familles dirigeantes. Pour eux, cette approche autoritaire reflète en fait ce qu’ils ont toujours été – et ce qu’ils feront dans un avenir prévisible.
Ces versions « alternatives » du capitalisme ont pris leur essor au cours des années 2010, notamment en raison de la crise financière mondiale. Cette crise a ébranlé la conviction que les marchés avaient la capacité de résoudre les problèmes, tout en sapant la confiance dans la classe politique et la démocratie elle-même. Alors que les banques étaient renflouées et que les gens subissaient des mesures d’austérité, il était facile de penser que la Chine, la Russie ou une touche de populisme occidental pouvaient représenter l’avenir.
L’autoritarisme peut sembler moins attrayant maintenant que Poutine démolit l’Ukraine, mais les conditions qui favorisent le populisme ne font que se renforcer
Jusqu’à présent, chaque branche différente du capitalisme autoritaire semblait être sur sa propre île, mais la guerre d’aujourd’hui semble transformer tout cela. Elle se transforme rapidement en une guerre par procuration entre autocratie et démocratie libérale. La Chine, les États du Golfe, peut-être l’Inde – et les républicains pro-Trump aux États-Unis – sont au mieux ambivalents à propos de la guerre en Russie, alors que le reste du monde ne l’est pas.
Qui va gagner ? La Russie a peut-être des difficultés militaires en Ukraine, mais cette bataille pour l’avenir du capitalisme ne sera pas gagnée par des missiles Stinger. Curieusement, le problème est que l’Occident, dirigé par les États-Unis et l’UE, a fait en sorte que la crise de 2008 ne soit pas aussi dévastatrice qu’elle aurait pu l’être. Elle y est parvenue en combinant l’austérité, la réduction des taux d’intérêt à zéro et l‘augmentation massive de la masse monétaire.
Mais cette stratégie a eu un prix élevé. Les inégalités ne cessent d’augmenter, même avant la récente hausse de l’inflation. Et là encore, nous sommes confrontés à un problème de demande : si les gens n’ont pas les moyens d’acheter les biens et services que les producteurs vendent, une plus grande instabilité économique se profile à l’horizon. Ainsi, si l’autoritarisme peut sembler moins attrayant maintenant que Poutine démolit l’Ukraine, les conditions qui favorisent le populisme ne font que se renforcer.
Tant que l’Occident ne réinvente pas véritablement le capitalisme – peut-être avec une version 2020 du New Deal – la guerre par procuration de 2022 continuera probablement à trouver de nouveaux fronts.
