La saga fiscale belge entourant les crypto-actifs a pris une nouvelle tournure décevante. Ce qui semblait être une occasion historique d’apporter enfin de la clarté au traitement fiscal des plus-values sur les crypto-monnaies s’est transformé en une occasion manquée lors du dernier cycle de négociations sur l’accord de coalition De Wever I. Les espoirs concernant la proposition de « contribution de solidarité » uniforme de 10 pour cent sur tous les gains, qu’ils résultent d’une gestion normale ou anormale du patrimoine privé, ont été anéantis à la dernière minute.

Bien que je n’aie pas encore pu lire le texte juridique, il ressort des informations que la distinction entre gestion normale et anormale est maintenue, de même que le taux plus élevé de 33 pour cent pour les gains spéculatifs. En tant qu’avocat fiscaliste, je vois déjà les dossiers affluer, mais en tant que citoyen, je ne peux que déplorer cette occasion manquée de sécurité juridique. Les projets qui ont donné de l’espoir au début de l’année 2025 promettaient une simplification indispensable. Une contribution générale de solidarité de 10 pour cent sur les plus-values à partir du 1er janvier 2026, indépendamment de la gestion (ab)normale, mettrait enfin fin à l’ambiguïté sur ce qui est exactement imposable en tant que « gestion normale » par rapport à la « gestion anormale ». Cette distinction, qui en pratique est aussi vague que le brouillard d’un matin de novembre, a provoqué la frustration des investisseurs en crypto-monnaies pendant des années. Est-il spéculatif d’effectuer des transactions quelques fois par an ? Que se passe-t-il si vous investissez une part importante de votre patrimoine dans les crypto-monnaies ? Ou si vous réalisez une opération intelligente qui vous permet de réaliser un profit substantiel ? Personne ne le sait exactement, car il n’y a pratiquement pas de jurisprudence pour vous guider. Le fisc, toujours avide de revenus supplémentaires, a donc toute latitude pour qualifier les plus-values de spéculatives et réclamer 33 pour cent.

Le gouvernement avait une occasion unique d’éliminer cet arbitraire. Un taux uniforme de 10 pour cent – sauf pour les personnes effectuant des transactions à titre professionnel et relevant des revenus professionnels – aurait apporté non seulement la sécurité juridique, mais aussi la confiance dans le système fiscal belge. Au lieu de cela, le gouvernement opte pour un statu quo qui ne fait qu’alimenter la cupidité du fisc. Ceux qui déclarent proprement leurs plus-values à 10 pour cent s’exposent à une évaluation dans laquelle le fisc exigera mortellement 23 pour cent supplémentaires, sous prétexte que la transaction était « spéculative ». Les 10 pour cent comme outil de contrôle. Le résultat ? Un déluge potentiel de discussions fiscales et de litiges sur le caractère normal ou non de la transaction. Une tâche presque impossible, étant donné que les critères sont si vagues qu’en pratique, l’interprétation se résume à l’arbitraire de l’auditeur.

Les hommes politiques ne semblent pas comprendre les conséquences pratiques de leurs choix de compromis. Le maintien du taux de 33 pour cent pour la gestion anormale n’est pas une décision neutre ; c’est un choix qui perpétue l’incertitude juridique et creuse le fossé entre les citoyens et les autorités fiscales. En pratique, cela se traduira par plus de litiges, plus de stress pour les investisseurs et – avouons-le – plus de travail pour les avocats comme moi. Mais là où la profession fiscale gagne, c’est la société dans son ensemble qui perd. La sécurité juridique est la pierre angulaire d’un système fiscal équitable, et en s’en tenant à une distinction dépassée et vague, le gouvernement gâche cette opportunité.

L’investisseur en crypto se retrouve dans une zone d’ombre fiscale, où chaque transaction est un champ de mines potentiel. Les contrôles plus stricts prévus à partir de 2026 par la directive européenne DAC8, qui oblige les plateformes de crypto-monnaies à déclarer les transactions, ne feront qu’accroître la pression. Les autorités fiscales obtiendront davantage de données, mais en l’absence de règles claires, il est difficile de savoir ce qui sera taxé à 10 pour cent et ce qui le sera à 33 pour cent. Le résultat est un système qui semble non seulement complexe, mais aussi fondamentalement injuste. En tant que citoyen, je ne peux que m’indigner. C’était le moment de démêler l’écheveau fiscal qui entoure les crypto-actifs. Au lieu de cela, le gouvernement opte pour une solution en demi-teinte qui laisse la porte grande ouverte aux discussions et aux litiges. Les seuls gagnants ? Les avocats qui devront se battre contre des litiges fiscaux pour les années à venir.

Mais pour l’investisseur en crypto en Belgique par rapport aux autres États membres, c’est une pilule amère à avaler. Cela aurait pu être différent, et cela aurait dû être autrement.

Dave van Moppes, associé et avocat chez Tuerlinckx Tax Lawyers.