Principaux renseignements
- Un tribunal de Moscou a donné raison à la Banque centrale russe et condamné Euroclear à verser 18 200 milliards de roubles (environ 215 milliards d’euros) de dommages-intérêts pour avoir gelé des avoirs russes.
- La décision de l’UE de geler les avoirs russes et d’étudier leur utilisation pour soutenir l’Ukraine a déclenché un débat juridique international sur l’immunité souveraine.
- Face à d’éventuelles représailles de la Russie, l’UE a finalement choisi d’obtenir un prêt plutôt que d’utiliser les fonds gelés pour aider l’Ukraine.
Un tribunal de Moscou a donné raison à la Banque centrale russe dans un procès contre Euroclear, une chambre de compensation basée à Bruxelles. Le litige portait sur une indemnisation de 18 200 milliards de roubles (environ 215 milliards d’euros), après qu’Euroclear eut gelé des actifs russes en raison des sanctions de l’UE.
Réaction d’Euroclear
Les avocats d’Euroclear ont fait valoir que la procédure judiciaire portait atteinte au droit de leur client à un procès équitable. Ils ont déclaré qu’ils avaient l’intention de faire appel de la décision. La Banque centrale russe, en revanche, s’est déclarée satisfaite de la décision.
L’UE a gelé environ 210 milliards d’euros d’actifs russes dans le cadre des sanctions imposées à la suite des actions militaires de la Russie en Ukraine. Euroclear détient une part importante, environ 193 milliards d’euros, de ces fonds gelés. La Banque centrale russe a intenté une action en justice contre Euroclear en décembre 2025.
Utilisation alternative des fonds gelés
L’UE avait initialement envisagé d’utiliser les actifs gelés pour soutenir l’Ukraine, mais a abandonné ce projet après s’être heurtée à l’opposition de la Belgique concernant d’éventuelles mesures de rétorsion de la part de la Russie. À titre d’alternative, l’UE a choisi d’obtenir un prêt sur les marchés des capitaux afin de fournir une aide financière sans intérêt à l’Ukraine pour ses besoins militaires et économiques.
La Banque centrale russe a systématiquement jugé que l’utilisation des avoirs gelés pour soutenir l’Ukraine était illégale et constituait une violation du droit international. Elle serait contraire au principe de l’immunité souveraine.
Suivez également Business AM sur Google Actualités
Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !
