L’Union européenne s’engouffre dans les filets du protectionnisme

Au cours des deux dernières décennies, l’Union européenne a réussi à conclure des accords commerciaux avec le Chili, l’Égypte, la Géorgie, Israël, le Japon, le Mexique, la Corée du Sud, l’Ukraine, Singapour, le Canada, l’Afrique du Sud et le Vietnam. Certains de ces accords ne sont entrés en vigueur que provisoirement et partiellement, mais il est indéniable que l’UE a remporté un succès considérable, peut-être plus que dans la poursuite de la libéralisation des échanges au sein de l’UE.

Ces dernières années, cependant, elle a stagné. Tout a commencé avec l’échec du « TTIP » en 2016, un accord commercial majeur prévu avec les États-Unis. L’Union européenne a ensuite voulu conclure un accord commercial avec le bloc sud-américain Mercosur en 2019, puis avec la Chine en 2020 – avec la Chine, il s’agit d’un pacte d’investissement limité – mais la résistance politique des États membres de l’UE à le ratifier semble particulièrement forte, les sanctions chinoises en représailles aux sanctions de l’UE n’aidant pas vraiment non plus. Un accord commercial a également été conclu avec le Royaume-Uni à la fin de l’année dernière, une nécessité pour limiter les dégâts du Brexit. Entre-temps, les seules véritables négociations commerciales que l’UE a encore à mener sont avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Et les choses ne s’annoncent guère simples non plus après la décision de l’Australie de rompre un accord avec la France sur l’achat de sous-marins.

Une orientation plus protectionniste

En plus de cela, la Commission européenne d’Ursula von der Leyen a annoncé une orientation plus protectionniste. Cela s’est produit en 2019, avant l’éclatement de la crise du coronavirus, qui a donné une forte impulsion au protectionnisme à l’échelle mondiale.

La Commission se concentre sur l’imposition de « mesures antidumping » lorsque des partenaires commerciaux appliquent des subventions ou des prix « déloyaux », ainsi que sur une surveillance plus stricte des investissements étrangers, notamment lorsqu’un investisseur public chinois est impliqué. Il s’agit également d’une supervision vigoureuse de la « grande technologie », la Commission utilisant avec enthousiasme l’arme de la politique de concurrence pour menacer les grandes entreprises technologiques d’amendes, où la « concurrence loyale » n’est pas toujours clairement définie et semble se résumer assez rapidement à cibler les concurrents américains plus performants.

Protectionnisme environnemental et numérique

Un autre développement particulièrement important est ce qu’on pourrait appeler le « protectionnisme environnemental » européen. Alors que les prix de l’énergie en Europe s’envolent, en partie à cause des compensations élevées que les entreprises européennes doivent payer pour être autorisées à émettre du CO2 via le système européen d’échange de quotas, la Commission travaille sur une taxe carbone que certains importateurs étrangers devront payer. Ce mécanisme d’ajustement aux frontières pour le carbone (Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM) suscite une forte résistance de la part des partenaires commerciaux de l’UE et pourrait bien violer les règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

Le président social-démocrate de la commission du commerce du Parlement européen, Bernd Lange, a déjà prévenu qu’il était très important que l’UE parvienne d’abord à un accord avec les États-Unis sur cette question « afin que cela ne se termine pas par un procès devant l’OMC ». Cependant, d’autres partenaires commerciaux, comme la Russie, sont également très inquiets. En réponse, la Russie prépare actuellement sa propre taxe similaire. Ou comment le protectionnisme de l’UE conduit à encore plus de protectionnisme mondial. Le fait que l’effet de la taxe européenne sur les importations de CBAM sur la réduction des émissions de CO2 soit finalement minime ne retient pas non plus l’attention.

Un débat similaire fait actuellement rage au sujet de la « taxe numérique » que la Commission européenne refuse de mettre de côté, alors que l’administration américaine lui a déjà ouvert la porte dans le cadre des négociations de l’OCDE. En l’an 2000, l’UE s’était fixé « un nouvel objectif stratégique pour la prochaine décennie », à savoir « devenir l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde, capable d’une croissance économique durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale ». Maintenant, il y a surtout une obsession pour la taxation et la protection.

Commerce avec conditions

En outre, la Commission européenne veut subordonner le commerce à l’adoption de toutes sortes de normes et de règles communautaires, sous prétexte que « la durabilité est désormais le principe directeur de la nouvelle politique commerciale ». Des choses comme le travail forcé – qui est un risque concernant l’accord de l’UE avec la Chine – sont bien sûr hors de question, mais l’enjeu est de savoir si imposer toutes sortes de préférences propres est si raisonnable, surtout si l’on considère que d’ici 2024, 85% du PIB mondial sera généré en dehors de l’UE.

À cet égard, la Commission européenne se montre particulièrement agressive envers les producteurs d’huile de palme. Par exemple, la Commission veut introduire une législation qui interdirait l’entrée dans l’UE de viande, d’huile de palme, ou d’autres produits s’ils sont liés à la déforestation.

Il est évident que de telles restrictions inciteront les agriculteurs locaux, par exemple au Brésil, à se tourner vers des alternatives qui ne sont pas toujours aussi casher. On voit immédiatement à quel point il est complexe de réglementer ces questions depuis Bruxelles. Par exemple, les propositions de la Commission ne porteraient que partiellement sur la culture du soja, qui présente en fait aussi des risques de déforestation, ce qui a incité les ONG à réclamer l’interdiction immédiate de l’importation de caoutchouc et de maïs également. La question est de savoir où tout cela s’arrête.

Le problème, c’est que l’approche est peu subtile. Il y a quelques années, l’Union européenne a décidé d’éliminer progressivement l’utilisation de l’huile de palme comme combustible, ce qui frappe durement des pays comme la Malaisie et l’Indonésie. Et ce, malgré le fait que 86 % des importations d’huile de palme de l’UE peuvent être classées comme durables. Certaines organisations environnementales, comme le WWF, sont donc plus nuancées, et militent pour une « huile de palme durable », en rappelant que dans ces deux pays, elle assure le revenu de plus de 4 millions de personnes.

Politique agricole européenne

Ces préoccupations relatives à l’utilisation des terres vont loin lorsque l’on considère la politique agricole européenne, alors que l’UE consacre encore un tiers des 1 100 milliards d’euros de son budget à long terme de 1 100 milliards d’euros au secteur agricole. Cet argent est toujours distribué principalement sur la base du critère de la possession de terres agricoles, 80% de l’argent allant à 20% des bénéficiaires. En d’autres termes, les grandes entreprises industrielles, qui ne voient probablement pas d’inconvénient à ce que l’Union européenne, qui subventionne l’agriculture intensive en Europe avec l’argent des contribuables au nom d’une prétendue préoccupation concernant l’utilisation non durable des terres, interdise les importations de concurrents provenant de pays tiers.

Enfin, la crise du Covid et le souci d’assurer notre propre approvisionnement en produits cruciaux est une excuse de plus pour renforcer le protectionnisme. Bien sûr, il est vrai que nous pouvons mieux contrôler certaines choses, mais l’expérience montre que la libéralisation économique ne fait que rendre un secteur économique plus dynamique. Par exemple, les exportations agricoles de la Nouvelle-Zélande ont connu une hausse vertigineuse de 39 % en sept ans lorsqu’elle a abandonné ses politiques protectionnistes dans les années 1980. En d’autres termes, la sécurité alimentaire européenne, qui est souvent un argument en faveur du protectionnisme, est mise en danger par une protection excessive du marché. N’étendons donc pas le protectionnisme agricole douteux de l’Europe à d’autres secteurs économiques.

Pour aller plus loin :

Plus
Dernière mise à jour:
Dernière mise à jour:
Lire plus...
Marchés
BEL20