Principaux renseignements

• La Marine des États-Unis retire progressivement ses porte-avions de classe Nimitz en raison de coûts de maintenance insoutenables.
• Des défauts techniques dans la conception des Nimitz entraînent des risques critiques pour la sécurité lors des missions de combat.
• Les navires de classe Ford visent à réduire les dépenses à long terme malgré leur instabilité technique initiale.

La Marine des États-Unis retire progressivement de la circulation ses porte-avions nucléaires de classe Nimitz, une flotte qui constitue l’épine dorsale de la puissance navale américaine depuis les années 1970.

Alors que certains critiques suggèrent de revenir à cette conception plus ancienne en raison de l’instabilité technique des navires plus récents de classe Ford, les navires de classe Nimitz présentent leurs propres faiblesses inhérentes et des problèmes croissants de durabilité.

La mise en service des navires de la classe Nimitz s’est déroulée sans trop de problèmes

Le déploiement initial de la classe Nimitz s’est déroulé de manière bien plus fluide que celui de la classe Ford, en grande partie parce qu’il s’appuyait sur des technologies éprouvées. Par exemple, les catapultes à vapeur et la propulsion nucléaire avaient déjà fait leurs preuves sur des navires précédents. À l’inverse, la classe Ford a tenté d’intégrer simultanément de nombreuses innovations non éprouvées, ce qui a entraîné d’importantes « difficultés de jeunesse » et des problèmes de fiabilité.

De plus, les navires de la classe Nimitz ont été construits pendant la guerre froide, à une époque où le tissu industriel américain était solide et où la main-d’œuvre qualifiée était abondante, ce qui a permis de les achever dans les délais prévus. La classe Ford, en revanche, a été développée pendant une période de déclin industriel et de restrictions budgétaires, ce qui a entravé sa production.

Défauts techniques

Malgré leur stabilité apparente, les porte-avions de la classe Nimitz souffrent d’un défaut technique spécifique concernant leur système de contrôle de la gîte. Lorsqu’ils transportent une charge de combat maximale, ces navires penchent légèrement vers tribord. Pour corriger ce déséquilibre, la Marine utilise du ballast d’eau douce.

Cependant, cette solution de contournement compromet la capacité du navire à se contre-inonder en cas d’urgence, ce qui crée un risque pour la sécurité de l’équipage. Bien que l’utilisation d’un ballast solide ait été suggérée comme remède, la Marine n’a pas encore mis en œuvre ce changement.

Rénovations de longue durée

Le vieillissement constitue actuellement le défi le plus urgent pour ces géants vieillissants. Après environ 25 ans de service, ces porte-avions doivent subir une révision complexe et un rechargement en combustible (RCOH) afin de moderniser leurs systèmes et de recharger les réacteurs. Ce processus est notoirement coûteux et chronophage.

Ces dernières années, ces délais de maintenance se sont encore allongés en raison de la détérioration des coques et de la diminution des effectifs dans les chantiers navals. Par exemple, l’USS John C. Stennis a connu des retards importants dans sa remise en service, et l’USS Harry S. Truman devrait être mis hors service pendant cinq ans.

Les modèles Ford devraient être moins chers à entretenir

En fin de compte, bien que la classe Nimitz représente le summum de l’ingénierie navale, le coût pur et simple du maintien en service de ces navires vieillissants est vertigineux.

La classe Ford a été spécialement conçue pour réduire les dépenses de maintenance et de soutien à long terme, même si son coût initial était plus élevé. Il reste à voir si cette nouvelle conception peut véritablement surpasser la classe Nimitz en termes de rentabilité, alors que l’ancienne flotte arrive inévitablement en fin de vie. (fc)

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !