Principaux renseignements

• La Marine américaine a abandonné le projet NATF en raison de défis techniques extrêmes et d’une flambée des coûts.
• Les atterrissages sur porte-avions auraient nécessité d’importants renforcements structurels qui auraient compromis le poids de l’appareil.
• Les changements géopolitiques et les coupes budgétaires ont conduit la Marine à opter plutôt pour le Super Hornet, plus abordable.

La Marine américaine a un temps exploré la possibilité d’une version du F-22 Raptor capable d’opérer à partir d’un porte-avions, connue sous le nom de Naval Advanced Tactical Fighter (NATF). Destiné à succéder au F-14 Tomcat, ce projet avait été envisagé avant même que le Raptor standard n’entre en service. En mars 1990, le coût estimé pour l’acquisition de 618 de ces appareils s’élevait à 66,1 milliards de dollars (57,3 milliards d’euros), dont 8,5 milliards pour la phase initiale de développement.

Problèmes techniques

L’adaptation du Raptor à un usage naval posait d’immenses défis techniques qui allaient bien au-delà de la simple installation d’un crochet d’appontage. Une analyse du GAO a révélé que les atterrissages avec arrêt sur un porte-avions génèrent des forces de décélération 24 fois supérieures à celles subies sur une piste, ainsi que des chocs verticaux trois fois plus violents. Pour résister à ces contraintes, le NATF aurait nécessité des ailes renforcées, un fuselage plus robuste et un train d’atterrissage spécialisé.

Selon les estimations, ces modifications auraient ajouté 1 800 kilogrammes au poids de l’avion, ce qui aurait compliqué la réalisation de l’objectif de la marine consistant à fixer une limite d’atterrissage à 23 600 kilogrammes. De plus, les avions devaient être suffisamment compacts pour que deux puissent tenir sur un ascenseur standard de porte-avions et comporter des caractéristiques telles que des ailes repliables et une résistance à la corrosion.

Exigences élevées de la marine

Au-delà de la résistance mécanique, la Marine exigeait que le NATF remplisse le rôle du F-14 en matière de défense de la flotte. Cela signifiait que l’appareil devait disposer d’une autonomie supérieure pour intercepter les bombardiers soviétiques loin de la flotte, ce qui nécessitait des ailes plus grandes et une capacité en carburant accrue.

Alors que la Marine espérait partager les moteurs et l’avionique avec la version de l’Armée de l’air, la cellule aurait dû être fondamentalement différente pour répondre à ces exigences de longue portée et s’adapter à l’armement naval.

L’échec

Le programme a finalement échoué en raison d’une combinaison d’obstacles techniques et d’évolutions géopolitiques. Avec la fin de la Guerre froide, la menace perçue de l’Union soviétique s’est atténuée, et la Marine s’est trouvée dans l’impossibilité de financer simultanément plusieurs grands projets aéronautiques.

Le financement du NATF est passé de 65,7 millions de dollars en 1991 à zéro en 1992, et le projet a été abandonné avant même qu’un prototype ne soit construit.

Super Hornet

À la place du « Sea Raptor », la Marine a opté pour le F/A-18E/F Super Hornet. Plutôt que de se lancer dans une nouvelle conception coûteuse, le Super Hornet a été développé à partir d’une plate-forme existante adaptée aux porte-avions, pour un coût de développement total de seulement 3,3 milliards de dollars. Le Super Hornet est entré en service en 1999 et a officiellement remplacé le Tomcat en 2006.

Bien que le F-35C ait finalement apporté des capacités furtives à bord des porte-avions, l’héritage de la NATF continue d’influencer les discussions actuelles concernant le F/A-XX, la Marine cherchant toujours un équilibre entre furtivité, performances à longue portée et les exigences rigoureuses des opérations à bord des porte-avions. (fc)

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !