C’était une année 2022 extrêmement difficile pour tous les Belges qui ont misé sur les actions et les obligations. Même ceux qui ont placé leur argent auprès de banquiers privés et de gestionnaires d’actifs ont perdu tout autant, alors que ces institutions sont censées être mieux armées. Est-il encore judicieux de faire gérer son argent par ces gestionnaires ?

Le rôle utile des gestionnaires d’actifs

Tout d’abord, permettez-moi de réfuter immédiatement l’idée que les banquiers privés et les gestionnaires d’actifs n’auraient aucune raison d’être. Ceux qui ont la possibilité de faire gérer leurs avoirs ont besoin de spécialistes. Un gestionnaire de patrimoine envisage la situation dans son ensemble, des conseils en matière de propriété aux conseils en matière d’héritage. Ils fournissent un service que vous ne pouvez pas automatiser et qui est très précieux pour les entrepreneurs, les retraités ou les héritiers.

Pas de place pour se cacher

Mais comme tout le monde, les gestionnaires d’actifs ont eu une année difficile. Il n’a pas fallu attendre longtemps avant que les actions et les obligations ne s’effondrent. Il n’y avait pas d’endroit pour se cacher. On peut se demander, alors, si ce n’était pas le moment de prouver leur valeur. Dans les bons moments, tout le monde peut gagner, mais dans les mauvais moments, les meilleurs sortent vainqueurs. On n’en a pas trouvé la preuve.

Aucune preuve

Analyse après analyse, il apparaît que les fonds passifs sont plus performants que les fonds gérés activement. Les fonds passifs suivent les indices les plus importants, tandis que les fonds actifs effectuent des sélections d’actions et d’obligations. Ces derniers sont également plus chers car ils facturent des frais de gestion plus élevés et doivent donc fournir des rendements plus importants.

Selon les chiffres de Morningstar, le coût de gestion est 5 fois plus élevé – en moyenne, les fonds passifs coûtent 0,12 % contre 0,62 % pour les fonds actifs, mais certains fonds facturent jusqu’à 3 %. Seuls 26 % des fonds actifs ont obtenu de meilleurs rendements que les fonds passifs sur une période de 10 ans. Cela signifie que 74 % ont fait moins bien qu’un indice de fonds d’actions et d’obligations qui n’étaient pas gérés activement.

La cause est simple

La raison est en fait simple. Il est pratiquement impossible de lutter contre tous les facteurs externes qui affectent notre économie hier, aujourd’hui et aussi demain, et qui nous prennent littéralement par surprise. Le COVID-19 et la guerre en Ukraine en sont la preuve, mais la liste est longue dans l’Histoire.

Espérons que vous n’aviez pas trop de livres et d’actions britanniques avant 2016, car vous vous en seriez très mal sorti. À elle seule, la livre a perdu près de 30 % après le vote fatal en faveur du Brexit, qui a conduit les Britanniques à se tirer une balle dans le pied en se retirant de l’UE.

Ou cette autre source de diversification sur laquelle beaucoup d’investisseurs fondaient leurs espoirs, notamment l’Asie, avec comme principal moteur de croissance la Chine. Qui aurait pu prévoir que Xi Jinping déclencherait une guerre contre le secteur technologique et adopterait une politique dogmatique et hyper stricte contre le Covid ? Les actions chinoises ont été une catastrophe ces dernières années. Si vous étiez entré au début de 2021, vous auriez perdu 22 % en 2021 et près de 26 % en 2022.

Et qu’en est-il des « fonds spéculatifs » ?

La solution pour les investisseurs très fortunés consiste à placer leurs espoirs dans une stratégie de fonds spéculatifs. Les hedge funds utilisent des techniques d’investissement beaucoup plus complexes, et beaucoup moins transparentes, telles que les ventes à découvert (short selling), les swaps et d’autres actifs que vous ne pouvez pas acheter auprès des banquiers traditionnels parce qu’ils sont trop exotiques ou manquent de transparence. Mais ici, les chiffres sont encore pires, notamment en raison des frais de gestion exorbitants facturés par ces gestionnaires de fonds spéculatifs.

Selon les analyses du Credit Suisse – qui compare un panier de hedge funds à l’ensemble du marché boursier – si vous aviez investi dans un panier de toutes les actions du S&P 500, sur la période allant de janvier 1994 à mars 2021, vous auriez obtenu un rendement annuel supérieur de 2,5 % à celui que vous auriez obtenu en plaçant votre argent dans un hedge fund. Les seuls qui en ont profité sont les managers eux-mêmes.

Mais quand même, pourquoi ?

Si les chiffres sont clairs et incontestés, même par le secteur lui-même, pourquoi continuons-nous à nous battre contre le marché et l’environnement géopolitiquement imprévisible ? La raison, comme toutes les choses humaines, est psychologique.

Nous voulons tous, des clients aux gestionnaires d’actifs, avoir le sentiment de maîtriser la situation, de pouvoir prédire ce qui va se passer. Nous vivons dans l’illusion que, si nous nous engageons activement, nous obtiendrons de meilleurs résultats. Mais le marché gagne toujours.

Cessez de vous battre contre le marché

La question est donc de savoir s’il n’est pas plus judicieux, si vous avez un gestionnaire d’actifs ou si vous investissez vous-même vos centimes par le biais d’une plateforme d’investissement, de NE PAS placer votre argent dans un fonds actif ou dans des actions individuelles, mais de demander à votre gestionnaire de placer votre argent dans le panier d’actions ou d’obligations le plus large possible et de laisser le temps faire son œuvre. Le monde est imprévisible, il l’a toujours été, et les chiffres montrent qu’il est presque impossible de battre le marché. Le plus grand économiste de l’Histoire, John Maynard Keynes, l’a peut-être formulé ainsi : « Les marchés peuvent rester irrationnels plus longtemps que vous ne pouvez rester solvables. »

Xavier Verellen est un auteur et un entrepreneur dans le domaine du vin ( www.qelviq.com ).