Principaux renseignements

• Les leurres pour un avion de chasse F-35 coûtent plus de 80 fois plus cher que les leurres standard destinés aux avions.
• Les conditions d’achat non divulguées et la concurrence limitée sont à l’origine de ces prix exorbitants.
• La hausse des coûts de maintenance menace la viabilité budgétaire à long terme du F-35.

Les documents financiers du ministère américain de la Défense mettent en évidence un écart de prix considérable entre les contre-mesures infrarouges utilisées sur différents avions. Plus précisément, les leurres MJU-68/B utilisés par le F-35 coûtent 3 000 dollars (2 600 euros) pièce, tandis que les leurres M206 — employés par divers avions de transport et de combat — ne coûtent que 35 dollars (30 euros) l’unité.

Cela représente un écart de coût de plus de 80 fois, ce qui est particulièrement notable étant donné que le F-35 est conçu pour contourner les défenses ennemies grâce à sa furtivité plutôt que de compter sur des manœuvres d’évasion à courte distance.

Comment fonctionnent les leurres ?

Ces dispositifs pyrotechniques sont conçus pour tromper les missiles à guidage thermique en imitant la signature thermique des moteurs d’un avion. Alors que les hélicoptères et les avions d’appui volant à basse altitude les utilisent fréquemment pour échapper aux missiles portatifs, les chasseurs les déploient lors d’engagements à courte portée.

Différents types sont souvent combinés pour tromper des missiles présentant des niveaux de sophistication variés. Par exemple, l’A-10 et le F-16 utilisent le M206, dont un chargeur de 30 unités coûte environ 1 050 dollars. En revanche, le F-35 peut utiliser le MJU-61/B, plus abordable à 75 dollars, ou le MJU-68/B, plus onéreux, ce qui crée un écart de prix de 40 fois selon la fusée éclairante choisie.

Remise en question de la justification technique

La technologie de pointe ne justifie pas entièrement cet écart de prix. D’autres contre-mesures spécialisées, telles que le MJU-62/B multispectral utilisé par les avions de transport C-17 et C-5, coûtent 290 dollars. Même l’ALA-17C, plus ancien, utilisé par le B-52, est proposé à 1 000 dollars.

Bien que les missiles modernes soient capables de distinguer la chaleur réelle des moteurs de celle des leurres, ce qui nécessite des séquences de leurres et un timing plus complexes, les documents gouvernementaux ne fournissent pas de données techniques spécifiques expliquant pourquoi le MJU-68/B est si coûteux.

Monopole

De plus, l’identité du fabricant et les conditions d’acquisition du MJU-68/B restent confidentielles, ce qui signifie que le prix n’est pas nécessairement fixé par Lockheed Martin. Cependant, cette question de coût s’inscrit dans le cadre d’un programme plus large qui a été critiqué par le Government Accountability Office (GAO) pour son manque de concurrence et ses contrats de maintenance restrictifs. Étant donné que Lockheed Martin gère une grande partie de l’infrastructure numérique et logistique de l’avion, le Pentagone dispose d’une flexibilité limitée pour réduire les coûts ou rechercher d’autres fournisseurs.

Pressions budgétaires générales

Ces pressions financières s’inscrivent dans une tendance plus générale de dépassements budgétaires pour le F-35. Le GAO indique que les dépenses de maintenance doivent être réduites de près de moitié d’ici 2035 pour éviter des milliards de dépenses annuelles supplémentaires.

De même, le coût prévisionnel de la mise à niveau « Block 4 » est passé de 10,6 milliards de dollars à 16,5 milliards de dollars en seulement cinq ans, contribuant à une augmentation totale du coût du programme dépassant les 183 milliards de dollars et à d’importants retards dans le calendrier.

Approvisionnement

Malgré les avertissements concernant cette escalade des coûts, le Pentagone a maintenu ses objectifs d’approvisionnement pour le F-35, ignorant les suggestions antérieures visant à réduire la taille de la flotte au profit d’un remplaçant du F-16 plus spécialisé.

Il est intéressant de noter que, bien que Lockheed Martin domine le programme F-35, l’entreprise n’a remporté aucun des trois principaux contrats relatifs aux avions de nouvelle génération, qui ont été attribués à Boeing et Northrop Grumman. Cela suggère que le Pentagone vise à maintenir une base industrielle diversifiée, même s’il peine à maîtriser les dépenses d’exploitation à long terme et les tarifs pratiqués par les fournisseurs de son chasseur furtif phare. (fc)

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !