Avec la guerre contre l’Iran, nous assistons à une nouvelle intervention militaire des États-Unis. Un monde en mutation rapide a de nombreuses implications. On assiste à un retour à l’ancienne politique de puissance, où la loi du plus fort prévaut. L’Europe est confrontée à de nombreux défis et doit faire des choix en matière de défense, d’industrie et de politique climatique. Dans une interview exclusive accordée à Business AM, le député européen Bruno Tobback apporte son éclairage sur ces questions et expose sa vision de la manière dont l’Europe doit se positionner dans cette nouvelle réalité.
La politique de puissance joue à nouveau un rôle important dans le monde et la loi du plus fort s’applique plus que jamais
L’Europe doit rejeter la politique de puissance au profit d’intérêts purement ponctuels. Nous devons toutefois apprendre à vivre avec. Pour faire respecter le droit, l’Europe a elle-même besoin de pouvoir. Les pays européens pris individuellement ne peuvent rien accomplir. Ce n’est qu’en coopérant de manière judicieuse et en défendant nos intérêts communs que nous préserverons notre indépendance. Les prix élevés du gaz, par exemple, montrent clairement que nous ne pouvons pas rester dépendants des fournisseurs étrangers.
L’industrie européenne souffre fortement des coûts élevés de l’énergie. On pourrait dire que nous avons trop longtemps compté sur le gaz russe bon marché.
Nous avons en effet trop longtemps profité du gaz russe bon marché et nous avons pensé à tort que cela resterait ainsi. Aujourd’hui, nous importons d’énormes quantités de gaz naturel liquéfié des États-Unis. Cela représentera bientôt, selon les estimations, 80 pour cent de nos importations de base. Ce gaz américain est plus cher et son approvisionnement est également incertain. Le monde des combustibles fossiles bon marché n’existe plus. Les entreprises qui en dépendent disparaîtront à terme. Les pays qui ont la plus forte part d’énergies renouvelables, comme l’Espagne ou la Suède, ont aujourd’hui les prix les plus bas. C’est là que réside l’avenir concurrentiel.
Que signifie l’imprévisibilité américaine pour notre défense et l’achat d’équipements tels que les avions de combat F-35 ?
Il n’est pas judicieux de rendre toute votre technologie de défense dépendante des fournisseurs américains. Vous investissez dans un F-35 pour quarante ans. Ces appareils ont besoin de mises à jour logicielles constantes provenant des États-Unis. Sans cette contribution américaine, tout cet investissement est inutile. De plus, la guerre en Ukraine prouve que vous n’avez guère besoin d’avions aussi coûteux pour défendre le territoire européen. Les Ukrainiens repoussent l’armée russe depuis des années à l’aide de drones bon marché et d’une défense antiaérienne ciblée. Ils parviennent à empêcher les Russes de conquérir plus de 15 pour cent de leur territoire. Nous devons utiliser notre budget de défense de manière plus efficace et investir dans la technologie des drones, la défense antiaérienne et la normalisation. Aujourd’hui, nous avons 27 armées différentes avec d’innombrables véhicules différents. C’est de l’argent gaspillé.
Lors d’un récent sommet dans le port d’Anvers, des voix issues de l’industrie ont demandé de suspendre les règles climatiques européennes strictes. Portons-nous préjudice à notre économie ?
« Ceux qui refusent d’évoluer perdent tout simplement le contact »
Sans ce système, le gaz naturel coûte toujours beaucoup plus cher en Europe qu’aux États-Unis. Le système d’échange de quotas d’émission n’est pas le problème. Il crée justement le signal de prix nécessaire pour inciter les investisseurs à se tourner vers des solutions plus écologiques. Sans un prix élevé pour les émissions de carbone, les investissements dans la production d’acier vert ou le stockage du carbone ne verront jamais le jour. Nous devons bien sûr reverser les revenus générés par ce système à l’industrie afin de subventionner cette transition écologique. La décarbonisation signifie construire une autonomie stratégique. Ceux qui refusent d’évoluer seront tout simplement laissés pour compte.
Si nous appliquons nous-mêmes des normes strictes, devons-nous protéger notre marché contre les importations moins chères et polluantes en provenance de pays comme la Chine ou l’Inde ?
Absolument. Nous ne devons pas importer des produits que nous interdisons ici. Nous avons besoin d’instruments tels que l’ajustement carbone aux frontières et un système de préférence européenne dans les marchés publics. Cela stimule beaucoup mieux notre réindustrialisation qu’une concurrence inutile sur le marché des combustibles fossiles. Et je suis partisan du principe que si vous ne mesurez qu’un mètre soixante, vous ne devez pas essayer de jouer en NBA. Nous devons développer une industrie indépendante des combustibles fossiles importés, puis la protéger intelligemment contre la concurrence déloyale. Pour cela, nous ne fermons pas les frontières, mais nous agissons de manière à servir nos intérêts.
L’unification du marché européen des capitaux est difficile. Est-ce réalisable à court terme ?
Il n’est pas certain que nous y parvenions dans les cinq prochaines années. Je pense toutefois que nous y arriverons finalement grâce à une approche progressive. Le débat sur l’aide à l’Ukraine a par exemple montré que même des opposants farouches comme notre Premier ministre et le chancelier Merz ont soudainement accepté les prêts européens. De telles obligations communes constituent une première étape logique. Il est également nécessaire de mettre en place une infrastructure de paiement européenne propre, comme alternative aux grands acteurs américains. Donald Trump nous donne actuellement la plus grande incitation à accélérer l’intégration européenne. Cette pression oblige les États membres européens à dépasser leurs divisions et à former un bloc plus soudé.
Suivez également Business AM sur Google Actualités
Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici!