Sommes-nous à 100 secondes de l’apocalypse ? C’est ce qu’indique l’horloge de la fin du monde

L’horloge de l’Apocalypse indique à quel point l’humanité est proche d’une apocalypse auto-infligée. Le nombre de minutes avant minuit, le degré de menace, est mis à jour au fur et à mesure que les événements sur la scène mondiale renforcent ou affaiblissent ce péril. La conclusion pour 2022 est simple : le monde n’est pas plus sûr qu’il ne l’était l’année dernière à la même époque. Mais l’horloge est-elle encore pertinente ? Comment concilier cela avec le fait que la vie humaine sur terre, au sens large, s’est améliorée, et non empirée, au cours des 75 dernières années ?

Pourquoi est-ce important ?

L'horloge de l'Apocalypse a peut-être perdu de sa signification en tant que symbole du risque existentiel dans un monde qui évolue rapidement et où les dangers et les avantages des nouvelles technologies se combinent. Mais en tant qu'avertissement de ce qui reste la plus grande menace existentielle pour l'humanité, la guerre nucléaire, elle reste pertinente.

Cent secondes avant minuit. C’est le dernier horodatage de l’horloge du Jugement dernier, dévoilé par le Science and Security Board du Bulletin of the Atomic Scientists. Cela correspond à 2020 et 2021, réglant l’horloge au plus proche de minuit pour la troisième année consécutive sur ses 75 ans d’histoire.

Pourquoi le monde continue-t-il de planer autour de l’Armageddon ? Il y a quelques raisons. Le Covid-19, par exemple. La pandémie a amplement démontré à quel point le monde n’était pas préparé à faire face à un nouveau virus infectieux majeur. L’interconnexion mondiale croissante et la diffusion de nouveaux outils de génie biologique signifient que la menace des agents pathogènes naturels et artificiels ne fera qu’augmenter.

Et malgré les efforts croissants pour réduire les émissions de CO2, la crise climatique s’aggrave d’année en année. De plus, les nouvelles technologies telles que l’intelligence artificielle, les armes autonomes et même le cyber-piratage avancé posent des dangers plus difficiles à mesurer mais toujours très réels.

Mais selon les architectes de l’horloge, la plus grande menace existentielle à laquelle le monde est confronté aujourd’hui est toujours celle qui a motivé l’invention de l’horloge il y a 75 ans. Il s’agit d’une menace qui nous accompagne depuis si longtemps qu’elle est devenue l’objet de nos cauchemars : la guerre nucléaire – et l’on peut dire que la menace est plus grande aujourd’hui qu’elle ne l’a été depuis la fin de la guerre froide.

La valeur de l’horloge : sa simplicité absolue

L’horloge était à l’origine l’œuvre de Martyl Langsdorf, une paysagiste abstraite dont le mari Alexander avait été physicien dans le cadre du projet Manhattan. Il a également été l’un des fondateurs du Bulletin, qui était au départ un magazine publié par des scientifiques préoccupés par les dangers de l’ère nucléaire et qui est aujourd’hui une organisation médiatique à but non lucratif axée sur les risques existentiels pour l’humanité.

Martyl Langsdorf a été invité à concevoir une couverture pour le numéro de juin 1947 du magazine. Inspiré par l’idée d’un compte à rebours avant une explosion nucléaire, Langdorf a choisi l’image d’une horloge dont les aiguilles font tic-tac jusqu’à minuit, car – comme l’ont écrit les rédacteurs du Bulletin dans un hommage à l’artiste – « elle représentait la destruction qui nous attend si personne ne prend de mesures pour l’arrêter. »

En tant que symbole du danger existentiel unique que représentent des milliers d’ogives nucléaires pouvant être lancées en quelques secondes, l’horloge de l’apocalypse est sans égal, l’une des œuvres graphiques les plus emblématiques du XXe siècle. Elle est citée dans des chansons de rock et des émissions de télévision, et a orné la couverture du premier numéro de la légendaire série de romans graphiques Watchmen.

L’intérêt de l’horloge réside dans sa grande simplicité. D’un seul coup d’œil, on peut voir à quel point les experts en science et en sécurité du Bulletin, qui se réunissent deux fois par an pour déterminer le réglage annuel de l’horloge, estiment que le monde est au bord d’une catastrophe existentielle. L’horloge peut se tromper – prédire l’apocalypse est une tâche presque impossible – mais elle ne peut pas être mal lue. Depuis son introduction il y a 75 ans, les aiguilles de l’horloge se sont déplacées d’avant en arrière en fonction des changements géopolitiques et des avancées scientifiques.

  • En 1953, il a été fixé à minuit moins deux après que les États-Unis et l’Union soviétique ont testé pour la première fois des armes thermonucléaires.
  • En 1991, après l’effondrement de l’URSS et la signature du traité sur la réduction des armes stratégiques, il a été remis à 17 minutes avant minuit, soit le plus loin de son histoire.
  • En 2018, grâce à ce que les experts du Bulletin ont appelé une « rupture de l’ordre international » des acteurs nucléaires et la menace croissante du changement climatique, les aiguilles ont été déplacées à 2 minutes avant minuit et l’horloge est à 100 secondes depuis 2020.

Le paradoxe de la vie à l’ère du risque existentiel

La métaphore de l’horloge fournit la clarté d’un compte à rebours, mais plus les aiguilles se rapprochent de minuit, plus il est difficile de refléter avec précision les petits changements qui pourraient rapprocher ou éloigner le monde de l’apocalypse.

Le fait qu’à partir de 2007, le Bulletin ait élargi l’horloge pour y inclure toutes les menaces d’origine humaine, du changement climatique aux armes antisatellites, n’aide pas non plus. Il en résulte que des dangers réels mais peu susceptibles de provoquer la fin immédiate de la civilisation humaine – et qui s’accordent mal avec la métaphore originale de l’horloge – brouillent son message.

Il est également difficile de concilier le fait que le tic-tac de l’horloge se rapproche de plus en plus de minuit avec le fait que la vie humaine sur terre, au sens large, s’est améliorée, et non empirée, au cours des 75 dernières années. Même avec la pandémie de Covid-19, les effets croissants du changement climatique et tout ce qui se prépare dans un laboratoire d’IA ou de biotechnologie quelque part, les gens sont en bien meilleure santé, plus riches et – du moins au jour le jour – plus en sécurité en 2022 qu’en 1947. Et il y a fort à parier que ce sera encore le cas en 2023, indépendamment du prochain réglage annuel de l’horloge.

C’est le paradoxe de la vie à l’ère du risque existentiel : en raison du nombre de façons dont nous pouvons provoquer une catastrophe planétaire, on peut avoir l’impression qu’il est presque minuit, mais par rapport à la façon dont la vie a été menée pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, il est plus probable que nous soyons à midi. Sur une terrasse au soleil.

Le seul événement qui pourrait changer cela immédiatement est la menace existentielle que l’horloge du Jugement dernier était censée transmettre à l’origine : la guerre nucléaire.

Ce que nous pouvons apprendre du biscuit nucléaire

Il existe un programme de réalité virtuelle conçu par des chercheurs en sécurité de l’université de Princeton, appelé The Nuclear Biscuit. Les utilisateurs enfilent des lunettes de RV et sont transportés dans le bureau ovale, où ils jouent le rôle du président des États-Unis. Une sirène retentit et un responsable militaire vous emmène dans la salle de crise, où les « joueurs » sont confrontés à un scénario macabre : les capteurs d’alerte précoce ont détecté le lancement de 299 missiles nucléaires par la Russie, qui se dirigeraient vers le continent américain et ses sites ICBM (missiles balistiques intercontinentaux).

On estime que 2 millions d’Américains vont mourir. En tant que président, vous avez moins de 15 minutes pour décider si l’attaque est réelle et si vous devez lancer les ICBM américains avant qu’ils ne soient potentiellement détruits au sol. Peut-être que cela ressemble à un scénario pour un blockbuster hollywoodien, un remake de Dr Folamour ou d’un autre film. Mais c’est effectivement une situation qui peut se produire à tout moment de la journée. Bien que les arsenaux nucléaires mondiaux soient beaucoup plus réduits qu’aux jours les plus sombres de la guerre froide, il existe encore des milliers d’ogives opérationnelles, plus qu’il n’en faut pour provoquer des catastrophes d’une ampleur inimaginable.

Au début du mois, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies ont publié une déclaration commune affirmant que « la guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée » – des mots prononcés pour la première fois par le président Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev en 1985. Mais ce qui se passe actuellement sur la scène mondiale rend l’horrible simulation VR décrite ci-dessus plus probable qu’auparavant

Une éventuelle invasion russe de l’Ukraine pourrait, de manière réaliste, déboucher sur une guerre terrestre conventionnelle menée sur le sol européen et augmenterait le risque d’un conflit entre les États-Unis et la Russie, qui possèdent ensemble la majeure partie de l’arsenal nucléaire restant dans le monde. La Russie a suggéré la possibilité de déployer des armes nucléaires près des côtes américaines, ce qui réduirait encore le temps d’alerte après le lancement à seulement cinq minutes, tandis que les médias russes ont affirmé que le pays pourrait d’une manière ou d’une autre l’emporter dans un conflit nucléaire avec les États-Unis.

Un scénario d’horreur nucléaire se déroule immédiatement – et même par accident

Washington poursuit une modernisation de l’arsenal nucléaire américain qui pourrait coûter jusqu’à 1.200 milliards de dollars au cours des 30 prochaines années, tandis que Moscou procède à sa propre mise à jour nucléaire. La Chine serait en train de développer son propre arsenal pour tenter de combler l’écart avec les États-Unis et la Russie, au moment même où les tensions augmentent au sujet de Taïwan.

Le risque de conflit nucléaire est « dangereusement élevé », a récemment écrit Jon B. Wolfsthal, conseiller principal de l’initiative antinucléaire Global Zero et ancien directeur principal pour le contrôle des armements et la non-prolifération au Conseil national de sécurité, dans le Washington Post. L’issue d’une telle guerre serait aussi prévisible qu’impensable. L’onde de chaleur et de choc d’une seule ogive de 800 kilotonnes, soit la puissance de la plupart des ogives de l’arsenal russe de missiles balistiques intercontinentaux, au-dessus d’une ville de 4 millions d’habitants, tuerait probablement 120.000 personnes sur le coup, sans compter les tempêtes de feu et les retombées radioactives qui s’ensuivraient.

Une guerre nucléaire régionale, voire mondiale, multiplierait le nombre de victimes, mettrait à mal les chaînes d’approvisionnement et pourrait entraîner un changement climatique dévastateur à long terme. Dans le pire des cas, presque tout le monde sur la planète mourrait.

Et contrairement aux autres menaces d’origine humaine que l’horloge du Jugement dernier inclut désormais, un scénario d’horreur nucléaire peut se dérouler presque instantanément – et même accidentellement. À plusieurs reprises pendant la guerre froide, des dysfonctionnements techniques dans les mécanismes de défense nucléaire ont failli conduire les États-Unis ou l’URSS à lancer accidentellement leurs missiles. Comme le montre la simulation VR The Nuclear Biscuit, la rapidité d’une crise nucléaire laisse très peu de place à l’erreur lorsque l’heure tourne.

Tant que les armes nucléaires existeront en nombre significatif, elles constitueront une menace existentielle pour l’humanité. Contrairement à d’autres technologies perturbatrices telles que l’IA ou le génie biologique, ou même les combustibles fossiles qui sont les principaux moteurs du changement climatique, elles n’ont aucun avantage pour l’homme. Ce ne sont que des armes, des armes au pouvoir destructeur inimaginable, qu’elles inspirent ou non la peur qu’elles inspiraient autrefois.

Quelques mesures encourageantes

Pourtant, si nous avons survécu à l’ère nucléaire jusqu’à présent, c’est parce que nous avons eu la sagesse – et la chance – de ne pas les utiliser depuis 1945, et nous pouvons faire davantage pour que cela reste le cas. L’année dernière, les États-Unis et la Russie ont prolongé de cinq ans le nouveau traité START sur les armes nucléaires, qui impose des limites à la taille de l’arsenal nucléaire déployé par chaque pays. Cela a interrompu l’érosion du régime de contrôle des armements de l’après-guerre froide et a donné aux diplomates plus de temps pour négocier des limites plus strictes à l’avenir.

Les États-Unis et la Russie ont également convenu d’entamer de nouveaux dialogues sur la manière de mieux maintenir la stabilité nucléaire à l’avenir, et la Maison Blanche prépare une révision de la posture nucléaire dans laquelle les États-Unis pourraient s’engager spécifiquement à ne pas utiliser d’armes nucléaires en premier ou en réponse à une attaque nucléaire dans un conflit conventionnel ou cybernétique, ce qui pourrait réduire la probabilité d’une nouvelle course aux armements nucléaires. Cinquante-neuf pays ont signé un traité international appelant à une interdiction mondiale des armes nucléaires (bien qu’aucun des signataires ne soit lui-même une puissance nucléaire).

Ces mesures sont porteuses d’espoir. Car la dure réalité est que plus longtemps ces armes seront en circulation, plus grande sera la probabilité qu’elles soient utilisées.

Des chiffres moins réjouissants

John Avery, professeur à l’université de Copenhague, a créé un modèle qui calcule la probabilité que nous connaissions une guerre nucléaire au cours de ce siècle. Si l’on part du principe que le risque de guerre nucléaire est de 1% chaque année, nous avons 43,4% de chances d’y échapper au cours de ce siècle.

Si nous augmentons le risque à deux, trois ou quatre pour cent, nos chances deviennent rapidement plus faibles, respectivement 18,7%, 7, % et 3,4%. À 5%, elle est à peine de 1,4%. Les parieurs parmi vous ne tiendront pas compte de ces bonnes chances.

Et puis il y a le professeur émérite Martin Hellman de Stanford, le co-inventeur du protocole d’échange de clés Diffie-Hellman. Il s’agit d’un protocole cryptographique qui permet à deux participants qui ne savent rien l’un de l’autre d’échanger une clé de chiffrement secrète sur un canal de communication non sécurisé, qui peut ensuite être utilisée pour chiffrer les communications entre les participants. Ce principe est utilisé, par exemple, pour un réseau privé virtuel (VPN) basé sur IPsec. En 2016, Whitfield Diffie et Martin Hellman ont reçu le prix Turing 2015 pour cela.

Mais Hellman travaille sur l’évaluation des risques de conflit nucléaire depuis 1982. Un enfant né aujourd’hui a 10% de chances de mourir dans un conflit nucléaire, selon sa méthode. Selon M. Hellman, il y a actuellement 6% de chances qu’un « événement déclencheur » se produise, ce qui pourrait conduire à une guerre nucléaire.

La probabilité qu’une telle chose conduise à une « crise majeure » est de 33%. Et la probabilité qu’une telle crise majeure débouche sur le déploiement d’une arme nucléaire se situe entre 10 et 50%, selon les parties au conflit.

Pourquoi 500 ans est le meilleur scénario possible

Hellman a également calculé que notre système d’équilibre de la dissuasion nucléaire, le fameux Balance of Terror, ne peut durer que 500 ans au maximum. La dissuasion équilibrée signifie que les différentes parties disposent d’un arsenal d’armes nucléaires excessivement important, pour qu’il soit impossible de détruire l’ensemble de l’arsenal de l’autre camp en une seule attaque.

L’autre partie garde toujours une réserve, ce qu’on appelle la capacité de deuxième frappe. Dans ces conditions, une guerre nucléaire ne laisserait aucun vainqueur et la terre deviendrait une planète inhabitable pour une longue période. Les deux adversaires sont ainsi assurées que la destruction mutuelle assurée (MAD) signifie l’autodestruction et réfléchiront donc à deux fois avant de s’attaquer mutuellement. Ainsi, le concept de dissuasion permettrait de préserver la paix.

Le problème est qu’une telle chose ne peut fonctionner que si la personne qui a le pouvoir d’utiliser des armes nucléaires est une entité 100% logique et rationnelle – et ce n’est pas humain. En d’autres termes, un seul fou suffit, et l’histoire n’est pas vraiment en faveur d’un résultat positif pour une telle politique de dissuasion.

Nous avons déjà eu notre lot d’imbéciles. Maintenant, 500 ans, ça semble plutôt bien. Mais, nous avons tort : 500 ans est le meilleur scénario possible. En fin de compte, les chances que nous connaissions un conflit nucléaire doublent par génération.

Les chances que nous parvenions à un accord et que tous les habitants de la planète qui possèdent actuellement des armes nucléaires veuillent s’en débarrasser n’ont pas encore été calculées, pour autant que nous le sachions. Cela est dû en partie au fait qu’il n’y a pas de cadre de référence et donc pas de variables pour faire de telles estimations. Pourquoi ? Parce que dans l’histoire de l’humanité, pour autant que nous le sachions, il n’est jamais arrivé que toutes les parties décident de détruire leurs armes.

Plus
Marchés
My following
Marchés
BEL20