Principaux renseignements

• Les pays européens doivent présenter des plans de restauration détaillés afin d’aligner le financement sur la prévention des incendies de forêt.
• Bruxelles promeut un système holistique de gestion des risques privilégiant la résilience des paysages plutôt que les interventions d’urgence.
• L’obligation de rapports standardisés impose la transparence quant à la manière dont les États membres investissent dans la gestion des terres.

Les dégâts économiques causés par les incendies de forêt de cet été sont estimés entre 15,6 et 19,1 milliards d’euros. Face à cette situation, la Commission européenne souhaite mettre l’accent sur l’engagement financier des États membres en matière de lutte contre les incendies de forêt. Ces coûts colossaux, qui englobent les dégâts causés aux infrastructures, les aides d’urgence et les indemnités versées par les assurances, ont incité Bruxelles à évaluer si les stratégies nationales accordent la priorité à la prévention plutôt qu’à la simple réaction.

Nouveaux plans de restauration

Les États membres de l’UE doivent présenter, au plus tard le 1er septembre 2026, des plans détaillés expliquant comment ils comptent restaurer la nature. C’est ce que prévoit le règlement européen sur la restauration de la nature. Ces documents doivent aller au-delà des simples objectifs environnementaux ; les gouvernements doivent y décrire en détail les sites de restauration spécifiques, les calendriers des projets jusqu’en 2050 et présenter un aperçu clair du financement de ces initiatives par des sources privées, nationales ou européennes. Ce cadre réglementaire permet à la Commission d’analyser si les dotations financières destinées à réduire le risque d’incendies de forêt sont conformes aux engagements réels pris par les États membres.

Une approche holistique

L’UE plaide de plus en plus en faveur d’un système holistique de gestion des risques intégrant la restauration, l’intervention, la préparation et la prévention. Plutôt que de se concentrer exclusivement sur l’extinction des incendies, la Commission souhaite renforcer la résilience du paysage grâce à un aménagement du territoire plus intelligent et à une meilleure gestion des zones protégées. Parmi les recommandations clés figurent notamment l’élimination stratégique de la végétation sèche et inflammable afin de ralentir la progression des incendies, ainsi que la restauration des zones humides et d’écosystèmes forestiers diversifiés pour maintenir le niveau d’humidité lors de vagues de chaleur extrêmes.

Normalisation et incertitude budgétaire

Afin de garantir que cette politique passe de la théorie à la pratique, la Commission a mis en place un format standardisé pour les plans nationaux. Cela permet de suivre la mise en œuvre et de comparer les stratégies au-delà des frontières, en associant les politiques forestières et agricoles aux objectifs climatiques. Le budget proposé pour la période 2028-2034 vise à consacrer 35 pour cent des dépenses aux objectifs environnementaux et climatiques. On ignore encore quel montant l’UE réservera à la gestion des terres afin de prévenir les incendies de forêt.

Capacités réactives vs prévention proactive

D’un point de vue historique, l’attention politique s’est principalement concentrée sur les capacités d’aide d’urgence, telles que la flotte « rescEU » d’avions et d’hélicoptères et le mécanisme de protection civile. L’UE prévoit d’étendre sa flotte permanente de lutte contre les incendies. Les coûts astronomiques des incendies de forêt de cet été ont toutefois mis en évidence le déséquilibre entre les capacités réactives et la prévention proactive.

Transparence en matière de gestion des terres

Bien que les États membres conservent leur autonomie quant à leurs choix spécifiques en matière de gestion des terres, les nouvelles exigences en matière de documentation imposent un certain degré de transparence. Pour la première fois, l’UE peut, grâce à un ensemble de données comparatives, vérifier si les gouvernements investissent suffisamment dans la transformation des paysages afin d’éviter les coûts élevés engendrés par l’échec de la prévention. (ev)

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !