Principaux renseignements
- Le programme des cuirassés de la « classe Trump » pourrait atteindre près de 200 milliards de dollars (environ 175 milliards d’euros) rien qu’en coûts d’acquisition.
- Concentrer une puissance de feu colossale sur quelques grands navires va à l’encontre de la stratégie moderne d’opérations maritimes dispersées.
- Des flottes évolutives composées de navires plus petits offrent une flexibilité et des chances de survie supérieures.
L’objectif de la marine américaine de disposer de 15 navires de combat nucléaires de la « classe Trump » constitue un pari financier vertigineux qui fait abstraction des réalités maritimes modernes. Ce programme, initialement baptisé « Golden Fleet », vise à construire ces navires gigantesques d’ici 2055.
Les coûts sont toutefois alarmants ; le premier navire, l’USS Defiant, est estimé à 17,47 milliards de dollars (15,3 milliards d’euros), soit un montant supérieur à celui d’un porte-avions de la classe Ford. Étant donné que les trois premiers navires devraient coûter 43,5 milliards de dollars (38 milliards d’euros), ce programme absorberait environ 16 % du budget quinquennal de la marine consacré à la construction navale, pour seulement trois navires dont la livraison est prévue entre 2036 et 2039.
Coûts astronomiques à long terme
Si l’on extrapole ces coûts, l’acquisition de la flotte complète de 15 navires s’élèverait à elle seule à près de 200 milliards de dollars (175 milliards d’euros). Ce chiffre n’est qu’un point de départ, car il ne tient pas compte des dépenses colossales liées à l’armement de chaque navire avec 650 marins, à l’acquisition de stocks de missiles, au déploiement de navires d’escorte et à la maintenance des réacteurs nucléaires pendant quatre décennies. En conséquence, ce projet risque de devenir l’initiative la plus coûteuse de l’histoire des États-Unis en matière de navires de combat de surface, à l’exception des porte-avions.
En contradiction avec la stratégie navale moderne
Au-delà de leur coût, l’utilité stratégique de ces navires est très contestable. La guerre moderne s’est orientée vers les drones et les missiles hypersoniques, spécialement conçus par des adversaires tels que la Chine pour détruire des cibles de surface volumineuses et de grande valeur.
La stratégie officielle de la marine américaine met justement l’accent sur les « opérations maritimes distribuées ». Dans ce cadre, la puissance de feu est répartie sur plusieurs plates-formes plus petites afin d’augmenter les chances de survie. Les cuirassés de la classe Trump suivent le principe inverse. En concentrant une valeur et des effectifs considérables dans une seule coque, la marine crée une cible gigantesque dans un environnement où la dispersion est la seule défense viable.
Instabilité technique
Le programme est également en proie à une instabilité technique et systémique. Les navires sont censés intégrer des technologies futuristes, telles que des canons électromagnétiques et des tourelles laser, dont beaucoup ne sont actuellement pas déployables ou ont déjà été abandonnées.
De plus, une profonde confusion règne quant à la conception de base ; en l’espace de quelques mois, le projet est passé d’une propulsion conventionnelle à une propulsion nucléaire. Une telle instabilité des exigences, combinée à une main-d’œuvre de la construction navale en stagnation qui n’a pas augmenté depuis 1990, fait écho aux échecs de programmes antérieurs, trop coûteux et retardés.
Risques politiques
Sur le plan politique, le projet repose sur des bases fragiles. Étant donné son lien étroit avec l’actuel président, sa survie dépend des aléas politiques et des futurs gouvernements. L’histoire montre que les plans navals s’étalant sur 30 ans sont souvent plus ambitieux que garantis, et un programme aux coûts aussi colossaux est un candidat idéal à l’annulation.
Alternatives pour accroître la capacité de frappe
Les partisans de ce projet affirment que la marine a besoin d’une capacité de frappe accrue et de navires plus grands pour accueillir de nouveaux systèmes d’armes qui ne trouvent pas leur place à bord des destroyers actuels. Bien que ces besoins soient réels, il est possible d’y répondre de manière plus efficace.
Pour le prix d’un seul cuirassé, la marine peut acquérir plusieurs destroyers de classe Arleigh Burke ou sous-marins de classe Virginia. Ces navires offrent la puissance de feu et la flexibilité requises pour un conflit dans le Pacifique.
Risque d’anachronisme
En fin de compte, le retour au cuirassé est un anachronisme. Les États-Unis ont tenté une renaissance similaire des navires de la classe Iowa dans les années 1980, pour finalement constater que l’ère du cuirassé était révolue. À l’ère des attaques en essaim et des missiles de précision, dépenser un cinquième de billion de dollars pour quelques monuments gigantesques constitue une erreur stratégique.
Selon les critiques, la marine devrait miser davantage sur des effectifs évolutifs et une capacité répartie, plutôt que sur quelques navires extrêmement coûteux. (lv)
Suivez également Business AM sur Google Actualités
Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !
