« Nous évoluons vers un narco-État », a averti cette semaine une juge d’instruction anversoise qui a dû se cacher pendant des mois dans un refuge. Dans une lettre ouverte adressée à la commission parlementaire de la Justice, elle affirme qu’« un narco-État se caractérise par une économie illégale, la corruption et la violence » et que notre pays répond à ces trois critères. En matière de « corruption » notamment, elle fait le constat douloureux suivant : « Les organisations criminelles achètent la coopération des employés du port ou les menacent. Pour déplacer un conteneur, ce qui représente 10 minutes de travail, ils reçoivent 100 000 euros, et 50 000 euros par sac de sport déplacé, soit parfois 20 fois plus.
Cette corruption s’étend du terrain à nos institutions. Les enquêtes que j’ai menées ces dernières années – et je ne suis que l’un des 17 juges d’instruction d’Anvers – ont conduit à l’arrestation d’employés occupant des fonctions clés dans le port, d’employés des douanes, de policiers, d’employés des guichets de diverses villes et communes et, malheureusement, d’employés de la justice au sein de la prison et même ici, dans ce bâtiment. Nos systèmes informatiques ne sont pas suffisamment sécurisés. »
Elle cite également « 100 propositions pour plus de sécurité et de justice » qui ont été annoncées précédemment par les dirigeants du ministère public et des cours et tribunaux du ressort d’Anvers-Limbourg.
Une vieille blessure
Malheureusement, tout cela est une vieille blessure. Dès 2010, le parquet bruxellois a annoncé une « tolérance zéro » dans le quartier bruxellois de Cureghem, à Anderlecht, et le ministre de la Justice De Clerck a promis une « justice rapide ». La commission parlementaire de la justice a approuvé une loi visant à doubler les peines pour les violences contre la police. La raison pour laquelle cela n’a finalement pas abouti ? Un manque de personnel.
Dès 2002, le Parlement fédéral belge a voté la loi dite « kaalplukwet », qui aurait dû permettre au SPF Finances de s’attaquer de front à la fortune des criminels. Dans la pratique, cependant, cette loi reste en grande partie lettre morte. En 2020, des magistrats et des enquêteurs ont averti dans un livre que le crime était très rentable dans notre pays, en raison du manque « criant » de personnel et de moyens pour enquêter sur les avoirs des criminels. Dans De Tijd, ils ont déclaré à ce sujet :
« Les initiatives louables prises depuis les années 90, souvent inspirées par des « recommandations » imposées au niveau international, se sont souvent heurtées à un manque criant de personnel et de moyens. À ce jour, aucune politique intégrée en matière d’enquête financière n’a été mise en place. Il n’est pas question d’une approche intégrée axée sur les gains. Une politique globale reste inexistante. »
S’attaquer aux consommateurs ?
Certains proposent de se concentrer sur les nombreux consommateurs de substances illicites. Sur Twitter/X, l’auteur à succès Johan Op de Beeck déclare par exemple : « Narcotique! Pourquoi ne pas s’attaquer au marché, c’est-à-dire aux consommateurs. Des sanctions sévères, plutôt que la normalisation. »
On peut comprendre cette réaction, mais la question est de savoir si une telle politique sera couronnée de succès. Au Portugal, en 2001, on a fait exactement le contraire, en réponse à un fléau de dépendance à l’héroïne. La consommation de drogues douces et dures y a été décriminalisée. Cela ne signifiait pas que l’on pouvait soudainement commercialiser ces produits. Cela signifiait simplement que les autorités ne poursuivaient pas pénalement les consommateurs, à l’exception d’une amende modique. L’expérience du Portugal est très intéressante, car il est apparu clairement que la toxicomanie n’avait pas augmenté à la suite de cette politique. Après 20 ans, on a constaté que la consommation de drogues y était restée constamment inférieure à la moyenne de l’UE.
Cette constatation est très importante. Elle suggère que, contrairement à ce que beaucoup supposent, la consommation de ces substances n’est pas liée à la sévérité ou à la clémence avec laquelle les consommateurs sont traités. Aux États-Unis, où une « guerre contre la drogue » a été lancée en 1971, la sévérité de l’approche n’a pas permis d’empêcher la crise du crack dans les années 1980 ou la crise plus récente des opiacés.
Au Portugal, en revanche, on a constaté une baisse spectaculaire du nombre d’overdoses et d’infections par le VIH. Et ce, alors que les États-Unis, avec leur approche sévère, ne semblent pas parvenir à maîtriser le problème.
Vicente Fox, qui a été président du Mexique, pays ravagé par la violence liée à la drogue, de 2000 à 2006, est depuis devenu l’un des plus ardents défenseurs de la légalisation de la marijuana. Il déclare à ce sujet : « L’interdiction [des drogues] ne fonctionne pas ». Il estime que la dépénalisation des drogues affaiblirait le pouvoir économique des organisations illégales.
Il est évidemment essentiel de légaliser l’ensemble de la chaîne. Grâce à un compromis politique aux Pays-Bas, la consommation et la vente de cannabis, mais pas la production, sont légalisées depuis des années. Cela a bien sûr permis au crime organisé de s’engouffrer dans le vide laissé par les entreprises légitimes qui n’étaient pas autorisées à se lancer dans la production de cannabis. En ce sens, cette politique timide était peut-être pire qu’une interdiction totale, car elle a contribué à la croissance financière du crime organisé. D’un autre côté, elle a permis aux consommateurs de bénéficier d’un contrôle sur les produits à base de cannabis qu’ils achetaient, et aux points de vente tels que les « coffeeshops » d’être également tenus légalement responsables des dommages éventuels.
Dans l’État américain de l’Oregon, il a été décidé en 2020 de dépénaliser partiellement la possession de certaines drogues. Cette politique a été partiellement annulée en 2024, la possession de drogues étant à nouveau sévèrement punie. L’afflux de fentanyl, une drogue particulièrement dangereuse, pendant cette période a certainement donné une mauvaise réputation à cette politique, mais légaliser ou dépénaliser la consommation ne signifie bien sûr pas qu’il faille laisser les consommateurs qui causent des nuisances agir en toute impunité. Une partie du problème réside dans le fait qu’au fil des ans, il est devenu plus difficile pour les juges américains d’envoyer de force dans un centre de désintoxication des personnes désespérément toxicomanes ou souffrant de troubles mentaux, même si ces personnes n’ont souvent plus leur libre arbitre. On peut toutefois être favorable à la légalisation des drogues sans pour autant soutenir la politique actuelle qui consiste à abandonner à leur sort des personnes privées de libre arbitre qui auraient besoin d’aide.
Il existe peu de précédents de légalisation totale des drogues, sauf dans un lointain passé, lorsque l’héroïne, le cannabis et la cocaïne étaient vendus librement. On peut toutefois examiner les conséquences désastreuses de la prohibition aux États-Unis dans les années 1920 et 1930 pour établir des parallèles avec la problématique actuelle. Al Capone n’a pu devenir aussi riche et puissant dans le Chicago de l’époque que grâce à la prohibition de l’alcool. C’est l’une des raisons pour lesquelles presque personne ne soutient aujourd’hui une telle politique, même si l’alcool cause des dommages considérables. Il existe un consensus sur le fait que tout pousser dans la clandestinité ne fait qu’empirer les choses. Une politique similaire est d’ailleurs suivie dans de nombreux pays européens en ce qui concerne la prostitution.
Pas seulement les drogues
C’est dans le domaine de la politique relative au tabac et aux « produits connexes » qu’une approche aussi efficace de « réduction des risques » bénéficie d’un soutien moindre. Au contraire, les décideurs politiques européens semblent devenir de plus en plus agressifs dans ce domaine. Ainsi, le ministre belge de la Santé, Frank Vandenbroucke, a décrété l’interdiction de fumer et de vapoter sur et à proximité des terrasses, ainsi que l’interdiction des fumoirs publics tels que les bars à chicha et les salons de cigares, à partir de 2027. En 2023, il a déjà interdit les sachets de nicotine, même s’ils ne contiennent souvent pas de tabac, et malgré les avertissements selon lesquels cela stimulerait le marché noir. Au niveau européen, il soutient avec enthousiasme les efforts déployés par la Commission européenne pour rendre le tabac et ses substituts encore plus chers en augmentant considérablement les taxes.
Tout d’abord, une telle politique ignore l’expérience de la Suède, où l’existence d’une alternative légale aux cigarettes, moins nocive – le snus – a conduit, au cours des trente dernières années, à une légère diminution du nombre de fumeurs et donc aussi des maladies liées au tabagisme.
En outre, dans le cadre de la lutte contre le crime organisé, il ne faut pas sous-estimer les conséquences de cette mesure. Un article sur le commerce de cigarettes contrefaites dans notre pays a récemment été publié dans De Tijd. Selon Michael, commissaire principal de la police bruxelloise, le problème s’aggrave dans certains quartiers. Il affirme : « Le nombre de vendeurs a augmenté ces dernières années et les méthodes des gangs sont devenues plus professionnelles. » Selon lui, ces vendeurs sont « souvent en situation irrégulière et doivent acheter eux-mêmes les cigarettes. S’ils se font prendre, ils perdent leur marchandise et leur argent et se retrouvent au Service des étrangers. Il s’agit là d’une pure exploitation de la misère humaine, mais les gains potentiels pour les gangs sont importants. Le commerce des cigarettes est comparable à celui de la drogue, mais avec moins de risques. »
L’approche paternaliste de Frank Vandenbroucke à l’égard de ce problème ne fera donc qu’aggraver la situation. Régresser le secteur de l’hôtellerie et de la restauration au rang de surveillant pour son interdiction de fumer sur les terrasses est une chose, mais stimuler le crime organisé par toutes sortes d’interdictions et des taxes toujours plus élevées en est une autre. Tout comme dans son approche acharnée du secteur médical, où il refuse d’écouter les professionnels, il est sans doute vain d’espérer que cet homme envisage un jour les choses sous un autre angle.
Légaliser ou non
Que l’on veuille légaliser les drogues ou non, il est clair que le crime organisé tire également des revenus de la contrebande de tabac et, à l’avenir, peut-être du marché noir stimulé par la politique de toutes sortes de produits alternatifs, tels que le vapotage ou le snus, qui ne contiennent souvent pas du tout de tabac. Si l’on en croit certains groupes de pression, l’alcool sera également visé. Les accises sur ces produits augmentent déjà d’année en année, ce qui signifie qu’il devient intéressant pour les criminels de se lancer dans la production illégale. Les leçons d’Al Capone n’ont pas été retenues.