La Commission européenne ne peut vraiment pas s’en empêcher. Malgré l’opposition de l’opinion publique, elle continue de pousser pour des objectifs climatiques toujours plus ambitieux.
Une nouvelle proposition va viser une réduction des émissions de carbone de 90 pour cent d’ici 2040, par rapport à 1990. Apparemment, les résultats des élections européennes de 2024, où les partis verts ont subi de lourdes pertes, n’ont pas été suffisamment clairs pour les eurocrates. Seuls six États membres de l’UE, représentant un peu moins d’un cinquième de la population de l’UE, soutiennent ce nouvel objectif climatique proposé par l’UE.
La République tchèque serait « sceptique » à ce sujet, et l’Italie souhaite que ce chiffre soit réduit. De nombreux gouvernements de l’UE exigent toutes sortes de conditions en échange de leur soutien, et seuls le Danemark, l’Espagne, la Finlande, les Pays-Bas, le Luxembourg et la Slovénie offrent un soutien plus ou moins inconditionnel. Dans le cas des Pays-Bas, on peut se demander s’il ne s’agit pas d’un nouveau cas où la haute bureaucratie fait cavalier seul, compte tenu de la composition relativement droitière du reste du gouvernement de coalition néerlandais, qui vient de perdre le soutien du Parti pour la liberté de Geert Wilders.
Wopke Hoekstra
En 2014, cette coalition avait également nommé l’actuel commissaire européen néerlandais, Wopke Hoekstra, responsable de la politique climatique. Elle l’avait vraisemblablement fait en échange d’un portefeuille important pour le Néerlandais. Dans la pratique, celui-ci ne suit toutefois pas exactement l’orthodoxie de centre-droit, c’est le moins qu’on puisse dire, malgré son passé de consultant chez McKinsey & Company, qui laisserait supposer une certaine sensibilité à la réalité économique.
Hoekstra est très soucieux de respecter la politique climatique de l’UE. Il a souligné : « Une Europe résiliente, sûre et durable dépend de politiques climatiques ambitieuses. Cela signifie à la fois réduire les émissions et s’adapter à notre climat qui est déjà en train de changer. » Le commissaire néerlandais n’offre ainsi qu’un nombre limité de concessions aux États membres critiques de l’UE.
Prix élevés de l’énergie
Cette position politique ignore complètement ce qui se passe sur le terrain en Europe, où le secteur chimique, qui sert de base à toutes les autres industries, souffre d’un désinvestissement. L’une des principales raisons en est le niveau structurellement élevé des prix de l’énergie en Europe, exacerbé par la politique climatique de l’UE. Le coût du système d’échange de quotas d’émission (SEQE) de l’UE, qui est en fait une taxe sur le carbone, dépasse désormais le prix du gaz naturel aux États-Unis.
Jim Ratcliffe, fondateur du géant de la chimie Ineos, vient de révéler qu’il ne choisirait plus Anvers pour construire le nouveau craqueur d’éthane du projet One, un projet d’un milliard de dollars d’Ineos et l’un des investissements les plus importants dans le secteur chimique européen depuis des décennies. Il a ainsi déclaré : « La moitié de l’industrie ici aura disparu d’ici dix ans », expliquant également les dommages causés par la taxation climatique du SCEQE de l’UE, et ajoutant : « Alors que la Chine s’industrialise à un rythme sans précédent et que les États-Unis lui emboîtent le pas avec des droits de douane, l’Europe est principalement en train de se désindustrialiser. Les coûts énergétiques sont plusieurs fois plus élevés et l’argent ici doit principalement servir à payer les taxes sur le carbone au lieu d’être investi. C’est ainsi que notre industrie est en train d’être étouffée. »
Malgré cela, aucun homme politique européen important n’a appelé à la suppression du système de taxation climatique ETS de l’UE. Au contraire, l’ETS est étendu au transport routier et aux bâtiments, ce qui va faire augmenter la facture énergétique annuelle des ménages de centaines d’euros. C’est tout simplement révoltant.
Des taxes plus élevées
Dans d’autres domaines politiques également, la Commission en général et Wopke Hoekstra en particulier semblent avoir abandonné tout sens économique. Selon le journal allemand Bild, la Commission européenne envisage de faire pression pour une augmentation des taxes qui rendrait les cigarettes au moins 20 pour cent plus chères, par le biais de la révision de la directive sur la taxation des produits du tabac (TED). M. Hoekstra est le commissaire responsable de ce dossier. C’est une chose qu’il veuille rendre les cigarettes plus chères, même si cela risque d’alimenter la contrebande et de nuire au pouvoir d’achat. Du point de vue de la santé publique, il est tout simplement alarmant qu’il veuille également augmenter les taxes sur les alternatives à la cigarette, comme les produits de vapotage, le tabac chauffé et les sachets de nicotine.
Lors d’une audition au Parlement européen le 6 février, M. Hoekstra a déclaré sans ambages que « fumer tue, vapoter tue ». C’est tout simplement faux. Selon le ministère britannique de la santé, « les meilleures estimations montrent que les cigarettes électroniques sont 95 pour cent moins nocives pour la santé que les cigarettes normales ».
De plus, il est hypocrite de la part de la Commission européenne de pontifier sur les méfaits du tabac pour la santé publique. La Suède est le seul État membre de l’UE qui n’ait pas été contraint par l’UE d’interdire une alternative à la cigarette, le snus. À l’époque, les diplomates suédois avaient négocié cette exemption, sans laquelle le référendum sur l’adhésion de la Suède à l’UE dans les années 1990 n’aurait probablement pas été remporté par le camp pro-européen.
Trois décennies plus tard, les résultats sont sans appel et condamnent l’approche punitive de l’UE. Non seulement la Suède affiche l’un des taux de tabagisme les plus bas d’Europe, mais elle enregistre également une incidence beaucoup plus faible des maladies liées au tabagisme. Dans les années 1960, près de la moitié des hommes suédois fumaient. Aujourd’hui, seuls environ 5 pour cent des adultes suédois fument, alors que la moyenne européenne est de 24 pour cent. Par rapport aux autres pays de l’UE, la Suède compte 44 pour cent de décès liés au tabac en moins, 41 pour cent de taux de cancer du poumon en moins et 38 pour cent de décès par cancer en moins. Il convient de noter que la Suède impose également des taxes moins élevées sur les substituts du tabac.
Bien sûr, la corrélation et la causalité ne sont pas toujours aussi simples, et il existe peut-être d’autres raisons au succès de la Suède, mais la Commission européenne devrait au moins donner une chance à l’approche de « réduction des risques », qui consiste à tolérer des alternatives moins nocives ou non nocives aux produits nocifs. Au lieu de cela, nous avons droit à une approche paternaliste et non scientifique de la part des responsables réglementaires de l’UE.
Des États membres plus sensés
Là encore, les États membres de l’UE font preuve de plus de bon sens. Le vice-Premier ministre italien Antonio Tajani a envoyé une lettre à M. Hoekstra, dans laquelle il fait valoir que, en matière de fiscalité, les produits du tabac de substitution ne devraient pas être traités de la même manière que les cigarettes traditionnelles. Ce n’est pas la première fois que les gouvernements des États membres de l’UE, plus proches de l’opinion publique que les eurocrates, apportent un peu de bon sens dans le débat politique.
Un diplomate représentant un État membre du sud a ainsi également souligné que la forte taxation du tabac en France et aux Pays-Bas avait entraîné l’apparition de marchés noirs et une augmentation des achats transfrontaliers, accusant les Pays-Bas et la France de pousser désormais les autres à « répéter la même erreur ».
Il est intéressant de noter que Wopke Hoekstra lui-même faisait partie du gouvernement néerlandais qui a interdit toutes les sachets de nicotine, même ceux qui ne contenaient pas du tout de tabac, une interdiction qui a suivi des années d’augmentation des taxes d’accise sur les cigarettes traditionnelles. Cette approche politique a encouragé les consommateurs néerlandais à acheter des produits bon marché et non réglementés. Entre 2020 et 2024, la consommation de cigarettes non taxées aux Pays-Bas a augmenté de 15 à 25 pour cent, rendant la lutte contre le crime organisé encore plus difficile. Elle semble également avoir aidé les groupes criminels dans d’autres aspects de leurs activités illégales. Une nouvelle étude de l’OCDE montre qu’entre 2020 et 2021, les Pays-Bas ont été la première destination de l’UE pour les produits contrefaits, qu’il s’agisse de montres, de sacs à main ou de produits pharmaceutiques.
En résumé, au lieu de s’inspirer des politiques efficaces telles que celle de la Suède, la Commission européenne veut faire le contraire et copier les politiques franco-néerlandaises qui ont échoué.
La « simplification » ne suffit pas
Pour être honnête, la Commission européenne a commencé par ce qu’elle appelle une « simplification » réglementaire. Elle a déjà annoncé neuf paquets de simplification depuis les élections du Parlement européen de 2024. Quatre ont déjà été présentés, les autres étant attendus cette année. Cela est bien sûr loin d’être suffisant. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une déréglementation radicale, et pas seulement d’une simplification.
Dans le passé déjà, la Commission européenne a parfois reconnu que son appareil réglementaire était hors de contrôle, par exemple lorsqu’elle a lancé son programme dit de « meilleure réglementation » en 2014. Il est intéressant de noter que le commissaire européen néerlandais Frans Timmermans, connu par la suite pour son fanatisme climatique, était le moteur de ce programme. Il a alors proposé d’ajouter des « clauses de caducité » à la réglementation, c’est-à-dire des clauses prévoyant une date d’expiration automatique pour une certaine réglementation, organisant des révisions afin de réduire la bureaucratie européenne et incitant les États membres à ne pas « surréglementer », c’est-à-dire à ne pas imposer d’exigences nationales excessives.
Cela n’a pas donné grand-chose, si ce n’est peut-être un ralentissement temporaire du rythme d’adoption de nouvelles lois eur