Quelles sont les chances que quelqu’un utilise des armes nucléaires 77 ans après Hiroshima ? (Spoiler : la réponse pourrait ruiner votre week-end)

Cela fait 77 ans que les bombes atomiques ont été larguées sur Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 août 1945. Depuis lors, nous avons réussi à ne pas utiliser d’armes atomiques au cours d’une guerre. Pourra-t-on continuer comme ça ? La semaine dernière, le chef des Nations unies, M. Guterres, a prévenu qu’un simple malentendu pouvait conduire à l’anéantissement nucléaire. « Nous avons été extraordinairement chanceux jusqu’à présent. Mais la chance n’est pas une stratégie », a-t-il déclaré. Alors : quelle est la probabilité que les choses tournent mal ? Et où – avant d’en arriver là – devriez-vous aller ? Disons que les réponses ne sont guère rassurantes.

À l’ouverture d’une importante conférence sur le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) à New York, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a prévenu que le monde était confronté à « un danger nucléaire jamais vu depuis l’apogée de la guerre froide ».

Citant la guerre entre la Russie et l’Ukraine et les tensions sur la péninsule coréenne et au Moyen-Orient, M. Guterres a dit craindre une escalade des crises « à connotation nucléaire ». « Aujourd’hui, l’humanité n’est qu’à un malentendu, à une erreur de calcul de l’anéantissement nucléaire. Nous avons été extraordinairement chanceux jusqu’à présent. Mais la chance n’est pas une stratégie. »

Il y a – c’est une estimation car personne ne connaît le nombre exact – environ 15.000 armes nucléaires déployables sur notre planète. Outre les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France, Israël, l’Inde, le Pakistan et la Chine, il y a maintenant la Corée du Nord. En outre, il y a cinq pays dont nous savons avec certitude qu’ils ont des armes nucléaires américaines sur leur territoire : la Belgique, les Pays-Bas, l’Italie, la Turquie et l’Allemagne. 3.900 de ces 15.000 armes nucléaires sont en état d’alerte : elles peuvent être déployées en quelques minutes. Mais cela arrivera-t-il un jour ?

Il y a deux façons d’aborder cette question. La manière la plus facile est une simple rationalisation : les conséquences seront catastrophiques, par conséquent, personne ne s’y risquera. Une approche plus scientifique n’arrive toutefois pas aux mêmes conclusions.

Pour le dire très simplement : tant qu’il y aura des armes nucléaires sur notre planète, la probabilité qu’elles ne soient jamais utilisées est pratiquement inexistante, comme le reconnaissent presque tous les experts. Leur analyse aboutit à tout le contraire de ce que nous aimerions tous penser. La réalité est que plus longtemps ces armes seront en circulation, plus grande sera la probabilité qu’elles soient utilisées.

La nourriture des joueurs

John Avery, professeur à l’université de Copenhague, a créé un modèle qui calcule la probabilité que nous ayons une guerre nucléaire au cours de ce siècle. Si l’on part du principe que le risque de guerre nucléaire est de 1 % chaque année, nous avons 43,4 % de chances d’y échapper au cours de ce siècle.

Si nous augmentons le risque à 2 %, 3 % ou 4 %, nos chances deviennent rapidement plus faibles, respectivement 18,7 %, 7,9 % et 3,4 %. À 5 %, elle est à peine de 1,4 %. Les parieurs parmi vous savent qu’il ne faut pas compter sur ce genre de probabilité.

Getty

Et puis il y a le professeur émérite Martin Hellman de Stanford, le co-inventeur du protocole d’échange de clés Diffie-Hellman. Il s’agit d’un protocole cryptographique qui permet à deux participants qui ne savent rien l’un de l’autre d’échanger une clé de chiffrement secrète sur un canal de communication non sécurisé, qui peut ensuite être utilisée pour chiffrer les communications entre les participants. Ce principe est utilisé, par exemple, pour un réseau privé virtuel (VPN) basé sur IPsec. En 2016, Whitfield Diffie et Martin Hellman ont reçu le prix Turing 2015 pour cela.

Mais Hellman travaille sur l’évaluation des risques de conflit nucléaire depuis 1982. Un enfant né aujourd’hui a 10 % de chances de mourir dans un conflit nucléaire, selon sa méthode. Selon M. Hellman, il y a actuellement 6 % de chances qu’un « événement déclencheur » se produise, ce qui pourrait conduire à une guerre nucléaire.

La probabilité qu’un tel événement conduise à une « crise majeure » est de 33 %. Et la probabilité qu’une telle crise majeure débouche sur le déploiement d’une arme nucléaire se situe entre 10 et 50 %, selon les parties en conflit.

500 ans et l’équilibre de la terreur

Hellman a également calculé que notre système d’équilibre de la dissuasion nucléaire, le fameux équilibre de la terreur, ne peut durer qu’environ 500 ans. L’équilibre de la terreur signifie que les différentes parties disposent d’un arsenal d’armes nucléaires excessivement important, et qu’il est donc impossible d’anéantir tout l’arsenal de l’adversaire en une seule frappe.

Celui-ci garde toujours une réserve, ce qu’on appelle la capacité de deuxième frappe. Dans ces conditions, une guerre nucléaire ne laisserait aucun vainqueur et la terre deviendrait une planète inhabitable pour une longue période. Les deux parties sont ainsi certains d’aboutir à la destruction mutuelle assurée (MAD), et ne réfléchiront donc pas à deux fois avant de s’attaquer mutuellement. Ainsi, le concept de dissuasion permettrait de préserver la paix.

Le problème est qu’une telle chose ne peut fonctionner que si la personne qui a le pouvoir d’utiliser des armes nucléaires est une entité 100% logique et rationnelle – et ce n’est pas humain. En d’autres termes, un seul fou suffit, et l’histoire n’est pas vraiment en faveur d’un résultat positif pour une telle politique de dissuasion.

Nous avons déjà eu notre lot de fous, mais 500 ans, ça semble plutôt bien.Sauf que nous avons tort : 500 ans est le meilleur scénario possible. En fin de compte, les chances que nous connaissions un conflit nucléaire doublent à chaque génération.

Les chances que nous parvenions à un accord et que tous les habitants de la planète qui possèdent actuellement des armes nucléaires veuillent s’en débarrasser n’ont pas encore été calculées, pour autant que nous le sachions. Cela est dû en partie au fait qu’il n’y a pas de cadre de référence et donc pas de variables pour faire de telles estimations. Pourquoi ? Parce que dans l’histoire de l’humanité, pour autant que nous le sachions, il n’est jamais arrivé que toutes les parties décident de détruire leurs armes.

Hiroshima, Japan, na het vallen van de atoombom in augustus 1945. (Getty)

Où se mettre à l’abri ?

Rien de tout cela n’est porteur d’espoir. Ce qui nous amène à la question suivante : si un conflit nucléaire éclate, quel est le meilleur endroit où se trouver ? Les scientifiques britanniques, Becky Alexis-Martin, de l’université de Southampton, et Thom Davies, de l’université de Warwick, ont intégré les ingrédients d’une guerre nucléaire dans un modèle informatique, en tenant compte de la configuration des vents, des modèles de précipitations, etc.

Tout d’abord, l’hémisphère nord ; l’Islande et le Svalbard (Spitsbergen) pourraient être envisagés, car là au moins, vous êtes pratiquement à l’abri des bombes elles-mêmes. Mais pas des retombées radioactives. Le Groenland, par exemple, n’est pas une option, les Américains y ont des bases militaires et ce sont des cibles.

Le Canada est également un problème, la probabilité que les retombées des États-Unis s’y propagent est trop grande. Non, les meilleures chances sont dans l’hémisphère sud. Le numéro un pour échapper aux bombes, aux radiations et aux retombées est l’Antarctique. La survie au pôle Sud, cependant, n’est pas simple.

Plus intéressante en termes d’infrastructures – un peu quand même – est l’île de Pâques. 3 000 km de la côte sud-américaine. Et bien que vous ayez l’eau du robinet et d’autres commodités agréables, le problème à long terme de l’Île de Pâques est qu’elle n’a que le poisson de la mer comme source de nourriture, et la pêche n’y est apparemment pas très facile. Kiribati, à 4 000 km au sud-ouest d’Hawaï, est également une bonne option. 21 des 33 îles coralliennes sont habitées et vous y trouverez en principe de quoi survivre.

L’idéal serait aussi Tristan da Cunha, une petite île volcanique très isolée au large de l’Afrique du Sud. 260 personnes qui vivent, et il y a même des fermes. L’île de Pitcairn est également un bon choix. Polynésie française, Tuvalu, Terre de Feu sont aussi de bonnes options, situées assez loin pour échapper aux effets de la radioactivité, et disposant aussi de beaucoup d’infrastructures.

La Nouvelle-Zélande figure également sur la liste. Contrairement à l’Australie, elle n’est apparemment pas une véritable cible pour qui que ce soit. Quelque trois millions de personnes y vivent et ils possèdent 60 millions de moutons. Cela offre donc des perspectives.

Même une petite guerre nucléaire aurait des conséquences immenses

Mais même une guerre nucléaire limitée pourrait avoir des effets terribles sur des zones situées bien au-delà des régions touchées. Après tout, un conflit nucléaire entraînerait un refroidissement global des températures, ce qui réduirait considérablement la production agricole mondiale.

C’est ce que révèle une étude réalisée par des scientifiques de l’Institut d’études climatiques de Potsdam (PIK) en Allemagne, de l’agence spatiale américaine NASA et de l’université de Chicago.

L’étude, fondée sur des simulations informatiques avancées, montre que des baisses soudaines de température provoqueraient un choc sans précédent sur le système alimentaire mondial. Mais ce refroidissement nucléaire n’aurait aucun effet sur le changement climatique causé par l’utilisation de combustibles fossiles.

Getty

« Après une décennie de refroidissement, le réchauffement climatique reprendrait », confirme Jonas Jägermeyr, responsable de la recherche et climatologue au PIK.

« L’étude montre qu’un conflit nucléaire ne serait pas seulement une terrible tragédie pour la région touchée », souligne M. Jägermeyr. « Les conséquences se feraient sentir dans le monde entier. La sécurité alimentaire mondiale serait menacée. »

« La production agricole serait durement touchée, mais l’impact serait également visible dans le commerce. Après tout, pour assurer leur propre approvisionnement, les grands producteurs de denrées alimentaires limiteraient les exportations vers d’autres régions. Cela pourrait créer une pénurie alimentaire mondiale. Une crise nucléaire régionale prendrait donc un caractère mondial. »

Plus froid et plus sec

La simulation, qui impliquait une guerre nucléaire limitée entre l’Inde et le Pakistan, a déployé moins de 1 % de l’arsenal nucléaire mondial. « Les incendies provoqués par la détonation de bombes nucléaires envoient cependant de grandes quantités de suie dans l’atmosphère », indique l’étude.

« Ces nuages seraient rapidement dispersés dans le monde par le vent. La suie présente dans l’atmosphère fait que seule une partie de la lumière du soleil peut atteindre la surface de la Terre. Cela se traduit par un refroidissement soudain, tandis que les régimes climatiques subissent également un sérieux changement. »

« L’injection de 5 millions de tonnes de fumée dans l’atmosphère réduit la température mondiale d’environ 1,8 degré. Sur une période d’au moins cinq ans, les précipitations diminueraient également de 8 %. »

« Au cours de la première année suivant la guerre nucléaire, les réserves nationales et le commerce mondial peuvent encore largement compenser la perte de production alimentaire, mais dès la quatrième année, les stocks de céréales seraient pratiquement épuisés et les systèmes commerciaux internationaux s’arrêteraient. »

Ces problèmes réduiraient la disponibilité du maïs et du blé d’au moins 20 % dans plus de 70 pays, où vivent quelque 1,3 milliard de personnes.

« Aussi terribles que soient les effets directs des armes nucléaires, beaucoup plus de victimes risqueraient alors de mourir de faim en dehors des zones ciblées – simplement en raison des effets climatiques indirects », rappellent les chercheurs.

Un petit âge glaciaire nucléaire qui pourrait durer des milliers d’années

Dans une autre étude récente, les chercheurs ont simulé ce qui arriverait aux systèmes terrestres si les États-Unis et la Russie utilisaient 4.400 armes nucléaires de 100 kilotonnes pour bombarder des villes et des zones industrielles, provoquant des incendies qui libéreraient 150 milliards de kg de carbone dans la haute atmosphère, bloquant de facto toute lumière solaire. Ils ont également simulé ce qui se passerait si l’Inde et le Pakistan faisaient exploser environ 500 armes nucléaires de 100 kilotonnes, ce qui provoquerait de 5 à 47 milliards de kg de fumée et de suie dans la haute atmosphère.

Getty

L’étude montre également que les océans mettent beaucoup plus de temps à se rétablir que les terres émergées. Dans le plus pire scénario entre les États-Unis et la Russie, la reconstitution des océans devrait prendre des décennies en surface et des centaines d’années en profondeur, tandis que les changements dans la glace de mer de l’Arctique devraient prendre des milliers d’années et déclencher effectivement un « petit âge glaciaire nucléaire ». Les écosystèmes marins seraient gravement perturbés tant par la perturbation initiale que par le nouvel état de l’océan, ce qui aurait des répercussions mondiales à long terme sur la pêche.

MB

Plus
Marchés
Ma liste de suivi
Marchés
BEL20