Il est impossible de saisir le régime de Poutine sans comprendre la corruption qu’il a créée, alimentée, façonnée et limitée. Et c’est ce qui pourrait un jour provoquer sa chute, tout comme celle de son prédécesseur et parrain politique Boris Eltsine. Cartographier les détails de cette corruption est presque impossible. Mais deux idées simples peuvent aider à donner un sens à la situation dans son ensemble.
La première s’applique à la corruption systémique, où qu’elle se produise : il ne s’agit pas principalement d’un problème d’immoralité individuelle, mais d’un piège collectif. La seconde s’applique spécifiquement à la Russie : elle est restée coincée dans ce piège à la suite de sa transition imparfaite et finalement incomplète vers la démocratie dans les années 1990.
Nous avons tendance à considérer la corruption comme un manque de moralité, lorsqu’une personne cupide décide de tirer des profits personnels en orientant les ressources publiques vers ses intérêts. Mais si cela n’est pas entièrement faux, cette vision passe à côté de l’élément le plus important, à savoir que la corruption est une activité de groupe. Il faut des corrupteurs et des corrompus, des détourneurs de ressources et des revendeurs de ressources, des personnes qui regardent ailleurs et d’autres qui veulent une part du gâteau. Lorsque ce type de comportement corrompu en réseau se généralise, il crée son propre système parallèle de récompenses et de punitions.
Robin des Bois à l’envers
Ce qui est différent avec la corruption systémique, c’est qu’il s’agit du comportement attendu. Cela rend en fait très difficile pour les individus de résister à la corruption. Ceux qui refusent de participer à l’économie parallèle des faveurs et des pots-de-vin sont écartés des promotions, privés d’avantages et écartés du pouvoir. Pendant ce temps, les personnes compétentes en matière de corruption gravissent les échelons, acquièrent plus d’autorité, plus de ressources à distribuer aux copains et plus de capacité à punir toute personne qui représente une menace pour eux.
Le résultat est un système dans lequel le pouvoir et la richesse reviennent à ceux qui veulent jouer le jeu de la corruption, et ceux qui ne le font pas sont laissés pour compte. La corruption sert de taxe régressive, c’est comme Robin des Bois à l’envers. Toutes les ressources sont déplacées vers le sommet du système, au détriment de la majorité de la population.
Ceux qui tentent de briser la culture de la corruption risquent de perdre leur sécurité, leur liberté ou même leur vie
La preuve la plus évidente de cette dynamique de corruption en Russie est constituée par les propriétés luxueuses et les méga-yachts des hauts fonctionnaires et de leurs plus proches associés. Mais les dégâts sont plus profonds, ils touchent la vie des gens ordinaires et les privent non seulement de fonds publics qui finissent dans des poches privées, mais aussi souvent de leurs droits fondamentaux.
Ivan Golunov, l’un des journalistes d’investigation les plus connus de Russie, n’a cessé de dénoncer la corruption au sein de l’administration municipale de Moscou pendant des années, mettant au jour des preuves d’accords de copinage, d’argent disparu et de services publics défaillants. En 2019, il a été arrêté pour de fausses accusations de drogue, battu et emprisonné.
Après un tollé sans précédent dans les médias russes et à l’étranger, il a été libéré et les charges ont été abandonnées. Mais le message était clair : ceux qui tentent de briser la culture de la corruption risquent de perdre leur sécurité, leur liberté, voire leur vie.
Mais pourquoi la corruption en Russie est-elle devenue si grave ?
La réponse, peut-être contre-intuitive, réside dans la démocratisation. Ou plutôt, dans le fait qu’il n’y a pas eu assez de démocratisation. Il y avait de la corruption en Union soviétique. Mais après la dissolution de l’URSS en 1991, l’explosion soudaine de la liberté d’expression et de la liberté d’association en Russie et dans les autres pays de l’ex-Union soviétique a apporté de nouvelles opportunités, non seulement pour le développement politique et économique, mais aussi pour le crime et la corruption.
Ou encore : les libertés d’expression et d’association n’ont pas seulement pu être utilisées pour de bonnes choses, elles ont aussi pu être utilisées pour des activités illégales. Si les gens peuvent se réunir et parler plus facilement, ils peuvent planifier des activités de corruption.
Cela n’aurait pas été si grave si la démocratisation avait également signifié le contrôle de l’exécutif, avec un système judiciaire indépendant pour enquêter et poursuivre les crimes. Pour que le capitalisme ait des marchés qui fonctionnent, il faut aussi mettre en place des institutions. Vous avez besoin de banques qui peuvent accorder des crédits, vous avez besoin d’un système juridique fort qui protège la propriété. L’Estonie a suivi cette voie. Par exemple, après la chute de l’URSS, le nouveau parlement démocratiquement élu y a renforcé le système judiciaire et introduit de nouveaux contrôles sur l’exécutif.
À la fin des années 1990, la « corruption officielle » a prospéré à tous les niveaux du gouvernement russe
Mais en Russie, le gouvernement a répondu à l’invitation des conseillers occidentaux à retirer autant que possible l’État de l’économie pour permettre aux marchés libres de s’épanouir. Moins de pouvoir pour les institutions et le moins de restrictions possible. Dans ce vide, des structures parallèles de corruption ont prospéré, chassant les politiciens honnêtes du gouvernement et les entreprises honnêtes du marché.
À la fin des années 1990, la « corruption officielle » a prospéré à tous les niveaux du gouvernement russe. En 1999, alors que la présidence de Boris Eltsine commençait à s’affaiblir, les élites ont fait pression sur lui: si Eltsine désignait le successeur qu’elles avaient choisi, elles veilleraient à ce que lui et sa famille ne soient pas poursuivis pour détournement de fonds publics. Il a accepté. En août 1999, Eltsine a présenté ce successeur: un jeune ex-agent du KGB de Saint-Pétersbourg nommé Vladimir Poutine.