La semaine dernière, 111 universitaires et faiseurs d’opinion ont lancé un « Manifeste d’hiver pour un débat ouvert et une politique durable en matière de pandémie« , accompagné d’une pétition, pour dénoncer la « vision étroite » du gouvernement et des virologues. Je fais partie des premiers signataires, ce qui ne m’a pas fait hésiter longtemps, puisque le manifeste stipule, entre autres, ce qui suit :

« La prise de décision politique ressemble parfois à une sorte de marchandage, avec une transparence minimale sur la façon dont les décisions ont été prises et motivées. Le Parlement était, et est toujours, à genoux.

Les avis scientifiques sont généralement placés sous embargo (et font ensuite souvent l’objet de fuites), plutôt que d’être immédiatement et volontairement publiés. Ces avis contiennent généralement le consensus final, mais les détails des arguments pour et contre qui ont été pris en compte font défaut. Ce qui manque aussi trop souvent dans les conseils actuels, c’est une explication des hypothèses et des points de départ retenus, ainsi que des références aux études scientifiques et aux données brutes sur lesquelles les conseils sont fondés. »

Marc Van Ranst, membre du conseil scientifique de GEMS, s’est apparemment senti pris à partie et a réagi de manière plutôt mordante, qualifiant le manifeste de « pas particulièrement respectueux ».

C’est une réaction plutôt regrettable. Personnellement, je n’ai rien contre M. Van Ranst et, bien entendu, son opinion en tant qu’expert de haut niveau est plus qu’utile, même si je ne pense pas qu’il soit très judicieux pour lui de s’impliquer en permanence dans la politique. Toute personne qui, au milieu d’une pandémie, bénéficie de la confiance des décideurs politiques et des médias pour communiquer des messages complexes à la population, du moins pendant la pandémie, garde un profil bas lorsqu’elle exprime toutes sortes d’opinions qui ne sont pas directement liées à la pandémie.

D’une certaine manière, c’est dommage, car Van Ranst a un bon sens de l’humour et des idées politiques intéressantes, même si je suis souvent en désaccord avec elles, mais il ne faut pas être un génie de la communication pour comprendre que ses positions politiques non sollicitées nuisent à la crédibilité scientifique. Van Ranst peut, bien sûr, avoir le dernier mot et se lancer pleinement dans la politique dès que la pandémie sera terminée, et ce moment est peut-être très proche.

La fin de la pandémie est-elle proche ?

Les vaccins originaux, les « boosters » et les vaccins adaptés aux nouveaux variants semblent être d’une aide limitée pour contenir les vagues de Covid. Après tout, les personnes vaccinées peuvent toujours contracter le Covid et infecter d’autres personnes, bien que dans une moindre mesure. Les vaccins servent principalement à atténuer les symptômes de Covid, ce qui est extrêmement précieux, car au Royaume-Uni et au Danemark, qui semblent tous deux avoir passé le pic de la vague « Omicron », le système de santé a pu tenir bon, malgré la plus grande infectiosité de ce variant, qui provoque en même temps une maladie moins grave que le variant Delta. Ce dernier a également été chassé, en raison de l’énorme pouvoir infectieux d’Omicron.

Pourrions-nous voir apparaître un nouveau variant à l’automne prochain – ou qui sait, à la fin de cet hiver – qui soit tout aussi infectieux qu’Omicron et tout aussi pathogène que Delta ? Bien sûr, c’est possible, mais selon la « loi de virulence décroissante » formulée au XIXe siècle par le scientifique Theobald Smith, ce ne serait pas le cas. Malheureusement, cette théorie est aujourd’hui dépassée. Selon des connaissances scientifiques plus récentes, il n’existe pas de loi générale de l’évolution qui prédise comment un virus va évoluer et donc pas de diminution inévitable de la virulence.

Quoi qu’il en soit, il est un fait qu’à chaque nouvelle vague de coronavirus depuis début 2020, l’humanité y a mieux fait face, soit par des vaccins, soit en évitant ou en limitant les confinements et les restrictions dont on peut sérieusement douter de l’efficacité – à l’exception des contrôles aux frontières, du moins dans des pays comme Taïwan. On peut donc avoir de l’espoir.

« Nous devons faire quelque chose – C’est quelque chose – C’est pourquoi nous devons le faire ».

À cet égard, ce fut une belle victoire pour ceux qui tiennent au respect de l’État de droit lorsque le Conseil d’État, en décembre, a mis en échec le gouvernement concernant la fermeture du secteur de la culture. Que le Conseil d’État n’ait pas bloqué le gouvernement plus tôt, sauf pour les restrictions au culte et à la prostitution, et qu’il ait ensuite déclaré légale l’interdiction du bowling et du billard, est évidemment regrettable, mais le plus important est que désormais, la pression sur les décideurs politiques pour justifier les mesures est beaucoup plus forte.

La célèbre série britannique « Yes Minister » des années 1980 a décrit de manière magistrale la logique de l’homme politique :

« Nous devons faire quelque chose.

Voilà quelque chose.

C’est pourquoi nous devons le faire. »

Il est fort probable que cela ait été le moteur de mesures telles que l’interdiction d’aller au cinéma, malgré le fait que tout le monde soit assis loin les uns des autres et qu’il y ait une bonne filtration de l’air.

Abolition du CST

Deux principaux points de bataille intéressent désormais ceux qui aiment la liberté individuelle, base de notre prospérité.

La première est l’abolition de l’orwellien « Covid Safe Ticket » ou « CST », les restrictions de voyage correspondantes devant également être supprimées au niveau européen.

Au minimum, cela devrait se faire dès que tout le monde a eu l’occasion de recevoir un vaccin de rappel. Après tout, les vaccins sont là pour protéger notre propre santé. Ils provoquent des symptômes beaucoup plus légers. Ils ne réduisent que marginalement le degré d’infection des autres. En outre, il est facile d’imaginer toutes sortes d’applications dystopiques pour le CST.

En cas de crise très grave, il se peut que les hôpitaux soient surchargés de personnes non vaccinées, mais il est préférable de résoudre ce problème en faisant payer des cotisations de sécurité sociale plus élevées aux personnes non vaccinées qui font également partie des groupes à risque, comme je l’ai soutenu par le passé.

Si un nouveau variant dangereux du coronavirus apparaissait, contre lequel les vaccins ne seraient pas résistants, il vaudrait mieux imposer un certificat de test négatif à tous pour entrer quelque part, en attendant une adaptation des vaccins.

Un deuxième point de désaccord important consiste à ne pas rendre la vaccination obligatoire, pour la même raison que la vaccination n’offre en définitive qu’une protection personnelle. Il convient donc de revenir sur la mesure déjà prise à cet égard pour imposer la vaccination au personnel de santé. Compte tenu de la pénurie de personnel, notamment à Bruxelles et en Wallonie, cela n’a guère de sens. Si l’on veut protéger les patients, il vaut mieux demander au personnel soignant de se soumettre à un plus grand nombre de tests, car, comme indiqué plus haut, les patients vaccinés peuvant encore transmettre le virus.

La nature plus douce du variant Omicron ajoute de la force à tout cela. La classe politique ne fait actuellement aucun effort pour abolir le CST, et si personne ne le demande, elle ne le fera certainement pas.

L’auteur Pieter Cleppe est rédacteur en chef de BrusselsReport, un nouveau site web axé sur les informations et les analyses relatives à la politique européenne.