Le premier débat entre les candidats du Parti républicain pour l’élection présidentielle américaine de l’année prochaine a révélé de graves dissensions en matière de politique étrangère. Alors que l’ancien vice-président des États-Unis, Mike Pence, et l’ancienne ambassadrice américaine auprès des Nations Unies, Nikki Haley, ont défendu le soutien de l’Amérique à l’Ukraine dans la guerre d’agression de la Russie, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, et l’homme d’affaires Vivek Ramaswamy ont exprimé leur scepticisme. L’ancien président Donald Trump, indiscutable favori, a sauté l’événement, mais lui aussi s’est opposé à l’implication des États-Unis dans ce conflit.

Les sondages montrent que les membres de base du Parti républicain sont aussi divisés que les candidats. Cela fait craindre que si un républicain isolationniste gagne en 2024, cela pourrait marquer un tournant pour l’ordre international dominé par les États-Unis et établi à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Les alliances permanentes d’après-guerre

Historiquement, l’opinion publique américaine a oscillé entre l’ouverture vers l’extérieur et le repli sur soi. Ayant été témoin des conséquences tragiques de l’isolationnisme des années 1930, le président Franklin D. Roosevelt a lancé le processus qui a abouti à la création des institutions de Bretton Woods en 1944 et des Nations Unies en 1945. Les décisions de l’après-guerre du président Harry Truman ont ensuite conduit à des alliances permanentes et à une présence militaire continue des États-Unis à l’étranger. Les États-Unis ont investi massivement dans la reconstruction de l’Europe grâce au Plan Marshall en 1948, créé l’OTAN en 1949 et dirigé la coalition des Nations Unies qui a combattu en Corée en 1950.

Ces actions faisaient partie d’une stratégie réaliste visant à contenir la puissance soviétique. Cependant, la notion de « containment » a été interprétée de différentes manières, et les Américains ont ensuite eu des débats amers, souvent partisans, sur les interventions dans des pays en développement tels que le Vietnam et l’Irak. Néanmoins, bien que l’éthique de l’intervention ait été remise en question, la valeur du maintien d’un ordre institutionnel libéral suscitait beaucoup moins de controverses. Comme l’a observé le théologien américain Reinhold Niebuhr, « l’imprécision chanceuse » de l’internationalisme libéral l’a préservé de la rigidité idéologique.

Un large soutien à l’ordre international libéral

L’ordre international libéral a ainsi bénéficié d’un large soutien au sein des cercles de la politique étrangère américaine pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, lors de l’élection présidentielle de 2016, l’argument de Trump selon lequel les alliances et les institutions mises en place après 1945 avaient profité à d’autres au détriment de l’Amérique a trouvé un écho fort chez de nombreux électeurs. Bien sûr, son appel populiste reposait sur plus qu’une critique de la politique étrangère américaine. Il a également exploité la colère généralisée provoquée par les perturbations économiques causées par la mondialisation et la Grande Récession de l’après-2008, et exploité les changements culturels polarisants liés à l’ethnie, au rôle des femmes et à l’identité de genre. Mais en imputant les problèmes économiques aux « mauvais accords commerciaux avec des pays comme le Mexique et la Chine et à la concurrence des immigrants pour les emplois », Trump a réussi à associer avec succès le ressentiment nativiste à la politique étrangère américaine.

L’élection de Trump était un reflet, pas une cause

Bien sûr, Trump n’est pas le premier à appliquer cette formule. La réponse populiste actuelle avait des précédents dans les années 1920 et 1930. Plus de 15 millions d’immigrants étaient venus aux États-Unis au cours des deux premières décennies du siècle, suscitant des craintes chez de nombreux Américains blancs d’être submergés. Au début des années 1920, un Ku Klux Klan ressuscité a contribué à faire adopter le National Origins Act afin de « prévenir la submersion de la race nordique » et de préserver l’Amérique plus ancienne et plus homogène. De même, l’élection de Trump en 2016 reflétait, plutôt qu’elle n’a provoqué, les profondes divisions raciales, idéologiques et culturelles qui se développaient depuis les années 1960.

Alors que de nombreux analystes craignent qu’un repli américain puisse entraîner le type de désordre international qui a sévi dans les années 1930, les partisans de Trump affirment que sa politique moins généreuse et plus ferme a engendré une plus grande stabilité à l’étranger et un soutien intérieur. Quoi qu’il en soit, l’élection de Trump a marqué un net éloignement de la tradition libérale.

Les Américains sont en faveur d’une participation active aux affaires mondiales

Certains estiment que la montée de Trump a été provoquée par l’échec des élites libérales à refléter les préférences sous-jacentes du peuple américain. Mais c’est simpliste. Bien sûr, il existe de nombreuses tendances de l’opinion publique américaine, et les groupes d’élite sont généralement plus intéressés par la politique étrangère que le grand public. Néanmoins, nous avons une bonne idée de la position du public au fil du temps.

Depuis 1974, le Chicago Council on Global Affairs interroge les Américains sur la question de savoir s’il est préférable de jouer un rôle actif sur la scène mondiale ou de rester en dehors des affaires mondiales. Au cours de cette période, environ un tiers du public, faisant écho à la tradition du XIXe siècle, a été constamment isolationniste. Ce chiffre a atteint 41 % en 2014 ; mais contrairement au mythe populaire, 2016 n’a pas été le point culminant de l’isolationnisme d’après 1945. Au moment de l’élection, 64 % des Américains ont déclaré qu’ils étaient favorables à une participation active aux affaires mondiales, et ce chiffre est monté à 70 % en 2018, le niveau le plus élevé enregistré depuis 2002.

L’issue en Ukraine aura des conséquences graves pour l’avenir de l’Europe et du reste du monde

Bien que l’isolationnisme à grande échelle de style années 1930 soit très peu probable, de nombreux analystes craignent toujours qu’un manque de soutien à l’Ukraine puisse annoncer un retour du repli américain, présageant un affaiblissement sérieux de l’ordre international. L’invasion du président russe Vladimir Poutine était une violation flagrante de la Charte des Nations Unies. Si la Russie parvient à occuper le territoire ukrainien, elle aura sapé le principe libéral interdisant l’usage de la force pour modifier les frontières d’un pays. La solidarité entre les pays de l’OTAN pour l’application de sanctions et la fourniture d’équipements militaires à l’Ukraine n’est donc pas seulement morale, mais aussi pratique et réaliste.

L’issue en Ukraine aura des implications sérieuses pour l’avenir de l’Europe et du monde entier. Bien que Poutine et le président chinois Xi Jinping aient conclu un partenariat « sans limites » juste avant l’invasion, la Chine a été prudente jusqu’à présent en ce qui concerne le soutien matériel à la Russie. Les dirigeants chinois sont sans aucun doute préoccupés par la prise de risque de Poutine et s’inquiètent du fait que l’alliance coûte trop cher au soft power chinois. Cependant, si Poutine l’emporte, la Chine pourrait conclure que prendre de tels risques en vaut la peine, une leçon qui ne sera pas passée inaperçue pour le reste du monde non plus.

Ceux qui soutiennent que les États-Unis n’ont pas un intérêt national important à aider l’Ukraine portent des œillères historiques. Leur naïveté (voire leur mauvaise foi) devrait les disqualifier de la course à la présidence.

Joseph S. Nye, Jr., professeur à l’Université Harvard et ancien sous-secrétaire à la Défense des États-Unis, est l’auteur de l’ouvrage « Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump » (Oxford University Press, 2020).

© Project Syndicate, 2023.
www.project-syndicate.org