La Russie est-elle vraiment dirigée par quelqu’un qui envisagerait d’utiliser des armes nucléaires sans se soucier du monde ? Vladimir Poutine a laissé entendre qu’il était prêt à franchir ce Rubicon stratégique en ce qui concerne l’Ukraine. Mais dans quelle mesure cela est-il réel, à la lumière des doctrines militaires russes et des feuilles de route stratégiques existantes de l’appareil militaire russe ?

Quelques jours seulement avant l’invasion de l’Ukraine, la Russie et son alliée, la Biélorussie, étaient encore engagées dans des exercices nucléaires. Lorsqu’il a annoncé l’invasion elle-même, M. Poutine a fait explicitement référence à la position de la Russie en tant que « l’une des puissances nucléaires les plus puissantes au monde ». À l’époque, le président russe avait déclaré qu’il se réservait toujours l’option nucléaire en réponse à une « attaque directe contre notre pays ».

Mais quelques jours plus tard, il a lancé un avertissement sinistre : « Ceux qui tentent de nous mettre des bâtons dans les roues en Ukraine » s’exposent à « des conséquences graves jamais connues dans l’histoire ». Dans son discours au peuple russe le 21 février, M. Poutine a également suggéré – à tort – que le gouvernement ukrainien tentait de se doter de ses propres armes nucléaires.

Peu après le lancement de l’invasion russe, des inquiétudes concernant les intentions de Poutine ont augmenté. Les forces nucléaires de la Russie, a déclaré M. Poutine le 27 février, ont été placées dans l’état de préparation le plus élevé. Le président russe a affirmé qu’il s’agissait d’une réponse à des « déclarations agressives contre notre pays » de la part de « hauts responsables de pays de l’OTAN ». Depuis, des spéculations ont été faites sur la façon dont les dirigeants russes ont été effrayés par la sévérité des sanctions économiques et la lenteur des progrès sur le champ de bataille en Ukraine, deux facteurs qui auraient conduit à l’étape de préparation accrue. La grande question ici est de savoir si l’ordre de Poutine était un avertissement à l’Occident ou, plus inquiétant, une indication des actions que Poutine pourrait prendre s’il regardait la défaite en face ?

La différence entre les armes nucléaires stratégiques et sous-stratégiques

Une partie de la réponse à ces questions réside dans la stratégie militaire russe. Les positions connues nous permettent de faire certaines hypothèses sur la façon dont la Russie pourrait utiliser les armes nucléaires. Dans cette optique, il est utile de faire la distinction entre les armes nucléaires stratégiques et substratégiques (tactiques opérationnelles).

Les armes nucléaires stratégiques ont deux rôles importants. Premièrement, elles jouent un rôle dissuasif, en tant que garantie ultime de survie face à une menace existentielle pour l’État russe, notamment une attaque (nucléaire) par une autre puissance nucléaire.

Deuxièmement, cette catégorie d’armes aide Moscou à faire la guerre dans des conditions favorables. La simple menace d’utiliser des capacités nucléaires stratégiques est un outil puissant pour écarter les parties indésirables d’un conflit, permettant à la Russie de mener des opérations militaires actives par d’autres moyens.

Les armes nucléaires substratégiques ont entre-temps joué un rôle changeant dans la doctrine militaire russe. Dans les années 1990 et au début des années 2000, ces capacités étaient au cœur du dispositif militaire russe, Moscou cherchant à compenser les déficiences structurelles de ses forces conventionnelles.

Certains stratèges russes ont suggéré que l’utilisation limitée des armes nucléaires était une proposition rationnelle. Leur déploiement permettrait, selon ce raisonnement, de renverser le cours d’une guerre dans laquelle la Russie devrait subir la suprématie conventionnelle de l’OTAN. Toutefois, le vaste programme de réforme de la défense lancé en 2008 a permis de restaurer une partie des capacités militaires conventionnelles de la Russie et de réduire le rôle des armes nucléaires tactiques opérationnelles.

La doctrine de « l’escalade vers l’escalade »

Récemment, la doctrine dite de « l’escalade vers l’escalade » a également vu le jour, selon laquelle la Russie pourrait utiliser des armes nucléaires tactiques au début d’un conflit pour obtenir une victoire rapide. Mais rien ne prouve réellement qu’une telle doctrine figure dans le livre de jeu stratégique de l’armée russe. Elle repose en tout cas sur deux prémisses erronées : la force conventionnelle est insuffisante (elle l’a peut-être été un jour, mais plus maintenant) et les représailles nucléaires sont peu probables (on ne peut jamais le supposer dans le dur monde de la dissuasion nucléaire).

Les Russes ont quatre niveaux de guerre et l’échelle d’escalade

Deux autres caractéristiques de la pensée militaire russe sont également à noter. Le premier est la division de la guerre en quatre niveaux. Des conflits armés « d’échelle limitée » (s’appliquant principalement aux guerres civiles), aux guerres locales, régionales et à grande échelle, chacune impliquant des configurations différentes des États et de leurs alliés. Ils nécessitent également chacun un engagement militaire croissant.

Deuxièmement, l’armée russe semble agir sur la base d’une échelle d’escalade assez précise, mais statique. L’utilisation du nucléaire intervient plutôt tard dans une telle échelle et est inextricablement liée au risque d’Armageddon. C’est le seul scénario que la Russie craint réellement. Mais il implique l’utilisation de l’arsenal nucléaire en dernier recours.

Quelles sont les conséquences pour l’Ukraine ?

En faisant allusion à une escalade nucléaire disproportionnée, Moscou veut limiter (voire inverser) l’ingérence occidentale en Ukraine pour rendre l’effort de guerre russe plus durable. L’arme la plus puissante de l’Occident pour l’instant, ce sont les sanctions plutôt que l’intervention militaire.

Cela comporte ses propres risques. Si de telles mesures devaient réellement provoquer l' »effondrement de l’économie russe » à court terme et menacer la survie de l’ordre intérieur, l’élite russe pourrait commencer à traduire cette menace existentielle en la conviction que la guerre en Ukraine doit être gagnée à tout prix.

Dans ces circonstances, une frappe nucléaire limitée pour montrer sa détermination ou briser la résistance ukrainienne ne serait pas impensable. Il est donc crucial que les sanctions restent axées sur la fin de l’effort de guerre russe et non sur la perturbation du régime de Poutine.

Le danger de se concentrer sur la menace nucléaire offensive

En termes purement militaires, selon la taxonomie russe, la guerre actuelle en Ukraine se déroule entre les niveaux local et régional. Ni l’un ni l’autre n’appelle au déploiement d’armes nucléaires tactiques opérationnelles sur des cibles ukrainiennes. Dans un avenir proche, la capacité de l’Ukraine à résister à l’invasion russe risque de se heurter à une augmentation croissante du personnel russe et de la puissance de feu conventionnelle visant les infrastructures civiles.

En outre, nous devons veiller à ce que, en se concentrant sur une éventuelle menace nucléaire offensive, la Russie ne recoure pas, entre-temps, à la guerre chimique et biologique. Les responsables américains ont déjà mis en garde contre la volonté de la Russie de recourir à de tels moyens. En dehors de cela, il existe plusieurs voies menant à une dangereuse confrontation nucléaire qui pourrait mettre Moscou et Washington dans une situation que ni l’un ni l’autre n’attend ni ne souhaite.