Cette année, le marché unique de l’UE célèbre son 30e anniversaire. À cette occasion, la Commission européenne a déclaré que le marché unique « a facilité la vie quotidienne des citoyens et des entreprises et a créé des emplois et de la croissance dans toute l’UE. C’est l’une des plus grandes réussites de l’UE ». Ce faisant, elle a estimé que l’importance de ce marché unique ne représentait que 9 % du produit intérieur brut des États membres de l’UE.

Rares sont ceux qui nieraient tout cela, mais depuis des années, les partisans d’une plus grande croissance économique réclament la poursuite de l’ouverture du marché intérieur des biens et, surtout, l’ouverture du marché intérieur des services. Il y a encore beaucoup de protectionnisme national dans ce domaine. Les services représentent 70 % du PIB de l’UE, c’est donc très important.

Dans une enquête d’Eurochambres, deux tiers des participants ont qualifié « d’importants » les obstacles suivants au marché unique : Procédures administratives complexes, règles nationales différentes en matière de services, inaccessibilité des informations sur les règles et les exigences, règles nationales différentes en matière de produits et pratiques contractuelles/juridiques différentes.

Franchement, ce ne sont pas des sujets sur lesquels l’UE peut beaucoup agir. Il incombe aux gouvernements nationaux d’y remédier. Toutefois, près de la moitié des personnes interrogées ont également cité la « discrimination à l’encontre des entreprises étrangères par la législation ou les autorités nationales » comme un obstacle majeur, plus que, par exemple, les « barrières linguistiques ». Cela relève alors des compétences de l’UE. Malheureusement, cela ne semble pas être une priorité pour la fonction publique européenne.

En effet, le mois dernier, le Financial Times a rapporté qu’un document interne de la Commission européenne montrait que « sous la Commission d’Ursula von der Leyen, l’application des règles du marché unique a sombré ». Ce faisant, les barrières pour les entreprises de vente au détail ont augmenté depuis 2018 dans un certain nombre d’États membres, dont la Hongrie, l’Allemagne, la Belgique et la Pologne. Sans surprise, la France est citée comme l’État membre où les restrictions sont les plus importantes. 

Selon une communication de 2016 de la Commission européenne, l’institution souhaitait désormais adopter une  » approche plus stratégique de l’application de la législation « , avec l’intention de se concentrer sur les questions qu’elle considère comme pertinentes et d’importance économique pour le marché unique. Le résultat semble donc être le détricotage du marché unique.

La Commission européenne se défend en affirmant que le nombre réduit de décisions d’infraction  » n’est pas en soi une mesure appropriée des efforts de mise en œuvre de la Commission ». Mais cela ne semble pas convaincre les entreprises européennes. Lasse Hamilton Heidemann, de la Chambre de commerce danoise, se demande si la baisse du nombre d’infractions n’est pas due au fait que « la Commission n’a tout simplement pas introduit d’affaires difficiles ».

Quelques exemples

Il y a de nombreux exemples de cas où la Commission européenne refuse simplement de faire son travail. Par exemple, en 2018, des entreprises demandant une action européenne contre la législation protectionniste slovaque se sont vu répondre que la Commission ne considérait pas ces restrictions comme « appropriées et nécessaires », mais qu’elle n’entreprendrait pas pour autant d’action supplémentaire. Elle se référait à son « pouvoir discrétionnaire » pour se concentrer sur les cas « stratégiques ». En d’autres termes, « débrouillez-vous ».

Kasper Ernest, secrétaire général d’Affordable Medicines Europe, une organisation représentant l’industrie pharmaceutique et militant pour une action européenne, a estima que « La Commission doit commencer à reconnaître que si elle continue ainsi, elle créera beaucoup de déception dans l’industrie. »

Un exemple plus récent est la longue saga de deux États fédéraux allemands interdisant purement et simplement l’ouverture de grands magasins Ikea. En 2008, l’entreprise suédoise a demandé à la Commission européenne de prendre des mesures à cet égard, arguant que le protectionnisme de ces États allemands violait à la fois la liberté d’établissement et la directive européenne sur les services. La Commission européenne a bien entamé une procédure d’infraction et envoyé une lettre officielle, mais rien n’a vraiment changé.

En 2014, la célèbre chaîne de magasins française Decathlon s’est également plainte, ce qui a incité la Commission européenne à envoyer … une deuxième lettre de mise en demeure.

Toutefois, la Commission a continué à refuser de poursuivre l’Allemagne en justice, bien qu’il s’agisse d’une violation flagrante des traités de l’UE.

En 2008, lorsque le commerce électronique en était à ses balbutiements, il était peut-être légitime de protéger les petits magasins. Aujourd’hui, cependant, ils sont tous confrontés à une concurrence féroce de la part de toutes sortes de plateformes de commerce en ligne. Alors pourquoi continuer à empêcher Ikea et Decathlon d’ouvrir des magasins ?

En juillet 2022, la Commission européenne a été officiellement réprimandée par le Médiateur européen pour son inaction, le Médiateur déclarant que la Commission avait pris un « temps disproportionné ». Elle a demandé une action accélérée : 

• « En tant que Médiateur, je considère qu’un délai aussi important n’est pas raisonnable. Les différents arguments avancés par la Commission pour expliquer ce retard semblent être en partie cumulatifs et résulter de l’absence de décision de la Commission sur l’opportunité de poursuivre l’affaire. Treize ans est objectivement un délai démesuré pour traiter les phases administratives d’une procédure d’infraction. Ce retard a indéniablement eu un impact négatif sur les plaignants.

Dans ce contexte, je considère qu’il est du devoir de la Commission de décider de la prochaine étape de cette procédure d’infraction et j’invite la Commission à le faire sans délai supplémentaire injustifié ».

Préjudice économique

Il est évident qu’une telle défaillance de la fonction publique européenne a un coût économique. Une évaluation des dommages économiques du protectionnisme allemand par Europe Economics a conclu que « en plus d’identifier une perte non triviale pour l’économie allemande, les restrictions discutées (…) conduisent à des pertes deux à trois fois plus importantes dans le reste de l’UE. En particulier, en empêchant l’établissement du type de magasin Ikea en question, ces dispositions des règlements d’urbanisme locaux entraînent :

• une perte de valeur ajoutée brute (VAB) de 25 millions d’euros pour l’économie allemande et de 71 millions d’euros pour les économies du reste de l’UE ;
• pertes d’emplois – environ 672 emplois en Allemagne et 1.290 emplois dans le reste de l’UE ;
• la perte de recettes fiscales – environ 11 millions d’euros en Allemagne et 32 millions d’euros dans le reste de l’UE ».

Les dommages causés par l’interdiction des magasins Decathlon sont également évidents. L’enseigne n’a été autorisée à ouvrir que 50 magasins en Allemagne jusqu’à présent, mais elle souhaiterait en ouvrir 200 autres dans ce pays qui est le plus grand marché d’Europe. Elle estime que l’ouverture de 10 magasins en Allemagne seulement créerait 2.534 emplois et 115 millions d’euros de valeur ajoutée brute dans l’UE, avec le Danemark, la France, l’Italie, la Pologne et la Roumanie en particulier comme bénéficiaires.

La Commission européenne hisse-t-elle le drapeau blanc ?

Malgré tout, la Commission européenne continue de refuser de poursuivre l’Allemagne devant la Cour européenne de justice. En réponse à la lettre de mise en demeure du Médiateur et aux plaintes persistantes, la Commission a seulement indiqué en 2023 qu’elle était en contact avec les autorités allemandes, répétant qu’elle avait déjà pris la peine d’envoyer une « lettre de mise en demeure ». Ce faisant, l’Allemagne aurait promis de modifier la législation fédérale allemande.

Cependant, la Commission européenne continue de refuser d’engager des poursuites contre l’Allemagne. Politico a même découvert une lettre de la Commission européenne révélant que l’institution est sur le point d’abandonner complètement cette affaire d’infraction dans la plainte d’Ikea, qui date de 15 ans et qui est l’une des plus anciennes.

Tout comme dans l’affaire slovaque, la Commission européenne dit en fait aux entreprises de régler elles-mêmes leurs problèmes. Elles peuvent alors s’adresser aux tribunaux nationaux, et la nouvelle législation fédérale allemande est peut-être une lueur d’espoir, mais il est toujours particulièrement inquiétant que les institutions de l’Union européenne refusent catégoriquement d’appliquer le traité.

Toujours pour se justifier, d’ailleurs, la Commission a invoqué le fait qu’elle dispose d’un « pouvoir discrétionnaire pour décider si, et le cas échéant quand, il convient d’engager une procédure d’infraction ou de saisir la Cour de justice ».

Il conviendrait peut-être de vérifier si les traités de l’UE accordent un tel droit d’appréciation à la Commission européenne – qui, par ailleurs, est toujours désireuse d’étendre ses pouvoirs et ses activités – et, dans la négative, les États membres de l’UE devraient peut-être le lui rappeler.

Par ailleurs, il est préférable d’envisager des options créatives pour ouvrir le marché européen des services, compte tenu de l’opposition politique dans de nombreux États membres. En 2012, le groupe de réflexion Open Europe a proposé de former une « coalition de volontaires » pour ouvrir le marché européen des services. Le groupe de réflexion, auquel j’appartenais à l’époque, a calculé que si les États membres de l’UE qui souhaitent ouvrir le marché européen des services – il y en a sûrement une douzaine – ouvraient déjà leurs marchés de services les uns aux autres, la moitié des avantages gigantesques de l’achèvement du marché intérieur des services de l’UE seraient déjà réalisés. À l’ère du commerce électronique, les avantages d’une telle approche ne font que croître. La Commission européenne elle-même doit donc être favorable à l’ouverture du marché européen des services. Pour l’instant, on peut en douter.

Pieter Cleppe est rédacteur en chef de BrusselsReport, un site web consacré à l’actualité et à l’analyse de la politique européenne.

(JM)