Le 5 septembre, nous saurons qui succédera à Boris Johnson en tant que nouveau Premier ministre du Royaume-Uni. Cet été, 175.000 membres du parti conservateur britannique auront l’occasion de choisir entre la ministre britannique des affaires étrangères, Liz Truss, et Rishi Sunak, qui a été ministre des Finances sous BoJo avant de se retirer. Ces deux personnes ont été sélectionnées par le groupe parlementaire des Tories après que Boris est tombé en disgrâce, ce qui contraste fortement avec la particratie dans notre propre pays.

Je vais développer ci-dessous les différences entre les deux candidats. Elles sont plus importantes que ce que l’on pourrait croire.

Truss, qui, selon les « bookmakers » souvent fiables, a jusqu’à 90 % de chances de gagner, a commencé par être membre des libéraux démocrates de centre-gauche. Elle n’était pas une partisane du Brexit, mais cette époque est loin derrière nous. Aujourd’hui, elle est une « brexiteer » convaincue et, en matière de politique économique, elle est une fervente adepte du thatchérisme. En outre, selon certains sondages, elle battrait le leader travailliste Keir Starmer lors des prochaines élections britanniques, ce qui constitue un élément clé pour les membres du parti conservateur britannique.

Immigration, politique étrangère et relation avec l’UE

Truss et Sunak diffèrent le plus sur la politique économique. Certes, en matière d’immigration, Truss est plus stricte que Sunak, car elle veut étendre la politique pionnière du Rwanda à d’autres pays que le Rwanda. Cela obligerait les personnes entrant irrégulièrement au Royaume-Uni à demander l’asile dans des pays tiers sûrs, dans le but de briser le modèle économique des passeurs. Toutefois, Sunak a également promis de faire « tout ce qu’il faut » pour que cette politique, qui fait toujours l’objet d’un recours juridique, soit mise en œuvre.

Truss semble également moins malléable que Sunak lorsqu’il s’agit de la relation avec l’UE, qui n’est pas encore entièrement négociée. Sunak a déclaré qu’il ira au-delà de la promesse de Truss de faire un « feu d’artifice » de la bureaucratie européenne d’ici la fin de 2023. Il veut réviser ou supprimer toute la législation européenne post-Brexit restante dès ses 100 premiers jours en fonction, et présente cela dans une vidéo de campagne percutante montrant des règlements européens mis en lambeaux.

En matière de politique étrangère, les deux candidats sont assez sévères à l’égard de la Russie et de la Chine. Truss a convoqué l’ambassadeur chinois en raison de l’attitude de Pékin à l’égard de Taïwan.

Gaz de schiste

En matière de politique environnementale et énergétique également, les deux parties ont beaucoup en commun. Oui, Rishi Sunak veut interdire la construction de nouveaux logements dans la « ceinture verte » protégée – une zone exagérée selon l’avis de beaucoup de gens – autour de Londres. Mais les deux candidats sont en fin de compte très favorables à la libération de plus de terres pour le logement.

Il convient de noter que Truss s’est engagée à lever l’interdiction du « fracking » ou de l’extraction du gaz de schiste à condition que les communautés locales concernées soient d’accord, une position également soutenue par Sunak.

Le Royaume-Uni deviendrait ainsi le premier pays européen à adopter le fracking, une technique qui a permis aux États-Unis de bénéficier de prix du gaz beaucoup plus bas qu’en Europe. Les importations de gaz GNL américain en Europe ont fortement augmenté ces derniers temps. Ironiquement, cela implique souvent le gaz de schiste, dont l’extraction est interdite sur tout le continent.

Truss souhaite également se débarrasser de la directive européenne sur l’environnement et introduire des objectifs de biodiversité propres à la Grande-Bretagne. Cette directive spécifique joue un rôle dans les récentes manifestations massives des agriculteurs néerlandais contre les restrictions sur l’azote. Si le Royaume-Uni abandonne cette approche, les gens sur le continent en prendront note.

Politique économique

Comme mentionné, les plus grandes différences entre les deux sont dans la politique économique intérieure. Truss a promis une réduction d’impôts de 30 milliards de livres, mais n’augmentera pas les dépenses publiques, sauf dans quelques domaines, dont la défense. Elle déclare que « les réductions d’impôts et les réformes du côté de l’offre » sont son principal objectif.

Il s’agit notamment de supprimer les écotaxes sur les factures d’énergie. Elle considère qu’il s’agit d’un meilleur moyen que les incitations gouvernementales pour aider les gens à faire face aux prix astronomiques de l’énergie. Sunak y est favorable, bien qu’il n’ait pas encore quantifié ses projets dans ce domaine. Selon Truss, « prendre l’argent des gens en les taxant et le leur rendre sous forme d’aumônes est une politique économique à la Gordon Brown ». C’est une référence à l’ancien Premier ministre travailliste britannique, qui a également été longtemps ministre de Finances sous Tony Blair, et sous le règne duquel il y a eu une énorme augmentation des dépenses publiques britanniques.

Rishi Sunak a été ministre des Finances du Royaume-Uni de 2020 à 2022 et c’est également sous son règne qu’il y a eu une très forte augmentation des dépenses publiques. Elle était, bien sûr, principalement liée aux mesures visant à compenser les confinements. Dans une tentative d’équilibrer le budget, Sunak a également introduit des augmentations d’impôts, ce qui le hante aujourd’hui. D’autant plus qu’il a l’intention de s’en tenir à son projet d’augmenter l’impôt britannique sur les sociétés de 19 à 25 % d’ici 2023, ce que Truss veut abandonner.

Sunak prévoit de réduire un certain nombre de taxes, mais cela lui vaut d’être accusé de trop tourner autour du pot – par exemple, sur la question de savoir s’il faut réduire la TVA sur l’énergie. Des sources du camp Truss ont confié ce qui suit aux journalistes : « Sunak ne saurait pas comment les gens bénéficient d’une réduction d’impôt, car il n’a jamais réduit un impôt de sa vie. »

Inflation et politique monétaire

Sunak justifie son approche en déclarant : « Notre première priorité économique est de lutter contre l’inflation », et non de réduire les impôts, avant d’ajouter: « je réduirai les impôts au cours de cette législature, mais je le ferai de manière responsable, car je ne réduis pas les impôts pour gagner des élections, je gagne des élections pour réduire les impôts. »

Dans un commentaire, le député conservateur John Redwood, qui soutient Truss, a écrit ce qui suit au sujet de l’approche de Sunak :

« L’un de ses principaux mantras est que nous devons augmenter les impôts maintenant pour freiner l’inflation. Si la hausse des impôts arrête l’inflation, pourquoi la hausse des impôts de cette année a-t-elle coïncidé avec la hausse des prix ? Comment exactement l’augmentation des impôts sur les sociétés et des cotisations sociales fera-t-elle baisser les prix ? Pensent-ils vraiment que le fait de créer 450 milliards de livres d’argent frais pour acheter des obligations afin de maintenir les taux d’intérêt à un niveau très bas n’a joué aucun rôle dans l’inflation que nous subissons maintenant ? »

Malheureusement, il n’est pas certain que Truss soit vraiment si classiquement libérale lorsqu’il s’agit de politique monétaire. Conformément à la philosophie de « hard money« , « l’argent dur », elle n’a pas hésité à ouvrir le débat sur le rôle de la Banque centrale en annonçant son intention de revoir le mandat de la Banque d’Angleterre. Elle rappelle ainsi la campagne « End the Fed » de l’ancien membre du Congrès américain Ron Paul. Cependant, elle n’a pas été très claire à ce sujet.

Suella Braverman, une autre partisane de Truss, a donné plus de détails : « Il y aura un examen détaillé de ce que fait exactement la Banque d’Angleterre, et si c’est une bonne idée qu’elle ait le pouvoir exclusif de fixer les taux d’intérêt de manière indépendante. (…) La dernière fois que cela a été fait, c’était en 1997 – une bonne chose et le moment est venu d’examiner si c’est le bon arrangement. »

En réponse, Sunak et beaucoup d’autres ont exprimé leur inquiétude quant aux propositions de Truss concernant la Banque d’Angleterre. Parmi eux, Marc Ostwald, économiste en chef chez ADM Investor Services International, souligne comment « toute idée d’ingérence… sera escomptée dans les taux britanniques, et comme facteur de risque pour la livre. »

On peut douter que Truss soit aussi désireuse de mettre un terme à la création monétaire débridée de la Banque centrale, car elle a par le passé fait l’éloge de la politique monétaire extrêmement expansionniste du Japon, qui a échoué et qui revient en fait à piller les générations futures.

Des questions importantes demeurent

Le point faible de Truss tourne autour de la question de savoir comment seront financées les réductions d’impôts qu’elle a promises. Son idée est de reporter le remboursement de la dette nationale accumulée pendant la période Covid. En avril, elle a proposé de placer ces 400 milliards de livres dans un budget distinct afin de les rembourser beaucoup plus lentement, à l’instar de la manière dont le Royaume-Uni a traité sa dette de guerre. Il n’est pas surprenant que cela ait suscité beaucoup de scepticisme.

Son plan visant à stimuler la croissance par des réductions d’impôts pourrait bien avoir pour effet d’augmenter les recettes fiscales afin de compenser les déficits budgétaires causés par ces réductions d’impôts. L’effet « Laffer », selon lequel une baisse des impôts entraîne une augmentation de la croissance et, paradoxalement, une hausse des recettes publiques, connaît des sceptiques, mais nous avons vu de nombreux exemples de cet effet. Mais la question est toujours de savoir où nous nous situons exactement sur la courbe de Laffer : au point où des impôts plus élevés génèrent encore plus de revenus pour le gouvernement, ou au point où les dommages économiques qu’ils causent deviennent trop importants.

C’est pourquoi nous devons être honnêtes. Surtout dans l’environnement international volatil d’aujourd’hui, avec des risques de récession et une explosion des prix de l’énergie, il est tout aussi possible que les réductions d’impôts réduisent les recettes publiques. Dans ce cas, une chose à laquelle Truss se dérobe est nécessaire : des réductions massives des dépenses publiques. C’est ce que Thatcher a fait, et cela a finalement aidé l’économie britannique en difficulté. Si Truss veut devenir la nouvelle Thatcher, c’est ce qu’elle devrait faire.

L’auteur Pieter Cleppe est rédacteur en chef de BrusselsReport, un site web qui se concentre sur les informations et les analyses relatives à la politique européenne.