Kjell Vander Elst est l’un des rares nouveaux venus au sein des libéraux flamands. Jeune député, il siège à la commission de la Défense et suit les dossiers socio-économiques. Dans cette deuxième partie de l’interview accordée à BusinessAM, il aborde les thèmes de la Défense et de l’instabilité géopolitique.

Au nom de votre parti, vous siégez à la commission de la Défense. Vous suivez les dossiers liés à la sécurité. D’où vous vient cet intérêt ?

Lors de ma première campagne électorale, on m’a conseillé de choisir un thème qui me correspondait, mais qui parlait aussi aux jeunes. Quand j’ai opté pour la défense et la sécurité, on m’a dit que ces questions ne préoccupaient pas les jeunes, mais c’est une idée fausse. Les jeunes s’y intéressent bel et bien et s’en inquiètent, notamment en ce qui concerne la sécurité intérieure. Les situations où des jeunes filles ne se sentent pas en sécurité dans la rue le soir me touchent vraiment. Autrefois, les conflits dont parlaient les médias concernaient surtout des régions lointaines, où nous jouions un rôle limité via l’OTAN, mais aujourd’hui, la guerre fait rage sur notre continent. Cela fait de la défense un thème particulièrement pertinent et urgent, y compris pour les jeunes. C’est pourquoi j’ai délibérément choisi ce thème. Je ne prends aucun plaisir à consacrer plus d’argent à la défense, mais dans le contexte actuel, c’est une nécessité.

L’année dernière, l’OTAN nous a imposé une nouvelle norme. Devons-nous atteindre l’objectif de 3,5 pour cent du PIB consacré aux dépenses de défense ?

Tout d’abord, nous devons veiller à atteindre l’objectif des 2 %, ce que j’ai toujours soutenu. Je soutiendrai ce qui est bon ; je ne m’oppose pas pour le simple plaisir de m’opposer. Cette mesure était nécessaire et figurait également dans notre programme électoral. L’OTAN impose désormais un objectif de 3,5 % d’ici 2035, et ces engagements ont été pris, mais pour l’instant, la loi-programme militaire vise 2,5 % d’ici 2034, ce qui reporte une partie de l’effort. Passer directement à 3,5 % n’est pas réalisable aujourd’hui sur le plan budgétaire, et de plus, la Défense doit également être en mesure d’absorber ces moyens, ce qui représente un défi de taille pour l’organisation et les militaires. Veillons d’abord à ce que cela soit en ordre et espérons que les tensions internationales s’apaisent, car sans coopération et avec une approche fragmentée, ces investissements supplémentaires risquent de s’avérer particulièrement coûteux.

Outre la défense et la sécurité, quels autres dossiers suivez-vous au Parlement ?

Outre la défense et la sécurité, je m’occupe de plus en plus de dossiers socio-économiques. Je m’occupe notamment du dossier aéroportuaire. Cela peut sembler être un petit créneau, mais il s’agit en réalité de l’un des principaux piliers économiques de notre pays. De plus, je connais de nombreuses personnes qui travaillent à l’aéroport de Zaventem et dans ses environs.

À votre avis, quel bilan peut-on dresser jusqu’à présent du travail du ministre Theo Francken au ministère de la Défense ?

Je trouve surtout que nous avons aujourd’hui un ministre de la Défense plutôt imprudent. Il maîtrise ses dossiers, est bien entouré et, sur le fond, des mesures sont prises dans la bonne direction, ce que je reconnais également au sein de la commission. Mais en tant que ministre de la Défense, on est responsable d’un département crucial pour la sécurité, et dans ce cas, les mots ont leur importance. C’est surtout son style de communication qui me dérange. Sur des thèmes géopolitiques, il fait parfois des analyses, comme sur la guerre en Iran, sans tenir suffisamment compte des conséquences plus larges, y compris pour les gens d’ici. Dans de tels moments, il faut adopter une attitude plus prudente et plus réservée, et sur ce point, nous, les libéraux, avons une position différente. Les investissements dans la défense sont nécessaires, mais compte tenu du contexte budgétaire, nous devons les gérer avec prudence. Si l’on se met en scène à chaque achat, le soutien à ces dépenses risque à terme de s’effriter. Il ne faut absolument pas prendre plaisir à dépenser de l’argent pour des armes. C’est nécessaire, mais la fierté ou la fierté à ce sujet est contre-productive.

Selon vous, quels aspects de la politique de défense pourraient être améliorés ?

En tant que collectif politique, nous portons la responsabilité du démantèlement de l’appareil de défense au cours des dernières décennies. Nous avons encaissé trop vite les dividendes de la paix, nous avons fait preuve de naïveté et nous avons réagi trop tard – c’est aussi un mea culpa de la part de mon parti, mais cela devrait en réalité concerner l’ensemble du système politique. Les choix qui sont faits aujourd’hui, tels que la reconstitution des stocks de munitions, le renouvellement des avions de combat et l’achat d’une troisième frégate, sont logiques et nécessaires, et nous les soutenons également. Mais prétendre que cela résulte soudainement de la prise de conscience d’une seule personne est exagéré. C’est surtout la réalité géopolitique qui nous y a contraints.

Condamnez-vous l’intervention militaire de Trump en Iran ?

Tout à fait. Je suis moi-même très en contact avec la communauté iranienne et j’ai beaucoup de respect pour leur combat en faveur de la liberté et de la démocratie. Il n’y a pas de régime plus atroce que celui des ayatollahs. Mais croire qu’on peut soudainement susciter un mouvement démocratique par des frappes militaires, sans stratégie de sortie claire, est à mon avis une erreur. Nous avons vu comment cela s’est terminé en Afghanistan et en Irak, où de telles interventions ont finalement conduit à l’instabilité et à la terreur. Je ne comprends pas que personne au sein du gouvernement n’ose qualifier une invasion illégale de telle manière. La N-VA semble désormais faire marche arrière, mais je suis surpris que le gouvernement ne soit pas capable de communiquer sans ambiguïté que ce n’est pas la bonne manière de procéder. Cela montre une fois de plus la différence entre notre parti et la N-VA. La guerre doit toujours et partout être le tout dernier recours, et entre-temps, c’est l’Europe qui en fait les frais. Trump veut nous entraîner là-dedans aussi, j’y dis carrément non.

L’Europe n’est-elle pas, elle aussi, trop dépendante de ce genre de régimes ?

C’est vrai, et nous devons œuvrer pour notre indépendance stratégique et notre autonomie, mais c’est un travail de longue haleine. On ne construit pas une nouvelle centrale nucléaire comme ça. Le gouvernement précédent a prolongé la durée de vie des centrales existantes, l’actuel veut en construire de nouvelles, et je leur souhaite bonne chance avec la politique d’octroi des permis en Flandre (sarcastique). Il faudra encore des années avant que nous soyons plus indépendants sur le plan énergétique, mais il faut prendre des mesures dès maintenant pour la population. Un exemple est le système de cliquet inversé, dans lequel les accises baissent dès que le prix du carburant augmente. Cela peut non seulement soulager beaucoup de gens, mais aussi l’industrie et les entreprises de transport.

Notre pays apporterait son soutien sous l’égide de l’ONU.

Je n’y suis pas opposé. Contribuer à la mise en place d’une ligne de défense dans le cadre d’un mandat international me convient. C’est d’ailleurs ce que nous faisons actuellement, par exemple en mer Rouge. Mais nous ne devons pas aller faire le sale boulot pour Trump. C’est lui qui a déclenché la guerre, et c’est à lui de la résoudre. Ensuite, nous verrons comment stabiliser nos intérêts en matière de sécurité économique.

Sur notre continent aussi, une guerre fait rage depuis plus de quatre ans, en Ukraine. Notre pays ou l’Europe en font-ils assez pour les soutenir ?

Je crains que non. Les Ukrainiens sont à bout de forces et se battent pour notre liberté européenne. Il ne s’agit pas seulement d’un conflit entre l’Ukraine et la Russie, mais d’une attaque contre l’Europe. Pour la Russie, c’est un pas vers la déstabilisation de l’Occident. Depuis le retrait partiel de Trump, l’Europe doit se mobiliser pour soutenir l’Ukraine. Le fait qu’Orban fasse obstacle à ce qui est nécessaire est une véritable honte, et il faut se demander s’il a encore sa place dans le projet européen. Notre priorité doit rester l’Ukraine : repousser la Russie et parvenir à un cessez-le-feu au moment opportun afin que l’Ukraine puisse reconstruire son pays.

Le Premier ministre De Wever a récemment déclaré qu’après un accord de paix, nous devrions normaliser nos relations avec la Russie. Imaginons qu’un accord de paix soit conclu : devrions-nous alors maintenir ces sanctions contre la Russie pendant encore des décennies, ou peut-on alors, selon vous, parler d’une normalisation ?

Le problème avec cette déclaration, c’est que De Wever met la charrue avant les bœufs. Nous sommes en plein conflit avec la Russie, et l’Europe doit tout mettre en œuvre pour soutenir l’Ukraine. Faire de telles déclarations à un moment pareil ne fait que jouer le jeu de la Russie et est particulièrement imprudent. Ce n’est qu’après un cessez-le-feu et le rétablissement de la paix que des discussions constructives pourront reprendre. L’Ukraine est actuellement dans les tranchées et implore de l’aide, tandis que certains acteurs, comme Trump, prennent leurs distances. Le fait que l’Europe et la Belgique doivent justement faire preuve d’un engagement supplémentaire est ainsi rendu plus difficile par de telles déclarations. Pour un membre fondateur de l’UE et de l’OTAN, cela est incompréhensible ; cela n’a absolument rien à voir avec la recherche de la paix. Le fait qu’Orban salue cette déclaration en dit long.

Il ressent peut-être aussi la pression exercée par l’industrie anversoise.

C’est possible, mais il y a une grande différence entre parler de rétablir les relations après que l’Ukraine aura récupéré son territoire et faire comme si cela était déjà possible aujourd’hui. C’est mettre la charrue avant les bœufs. Tant que Poutine continuera à bombarder la population ukrainienne, on ne peut pas parler de normalisation. Cette déclaration est, à l’heure actuelle, erronée à tous égards.

La population est-elle encore suffisamment favorable à la poursuite du soutien à l’Ukraine ? En 2022, elle en a ressenti les conséquences dans son portefeuille.

J’espère que oui, et si ce n’est pas le cas, nous devons, en tant que système politique, mieux expliquer l’importance de ce soutien. Si Poutine continue d’avancer, le danger pour l’Europe s’accroît. Nous devons continuer à souligner pourquoi l’Ukraine doit tenir bon. Cela coûte de l’argent, mais si le soutien vient à manquer, la situation financière sera pire à long terme. L’Europe est une puissance économique, mais nous devons également être forts sur le plan militaire afin que personne ne puisse nous marcher dessus sans raison. Ce soutien à l’Ukraine est crucial, et je continuerai à le défendre jusqu’au dernier jour.

Sur quels domaines la Belgique et l’Europe doivent-elles désormais concentrer leurs efforts ?

Tout d’abord, l’autonomie et l’indépendance stratégiques, notamment dans le domaine énergétique, avec un mix énergétique équilibré qui nous permette de faire face aux chocs extérieurs. Ensuite, un véritable marché économique unique européen, car il existe encore trop d’obstacles — sur ce point, nous soutenons également l’approche adoptée par le Premier ministre au niveau européen. Enfin, une défense européenne : on peut discuter de ce que cela implique exactement, mais pour moi, il s’agit avant tout d’achats communs et de systèmes capables de communiquer entre eux. La défense européenne est avant tout un moyen de dissuasion, afin que personne ne puisse se moquer de nous, ce qui est essentiel dans le monde en mutation d’aujourd’hui.

Une armée européenne aussi ?

C’est un système magnifique et idéaliste, et un bel objectif final, mais difficile à mettre en œuvre dans la pratique. Nous sommes encore loin d’un commandement unique et d’un ministre européen de la Défense. Vous rencontrerez une forte résistance si un autre pays européen décidait du nombre de Belges à envoyer au front. Pour l’instant, il est important que nous harmonisions nos marchés de la défense et que nous veillions à ce que nos systèmes soient interconnectés. Cela doit être la priorité ; on met trop de choses sur le papier et on agit trop peu.

Lisez ici la première partie :
Entretien avec Kjell Vander Elst, député du parti Anders – 1re partie : « On en reste à une politique de promesses, alors que le déficit budgétaire ne fait que s’aggraver »

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !