Au début de cette année, le journal allemand Die Welt a publié un article sur le bilan de la Commission européenne en matière de déréglementation. Le journal y faisait remarquer que, malgré toute la rhétorique, « sous Ursula von der Leyen, il y a eu en 2025 encore plus de nouveaux actes législatifs que les années précédentes ». À cet égard, une étude non encore publiée de l’organisation professionnelle Gesamtmetall a été mise en avant :

« En 2025, l’institution (…) a initié 1 456 actes législatifs – un nombre jamais atteint depuis 2010. (…) Selon l’étude, la Commission a proposé 21 directives et 102 règlements, et a adopté 137 actes délégués et 1 196 actes d’exécution – alors que Mme von der Leyen avait annoncé pour l’année dernière une réduction « sans précédent » de la réglementation. Même au cours du premier mandat de la politicienne de la CDU, de 2019 à 2024, le nombre d’actes législatifs a été nettement plus élevé que sous ses deux prédécesseurs. »

Le premier mandat de Von der Leyen, entre 2019 et 2024, a été marqué par le « Green Deal », une avalanche de réglementations européennes qui s’est abattue sur les entreprises. Le fait que la situation se soit encore aggravée en 2025 en dit long. La Commission européenne semble avoir complètement perdu le contrôle.

« La Commission européenne actuelle ne cesse de promettre d’alléger la charge pesant sur l’économie », se plaint Oliver Zander, PDG de Gesamtmetall, tout en ajoutant que Bruxelles impose chaque jour quatre nouvelles lois aux entreprises : « C’est tout le contraire d’une réduction de la bureaucratie. (…) De nombreuses entreprises ont du mal à suivre le rythme des mises en œuvre. »

En réponse à cela, la Commission européenne affirme que ce n’est pas le nombre d’actes législatifs proposés qui compte, car cela n’a aucun rapport avec les économies réalisées sur les coûts administratifs. Selon l’institution, « une part importante de la législation adoptée sous le mandat actuel de la présidente Von der Leyen vise explicitement à réduire les charges administratives ».

Il est en effet logique de s’intéresser aux coûts réels plutôt qu’au nombre d’actes législatifs. C’est ce qu’a fait par le passé mon ancien groupe de réflexion, Open Europe, lorsqu’il a estimé que le coût cumulé de la réglementation européenne mise en place entre 1998 et 2018 s’élevait, pour l’ensemble des 27 États membres de l’UE, à pas moins de 928 milliards d’euros. La principale conclusion était que le niveau politique de l’UE était responsable de 66 % des 1 400 milliards d’euros de coûts liés à l’ensemble de la réglementation nationale et européenne mise en place au cours de cette période.

Des estimations plus récentes n’indiquent pas de changement de tendance. En 2023, le Conseil allemand de contrôle réglementaire a conclu que la seule nouvelle réglementation européenne adoptée pendant la pandémie représentait un coût annuel de mise en conformité de »

« Simplification »

La Commission européenne préfère utiliser le terme « simplification » plutôt que « déréglementation ». Avec le paquet de simplification dit « Omnibus I », l’UE souhaite progresser dans ce domaine. Un premier pas dans la bonne direction est sans aucun doute l’assouplissement des directives relatives au reporting en matière de durabilité pour les entreprises (CSRD et CSDDD). Dans l’ensemble, cela reste toutefois très modeste.

Le fait que l’adoption du premier paquet Omnibus n’ait lieu qu’aujourd’hui montre à quel point les choses avancent lentement. Dès mars 2023, les dirigeants de la France, de l’Allemagne, de la Belgique et du Parti libéral européen (PPE) avaient appelé à une « pause réglementaire » pour le Green Deal.

Les entreprises européennes ne sont pas les seules à souffrir de la réglementation croissante de l’UE. Au fil des ans, l’UE a intégré de plus en plus de réglementations dans sa politique commerciale, ce qui a suscité l’indignation des producteurs non européens. C’est notamment le cas en raison des nouvelles règles de l’UE en matière de déforestation, qui imposent toute une série de nouvelles obligations bureaucratiques aux producteurs d’huile de palme indonésiens et malaisiens, alors même que d’importants progrès ont été réalisés dans la réduction de la déforestation dans ces pays. La situation en matière de déforestation en Malaisie s’est considérablement améliorée, les ONG faisant état d’une baisse de 13 % en 2024. Selon Global Forest Watch, la Malaisie n’a perdu que 0,56 % de sa forêt primaire restante en 2024.

Pamela Coke-Hamilton, directrice exécutive de l’ITC, une agence conjointe des Nations unies et de l’Organisation mondiale du commerce, a donc mis en garde contre le risque que ces règles de l’UE aient un impact « catastrophique » sur le commerce mondial, car ce sont surtout les petits fournisseurs qui risquent d’être « coupés » des flux commerciaux. Sous la pression tant de l’industrie européenne que des partenaires commerciaux, l’entrée en vigueur du règlement a été reportée d’un an.

Cela en dit long sur la tendance générale. Jusqu’à présent, les efforts de simplification de l’UE n’ont en réalité pas abouti à grand-chose d’autre qu’à l’assouplissement ou au report de réglementations qui n’étaient pas encore entrées en vigueur. Une véritable opération de déréglementation, à l’instar des réformes menées en Argentine sous la présidence de Javier Milei, n’a absolument pas lieu.

Plus de tutelle

Au contraire, alors qu’une branche de la machine européenne s’efforce sincèrement de mettre un terme à la surréglementation, l’autre continue simplement à fonctionner « comme d’habitude ». C’est le cas de la politique climatique, où une avancée positive – l’assouplissement de l’interdiction de facto de l’UE sur les véhicules à moteur à combustion d’ici 2035 – a été éclipsée par le fait que l’UE a adopté un nouvel objectif climatique – cette fois pour 2040. De même, malgré les appels lancés tant par l’industrie chimique que par des États membres importants comme l’Italie pour remédier au fardeau énorme que représente pour l’industrie le système d’échange de quotas d’émission (SEQE) de l’UE – une taxe climatique de facto –, aucune mesure n’est prise. Au contraire, l’extension de l’ETS aux consommateurs à partir de janvier 2027 est toujours prévue. Cela signifie que les ménages qui chauffent leur maison au gaz ou qui conduisent une voiture à essence ou diesel devront faire face à des coûts annuels supplémentaires de plusieurs centaines d’euros.

Pendant ce temps, des milliards et des milliards d’euros provenant des impôts des citoyens de l’UE continuent d’être dépensés pour des investissements dans les infrastructures nécessaires à un système énergétique basé sur les énergies renouvelables, la source d’énergie préférée des décideurs politiques, qui continuent d’ignorer les nombreux défis auxquels l’énergie éolienne et solaire sont confrontées.

Même la nouvelle proposition de la Commission européenne visant à soutenir l’industrie européenne contient une nouvelle politique climatique. Politico a qualifié la loi dite « Industrial Accelerator Act » (IAA), initialement appelée « Industrial Decarbonization Accelerator Act », de « loi climatique déguisée ». La loi propose d’obliger les pouvoirs publics à dépenser leurs fonds pour des matériaux à faible empreinte carbone et des technologies « zéro émission nette » produites dans l’UE. À titre d’exemple, un quart de l’acier destiné à la construction acheté par les pouvoirs publics devra répondre à des critères écologiques. Peu importe que ce type de projets d’« acier vert » ait été jugé non rentable par l’industrie, comme l’a fait par exemple le sidérurgiste ArcelorMittal, qui a suspendu un tel projet d’investissement à Dunkerque. Passer du « green steal » au « green steel » n’est donc pas vraiment un pas en avant.

La récente proposition « Made in Europe » de l’IAA est d’ailleurs problématique, et pas seulement du point de vue de la surréglementation. Un groupe spécial de l’Organisation mondiale du commerce a déjà déclaré illégales des règles similaires de type « Made in US ». Voilà pour la soi-disant opposition de l’UE à l’agenda protectionniste du président américain Donald Trump.

À propos de l’IAA, l’ancien diplomate néerlandais Johannes Vervloed écrit en outre : « La politique industrielle est déjà une aberration, mais la Commission en fait quelque chose de bien pire. Avec l’IAA, elle souhaite soutenir et protéger les industries de base à forte intensité énergétique telles que la sidérurgie, la chimie, le ciment et le papier, qui traversent une période difficile ou ont même déjà jeté l’éponge, mais à condition qu’elles réduisent drastiquement leurs émissions de CO2 (« décarbonisation »). Elle souhaite également construire une nouvelle économie durable : des usines qui remplacent le gaz par l’hydrogène, qui fabriquent des batteries, qui produisent des panneaux solaires ; des parcs éoliens en mer, qui doivent remplacer la production d’électricité à partir du gaz. »

Les erreurs en matière de politique énergétique peuvent avoir des répercussions pendant des années. Compte tenu de l’état de l’industrie européenne, l’Europe peut de moins en moins se permettre ce genre d’expériences.

Pieter Cleppe