Sur le plan politique, le G7 et les pays du monde entier partageant les mêmes idées ont adopté une posture de guerre pour mettre fin à l’agression russe. Le président russe Vladimir Poutine a violé le principe le plus fondamental du droit international en lançant une attaque non provoquée contre un autre membre des Nations unies – une institution expressément créée pour prévenir une telle agression. Les dangers de l’apaisement devraient être évidents. Même un peu d’empathie devrait nous faire frémir à l’idée de vivre sous le règne de Poutine.

C’est une guerre curieuse. Poutine a décrit son projet comme une confrontation avec l’ensemble de l’Occident, mais les Ukrainiens sont les seuls à se battre et à subir de plein fouet les attaques russes contre les civils et les infrastructures civiles. Entre-temps, l’Europe et l’Amérique ont fourni une aide économique et militaire et le reste du monde doit faire face aux conséquences de la guerre, comme la hausse des prix de l’énergie et des denrées alimentaires.

Mais c’est une erreur de penser que la guerre peut être gagnée avec une économie de temps de paix. Aucun pays n’a jamais gagné une guerre sérieuse en laissant les marchés tranquilles. Les marchés évoluent tout simplement trop lentement pour permettre le type de changements structurels majeurs nécessaires. C’est pourquoi les États-Unis disposent de la loi sur la production de défense, promulguée en 1950 et récemment invoquée dans la « guerre » contre le COVID-19, et à nouveau pour faire face à une pénurie critique d’aliments pour bébés.

Les profiteurs de guerre étaient autrefois exécutés

Les guerres entraînent inévitablement des pénuries et génèrent des profits exceptionnels pour certains au détriment d’autres. Historiquement, les profiteurs de guerre étaient généralement exécutés. Mais aujourd’hui, il en va de même pour de nombreux producteurs et négociants en énergie, qui ne devraient pas être mis à la potence, mais se voir imposer une taxe sur les bénéfices exceptionnels. L’Union européenne a proposé une telle mesure, mais elle arriverait trop tard et serait trop faible et limitée pour le défi à relever. Bien que plusieurs membres du Congrès américain aient présenté des projets de loi visant à taxer les superprofits de Big Oil, l’administration Biden n’a jusqu’à présent rien fait.

Cela est compréhensible, car le président américain Joe Biden s’est employé à obtenir un soutien pour des réalisations majeures telles que la loi sur la réduction de l’inflation et la loi CHIPS. De plus, en recherchant la coopération du secteur privé pour limiter les hausses de prix, il a fait de son mieux pour ne pas paraître « anti-business ». Mais taxer les bénéfices exceptionnels et utiliser les recettes pour financer les dépenses de guerre nécessaires et soutenir les personnes touchées par la hausse des prix n’est pas anti-business ; c’est une gouvernance responsable en temps de guerre qui est nécessaire pour maintenir le soutien populaire à l’effort de guerre. Ces taxes temporaires ne nuisent ni à l’investissement ni à l’emploi, et il n’y a rien d’injuste à taxer des bénéfices exceptionnels que les entreprises n’ont pas gagnés. (Plus généralement, d’ailleurs, les impôts sur les bénéfices des sociétés ne sont pas source de distorsion, car les coûts, y compris le capital, sont déductibles).

Des mesures encore plus importantes sont nécessaires en Europe

Des mesures encore plus importantes sont nécessaires en Europe, où le marché actuel de l’électricité n’est pas conçu pour les conditions de guerre. Elle utilise plutôt le principe du coût marginal. Cela signifie que le prix de l’électricité reflète le coût de production le plus élevé nécessaire pour répondre à la demande actuelle. Avec la hausse du prix du gaz, les coûts marginaux ont augmenté bien au-delà des coûts moyens. Le coût des énergies renouvelables, par exemple, a peu évolué.

De nombreux vendeurs et négociants d’électricité bon marché ont acheté de l’énergie aux prix inférieurs d’avant-guerre. Alors que ces acteurs du marché réalisent des milliards d’euros de bénéfices, les factures d’électricité des consommateurs augmentent. Les prix de l’électricité en Norvège, pays riche en énergie, avec ses énormes réserves de gaz et de pétrole et sa capacité hydroélectrique, ont été multipliés par près de dix.

L’Allemagne jette également ses principes par-dessus bord

Pendant ce temps, les ménages et les petites entreprises sont poussés au bord du gouffre et certaines grandes entreprises ont même déjà fait faillite. Le mois dernier, Uniper, le plus grand importateur de gaz naturel d’Allemagne fournissait un tiers du gaz du pays, a été « nationalisée », socialisant ainsi ses énormes pertes. Le principe européen de « non-aide d’État » a été abandonné, en grande partie parce que les dirigeants européens ont été trop lents à modifier une structure de marché qui n’a pas été conçue pour la guerre.

Les économistes apprécient le prix du coût marginal parce qu’il fournit les bonnes incitations, et parce que ses effets distributifs sont généralement faibles et facilement contrôlables en temps normal. Mais aujourd’hui, ses effets incitatifs sont faibles et ses effets distributifs sont énormes. À court terme, les consommateurs et les petites entreprises devront baisser leur thermostat en hiver et l’augmenter en été, mais il faut du temps pour planifier et mettre en œuvre des investissements importants en matière d’économie d’énergie.

Un système simple

Heureusement, il existe un système plus simple (déjà discuté dans certains pays et partiellement mis en œuvre dans d’autres) qui préserverait largement les effets incitatifs de la tarification au coût marginal sans les effets distributifs. Dans un cadre de tarification non linéaire, les ménages et les entreprises pourraient acheter 90 % de l’offre de l’année précédente au prix de l’année précédente, et 91 à 110 % de l’offre à, disons, 150 % du prix de l’année précédente, avant que la tarification au coût marginal n’entre en jeu.

Si la tarification non linéaire n’est pas possible sur de nombreux marchés – en raison de la possibilité d' »arbitrage » (acheter un bien à un prix bas et le revendre immédiatement à un prix beaucoup plus élevé) – l’électricité n’en fait pas partie. C’est pourquoi certains économistes (comme moi) préconisent depuis longtemps son utilisation dans les cas où de grandes défaillances du marché ont des effets distributifs importants. C’est un outil puissant que les gouvernements peuvent et doivent utiliser, surtout en temps de guerre.

La hausse des prix des denrées alimentaires doit également être abordée. Après avoir payé pendant un demi-siècle les agriculteurs américains pour qu’ils ne cultivent pas (ancienne méthode de soutien des prix agricoles), nous devons maintenant les payer pour qu’ils produisent davantage.

Les guerres se gagnent aussi sur le front politique

De tels changements sont devenus nécessaires. Comme l’ont compris les Vietnamiens, les guerres se gagnent aussi bien sur le front politique que sur le champ de bataille. Le but de l’offensive du Têt de 1968 n’était pas de gagner des territoires, mais de changer le calcul politique de la guerre, et elle a réussi. Pour vaincre la Russie, il faut évidemment augmenter l’aide à l’Ukraine. Mais elle exige également une meilleure réponse économique de l’Occident en général. Cela commence par une meilleure répartition des charges grâce à l’imposition des bénéfices exceptionnels, au contrôle des prix essentiels – tels que ceux de l’électricité et des denrées alimentaires – et à l’encouragement des interventions publiques lorsque cela est nécessaire pour réduire les déficits critiques.

Le néolibéralisme, fondé sur des idées simplistes sur la façon dont les marchés devraient fonctionner sans comprendre comment ils fonctionnent réellement, n’a pas fonctionné, même en temps de paix. Cela ne doit pas nous empêcher de gagner cette guerre.

Joseph E. Stiglitz est lauréat du prix Nobel d’économie, professeur d’université à l’université Columbia et membre de la Independent Commission for the Reform of International Corporate Taxation.

© Project Syndicate, 2022.
www.project-syndicate.org