Au début du mois, lors d’un événement organisé par l’association flamande des entreprises VOKA, le PDG de BASF Anvers, Jan Remeysen, a dénoncé le fait que l’industrie manufacturière européenne doit payer la taxe européenne sur les émissions, alors que ses concurrents en dehors de l’Europe n’ont pas à le faire. Il a déclaré : « Il n’y a pas de règles du jeu équitables «.
Anthony Gooch Gálvez, secrétaire général de la « Table ronde européenne de l’industrie », a lancé un nouveau cri d’alarme en décembre. Il a déclaré : « La désindustrialisation est une réalité, et la déseuropéanisation en fait partie ». Alors qu’au début, on s’apitoyait sur tant de drames, la situation est aujourd’hui très sérieuse. Une enquête VOKA menée auprès de 700 entreprises flamandes confirme l’analyse inquiétante : en effet, 6 sur 10 jugent négativement la situation actuelle.
Depuis 2019, la baisse réelle de la valeur ajoutée est de 19 % pour le secteur des matières plastiques, de 25 % pour le secteur des métaux et même de 29 % pour le secteur chimique. Heureusement, avec une baisse de 6 %, l’ensemble du secteur manufacturier ne se porte pas trop mal, mais cela est dû au succès de notre secteur pharmaceutique et des ventes de vaccins pendant la crise de la Corona.
Pour ce qui est de la cause de la crise profonde, il ne faut pas chercher bien loin. D’ici 2025, les prix du gaz naturel en Europe devraient être cinq fois plus élevés qu’aux États-Unis. Il sera donc très difficile pour les industries à forte consommation d’énergie d’être compétitives. Cependant, selon la plus grande association d’entreprises allemande, BDI, les secteurs de l’industrie allemande qui ne sont pas aussi sensibles aux variations des prix de l’énergie se portent également mal.
L’une des explications de la différence de prix de l’énergie avec les États-Unis est la révolution du fracking aux États-Unis. Selon certaines estimations, l’Europe dispose d’importantes réserves de gaz de schiste extractible, mais il est difficile de connaître avec certitude l’ampleur de ces réserves et, en tout état de cause, il n’est pas possible de les exploiter. En effet, l’exploitation du gaz de schiste est de facto interdite en Europe, ce qui n’empêche pas les pays européens d’importer du gaz de schiste américain coûteux.
Une deuxième explication réside dans le système d’échange de quotas d’émission (ETS) de l’Union européenne, une taxe climatique de facto si élevée qu’elle dépasse le prix total du gaz naturel aux États-Unis.
Quelle est la prochaine étape ?
On pourrait s’attendre à ce qu’il y ait une forte pression politique pour remédier à la situation, par exemple en atténuant la taxe climatique du SCEQE ou en envisageant de toute façon le gaz de schiste, mais sur ce front, personne n’ose proposer quoi que ce soit. Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’aux États-Unis, la réduction des émissions de CO2 a accompagné la révolution du schiste, car le gaz pouvait ainsi remplacer le charbon polluant.
Au contraire, il a été décidé l’année dernière d’étendre le champ d’application de la taxe climatique européenne à davantage de secteurs, ce qui rendra la conduite d’une voiture diesel et le chauffage au gaz encore plus coûteux pour les consommateurs qu’ils ne le sont déjà.
Même aux Pays-Bas, avec leurs énormes réserves de gaz à Groningue, le gouvernement de droite actuel n’ose pas aller à l’encontre de l’opinion publique pour revenir sur la décision d’arrêter l’extraction de gaz dans cette région, malgré le fait ironique que les Pays-Bas, l’État membre de l’UE avec les plus grandes réserves de gaz, ont également le prix du gaz le plus élevé. La classe politique néerlandaise semble convaincue des dangers de l’extraction du gaz. Il est donc vrai que Poutine a fermé le robinet du gaz, mais le fait que nous n’ayons pas d’alternative est le résultat de la politique européenne. D’ailleurs, les prix du gaz en Europe ont fortement augmenté ces dernières semaines.
En outre, l’Allemagne et la Belgique ont fait passer des plans de fermeture de centrales nucléaires parfaitement opérationnelles au milieu de la crise énergétique de 2022 causée par la fin des flux de gaz russe vers le pays. En théorie , deux autres réacteurs nucléaires fermeront en Belgique le 15 février, à Doel, malgré l’intention du possible nouveau gouvernement fédéral de revenir sur cette politique insensée.
En outre, les prix élevés de l’énergie ont également un impact sur les industries du futur. Le fait que Google et Amazon estiment que l’accès à une électricité abondante est si important pour le développement de l’intelligence artificielle (IA) qu’il vaut la peine de construire leurs propres petits réacteurs nucléaires devrait tirer la sonnette d’alarme dans toute l’Europe.
Les actions ont des conséquences
Les actions ont des conséquences. Récemment, le Financial Times titrait: « L’Allemagne corporative est en vente », notant que Covestro, une entreprise allemande de premier plan spécialisée dans les produits chimiques de haute technologie, était rachetée pour 14,7 milliards d’euros par ADNOC International, la branche internationale du groupe ADNOC, qui est basé aux Émirats arabes unis. Il s’agit de la plus importante transaction transfrontalière jamais réalisée par une entreprise basée aux Émirats arabes unis. ADNOC Group a également réalisé des investissements stratégiques dans OMV, Borealis, Rio Grande LNG de NextDecade et dans les énergies renouvelables.
Le FT écrit à propos de cette acquisition que « les coûts élevés de l’énergie et la faiblesse de la demande ont érodé la base industrielle [de l’Allemagne], poussant des entreprises comme Covestro dans les bras d’acquéreurs fortunés ». En fait, les rachats étrangers de ce type sont la seule chose qui donne de l’espoir à l’industrie européenne. Grâce à ces acquisitions, les industries pourraient finalement s’en sortir : elles atténuent le choc des politiques erronées responsables de la crise économique qui touche actuellement l’Allemagne et l’Europe.
Il est bon qu’un nouveau consensus se développe en Europe sur le fait que, pour réduire les émissions de CO2, il est insensé d’interdire l’énergie nucléaire, car il s’agit d’une source d’énergie qui nous permet en même temps de maintenir le niveau de vie actuel.
Mais cela ne suffit pas. L’Europe devra également revoir son propre consensus sur l’abandon progressif des combustibles fossiles. Pour l’industrie lourde en particulier, l’énergie nucléaire n’est pas une option.
L’impact sur le commerce
Les politiciens européens craignent initialement que la nouvelle administration Trump aux États-Unis déclenche une guerre commerciale. Cependant, c’est actuellement l’Union européenne qui impose de nouveaux tarifs sous prétexte de politique climatique, le nouveau mécanisme d’ajustement aux frontières pour le carbone ou CBAM. La logique de l’UE est que, puisque le reste du monde refuse de copier la politique énergétique suicidaire de l’Europe, les importations de certains articles « à forte intensité de carbone », tels que l’acier, dans l’UE devraient être taxées avec ce nouveau tarif afin d’égaliser les règles du jeu. L’Inde, en particulier, est très en colère à ce sujet. À l’heure actuelle, les taxes CBAM ne sont pas encore perçues, mais ce genre de situation n’incitera pas vraiment Trump à la clémence.
C’est d’autant plus vrai que l’UE perturbe les bonnes relations avec ses partenaires commerciaux par d’autres moyens. La nouvelle directive européenne sur la déforestation, ou « EUDR », a notamment semé la discorde. Tout d’abord, la Malaisie et l’Indonésie s’en sont plaintes, trouvant injuste que l’UE refuse de reconnaître leurs normes locales de déforestation pour leurs exportations d’huile de palme, alors que des ONG les ont félicitées l’année dernière pour avoir réduit la déforestation et malgré toutes sortes de programmes de plantation d’arbres – promus par la Malaysian Palm Oil Green Conservation Foundation (MPOGCF). Par ailleurs, le Royaume-Uni reconnaît les normes locales du pays, ce qui montre qu’une autre approche est possible.
Il a aidé les Britanniques à accéder au bloc commercial« transpacifique » CPTPP, dont le PIB combiné s’élève à 12 000 milliards de livres sterling. Cela a été considéré comme une grande victoire après le Brexit, alors que l’UE n’a pas réussi à se mettre d’accord sur presque tous les nouveaux accords commerciaux de ces dernières années.
Plus tard, l’Australie, le Brésil et les États-Unis se sont joints à la protestation contre le RDUE. Cela a conduit à un report d’un an de la directive, mais la législation n’est toujours pas écartée. L’UE et les gouvernements européens devront se poser la question fondamentale de savoir s’il est judicieux d’imposer à leurs partenaires commerciaux un surcroît de paperasserie, d’autant plus que l’opinion publique est en train de se retourner sur la politique climatique. Les Verts ont été battus dans toute l’Europe lors des élections du Parlement européen en juin. Le fait que la politique énergétique expérimentale de l’Union européenne et de ses États membres ait conduit aux prix structurellement élevés de l’énergie en Europe devient peu à peu évident pour tout le monde. Cependant, le protectionnisme vert mis en place pour compenser la perte de compétitivité de l’Europe se poursuit pour l’instant comme si de rien n’était, tout comme le système européen d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – la taxe sur le climat. Pour combien de temps encore ?