L’année a été dramatique pour les investisseurs à tous les égards. Presque tous les actifs ont été durement touchés. Remarquablement, ce sont les chouchous du Nasdaq qui ont pris le plus de coups. Les actions de Disney, Spotify et Meta ont perdu jusqu’à 70 % de leur valeur. C’est frappant, car, jusqu’à récemment, elles remplissaient tous les critères qui rendent une entreprise très stable : d’importantes barrières à l’entrée, d’importants effets de réseau et une faible dépendance à l’égard des tiers. Ces 3 stabilisateurs se sont avérés beaucoup plus instables que prévu.

La qualité paie

Tout d’abord, la qualité paie. Un modèle d’entreprise comme celui des « Big 3 » résiste à de nombreuses tempêtes. Apple, Microsoft et Alphabet, la société derrière Google, ont des barrières à l’entrée très solides. Qui peut encore tenir tête à Android ou au système d’exploitation d’Apple ? Quelle entreprise peut encore se passer des services logiciels et du cloud de Microsoft ? Ces entreprises se porteront encore très bien dans les prochaines années. Ils n’ont perdu « que » 25 % de leur valeur boursière, mais concrètement, cela signifie que plus de 2.000 milliards de dollars se sont évaporés.

Cependant, ce sont d’autres actions de la bourse technologique Nasdaq qui ont pris des coups durs. Ci-dessous, ils sont classés en 3 groupes.

Groupe 1 : Les transporteurs

Jusqu’à récemment, les investisseurs pensaient que d’énormes économies d’échelle apparaîtraient tant que vous étiez le plus gros. Tout le monde choisirait Uber pour les conduire et les rendements augmenteraient au fur et à mesure que le réseau se maillerait plus finement. Cependant, le modèle économique a échoué dans deux domaines.

• Pas de barrières à l’entrée : dans les villes d’Asie, de nouveaux concurrents tels que Didi et Grab sont apparus. En Occident aussi, Uber a dû faire face à des concurrents comme Lyft. Les barrières à l’entrée étaient pratiquement inexistantes, car les applications se sont avérées très faciles à reproduire.
• Peu d’économies d’échelle : Ce n’est pas parce que vous êtes le leader du marché à Amsterdam que vous allez réussir à Berlin. Le transport reste par nature une activité locale.

Groupe 2 : les services de streaming

La « guerre du contenu » est bien connue. Pour attirer les abonnés, les grands acteurs comme Disney et Netflix se sont livrés à une guerre des films et des séries. Netflix dépense 17 milliards de dollars par an et Disney a dépensé plus de 30 milliards de dollars en 2022. Mais les services de diffusion de musique en continu se sont également avérés peu rentables. Spotify a atteint ses limites. Là aussi, le modèle économique s’est avéré moins durable. Avec des revenus dépassant les 10 milliards de dollars, presque aucun profit n’en est sorti, car les coûts augmentaient toujours plus vite.

• Forte dépendance à l’égard des plateformes : Apple et Android contrôlent l’accès aux clients de ces plateformes et facturent une commission importante pour cela. Cela ronge la rentabilité.
• Peu d’économies d’échelle : Les investissements supplémentaires dans les séries ne procurent un avantage que très temporaire et sont en fait sans valeur à long terme. De plus, de plus en plus de séries échouent également.

Groupe 3 : Les entreprises de médias sociaux

Ces derniers ont connu la plus forte baisse. Bien qu’il y ait ici des économies d’échelle – un nouvel utilisateur ne coûte rien de plus – le modèle économique s’est également révélé fragile.

• Forte dépendance à l’égard des plateformes : Apple et Android ont donné aux utilisateurs davantage de droits pour gérer leurs propres profils, ce qui a rendu le marché de la publicité moins lucratif. Snapchat, Facebook et Instagram ont beaucoup souffert de cette efficacité réduite pour atteindre leurs publics cibles.
• Des barrières à l’entrée plus faibles : qui aurait cru, il y a quelques années, que Facebook serait démodé auprès des jeunes et que TikTok prendrait sa place ? Pourtant, il s’est avéré plus facile de créer un concurrent que prévu, malgré l’ampleur considérable de Meta.

 Si l’on considère le potentiel à long terme de ces actions, ces problèmes sous-jacents ne sont pas faciles à résoudre. Il est possible que ces stocks ne se rétablissent pas. Par conséquent, les grandes valeurs technologiques semblent beaucoup plus fiables en tant qu’investissements.

Xavier Verellen est un auteur et un entrepreneur (www.qelviq.com)