Principaux renseignements

• La NASA se dépêche de déployer une centrale nucléaire lunaire d’ici 2030 pour devancer les efforts russo-chinois.
• La Russie dispose d’un avantage stratégique grâce à son expertise historique et à sa production de combustible.
• Les défaillances techniques et les déchets radioactifs menacent l’environnement lunaire.

Une nouvelle rivalité géopolitique s’est installée autour de la mise en place d’infrastructures énergétiques à la surface de la Lune. Les États-Unis, par l’intermédiaire de la NASA, accélèrent leurs efforts pour déployer une centrale nucléaire d’ici décembre 2030. C’est ce qu’a récemment écrit le New York Times.

Cette précipitation est principalement motivée par la volonté de devancer un projet conjoint russo-chinois, qui vise à mettre en service son propre réacteur lunaire d’ici 2036.

La nécessité de l’énergie nucléaire

Le recours à l’énergie nucléaire s’explique par l’impraticabilité de l’énergie solaire pour des colonies lunaires permanentes. Les nuits lunaires durant plus de deux semaines terrestres et le pôle Sud étant soumis à des variations de température extrêmes, une source d’énergie constante et à haut rendement est indispensable. Le « Lunar Reactor 1 » de la NASA est conçu pour produire environ 20 kW d’électricité et fonctionner de manière autonome pendant cinq ans.

En revanche, le projet russo-chinois « Selena » vise une puissance de 10 kW avec une durée de vie opérationnelle plus longue, de dix ans.

Avantage pour la Russie

La Russie dispose d’un avantage historique indéniable dans ce secteur, ayant lancé plus de 30 réacteurs spatiaux pendant la guerre froide. De plus, la Russie est l’un des principaux producteurs d’uranium faiblement enrichi à haute teneur (HALEU), le combustible privilégié pour les réacteurs compacts modernes.

Les États-Unis sont actuellement confrontés à un obstacle technique à cet égard, car la production nationale de HALEU est insuffisante et les importations en provenance de Russie ont été restreintes en raison du conflit en Ukraine.

De nombreux obstacles

Malgré cette ambition, d’importants obstacles d’ingénierie subsistent. Aucune des deux superpuissances ne dispose d’un système d’atterrissage éprouvé capable de déposer des équipements lourds et radioactifs sur le relief accidenté de la Lune, et personne n’a encore exploité de réacteur dans un environnement à faible gravité.

De plus, comme les bases lunaires n’existent pas encore, les besoins énergétiques réels restent hypothétiques, ce qui signifie que la conception des réacteurs pourrait encore subir des modifications importantes.

Risques

Les experts en sécurité ont exprimé de sérieuses inquiétudes concernant les risques liés à cette « course au nucléaire ». Bien que les deux parties affirment que les réacteurs resteront inactifs pendant le transport afin de minimiser les dangers, le risque d’échec de lancement existe bel et bien. Les détracteurs citent en guise d’avertissement des catastrophes passées, telles que le crash en 1978 d’un satellite soviétique qui a dispersé des débris radioactifs à travers le Canada.

Sur la Lune, l’absence de structures de confinement lourdes — qui sont la norme sur Terre — pourrait signifier que tout dysfonctionnement ou toute explosion créerait de vastes « zones interdites » irradiées.

De plus, le plan de fin de vie de ces réacteurs inquiète certains scientifiques. Plutôt que de recourir aux processus complexes de démantèlement utilisés sur Terre, les programmes américain et russe prévoient actuellement d’abandonner purement et simplement les matières radioactives à la surface de la Lune.

Appel à la coopération internationale

Alors que le gouvernement américain et l’alliance Poutine-Xi considèrent la supériorité spatiale comme une question de prestige national et de contrôle des ressources stratégiques, certains universitaires font valoir que les risques sont trop élevés pour justifier une approche compétitive. Ils suggèrent que les défis techniques liés au blindage et à la gestion thermique dans l’espace sont si immenses qu’une coopération internationale serait plus efficace et plus sûre qu’une course aux enjeux considérables. (fc)

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !