« Le projet de loi-programme redonne vie à une vieille idée : un système permanent de régularisation fiscale », écrit Dave van Moppes, avocat fiscaliste chez Tuerlinckx Tax Lawyers, dans un article d’opinion. « Après l’abolition de EBAquater (le quatrième cycle de régularisation temporaire, ndlr), il est devenu douloureusement clair que l’absence de possibilité légale de régulariser l’impôt entraîne des problèmes. Seule la nouvelle réglementation semble rassurer les banques en particulier ».

Les ayants droit – héritiers ou donateurs – qui héritent d’avoirs étrangers et veulent les transférer sur un compte belge se heurtent souvent à un mur. Les banques belges refusent invariablement d’accepter ces avoirs. Pourquoi ? La législation anti-blanchiment. Aucun fonds ne peut être reçu s’il est susceptible de provenir d’un délit fiscal, même s’il est prescrit en vertu de la loi précédente.

Cette rigueur belge est frappante, surtout si on la compare à celle d’autres États membres. Dans la pratique, les personnes qui ne peuvent pas prouver par écrit que les avoirs de leur prédécesseur légal ont été traités correctement à des fins fiscales ne sont pas les bienvenues. Les banques exigent des documents, mais font preuve de peu de compréhension pour le fait que les anciens documents sont souvent perdus – surtout s’ils datent de l’époque d’un membre de la famille décédé et, après tout, les successeurs légaux n’ont qu’un accès limité aux documents historiques de leur prédécesseur légal qui, nota bene, n’avait pas la culture de tout conserver ad internam.

Prenons l’exemple d’une personne qui reçoit un paiement provenant de la police d’assurance-vie étrangère de son oncle. Il le déclare proprement dans la succession, paie 55 pour cent de droits de succession, mais ne peut pas prouver d’où provenait la prime à l’époque. Résultat ? La banque refuse, même si le neveu prouve que cette prime correspondait au profil de son oncle, qu’il est plausible qu’elle provienne des économies de son oncle et que la police d’assurance-vie ait été déclarée par son oncle pendant des années.

La peur règne

Cette attitude inébranlable des banques découle de la peur : peur des enquêtes pénales, mais surtout du régulateur, la Banque nationale. Conséquence ? Les avoirs restent souvent immobilisés à l’étranger. Pour un successeur légal de bonne foi, c’est désagréable. Celui qui déclare proprement un héritage et s’acquitte de toutes ses obligations fiscales reste puni pour un éventuel faux pas – souvent prescrit – de son prédécesseur. Prouver comment ces avoirs ont été accumulés il y a des décennies est généralement une tâche sans issue.

Du point de vue du droit pénal, la question devrait être de savoir si le successeur légal savait ou aurait dû savoir, au moment où il a accepté les avoirs, s’ils pouvaient provenir d’un délit fiscal, ce qui présuppose une connaissance et une intention. Ces lunettes ne sont pas les mêmes que celles utilisées par les institutions financières pour évaluer les actifs eux-mêmes. S’il n’est pas possible de prouver que les actifs sont purs, on suppose que le successeur légal ne peut pas en disposer.

Un système permanent de régularisation fiscale devrait apporter une solution à ce problème. L’idée est louable : ceux qui savent, par exemple, que les biens dont ils ont hérité présentent des taches fiscales peuvent les régulariser et étouffer dans l’œuf un délit de blanchiment d’argent. Cependant, de nombreux héritiers légaux ne savent pas – et ne peuvent pas savoir – si leur héritage a des antécédents fiscaux. Ils se sont acquittés de leurs propres obligations, ont effectué des recherches inattendues dans le passé et risquent maintenant encore de se voir infliger une régularisation fiscale qui ressemble à une expropriation pour les éventuels péchés de leur prédécesseur légal.

Confort pour les banques, fardeau pour les héritiers

La réintroduction semble rassurer les banques en particulier : elles ont le confort d’accepter des actifs sans risque. Mais la position de l’héritier légal est à peine prise en compte. Le projet de loi introduit toutefois la notion de « bénéficiaire de bonne foi ». Ce terme est défini comme la personne qui a hérité ou reçu des biens par donation et qui ont été soumis à leur taux d’imposition normal 36 mois après leur réception pour le compte de la personne qui y a droit. Ce terme désigne aussi bien l’héritier que le légataire ou le successeur.

Des taux réduits leur sont appliqués : 25 pour cent (au lieu de 45 pour cent) sur les biens fiscalement prescrits et 15 points de pourcentage de surtaxe (au lieu de 15 points de pourcentage).
15 points de pourcentage (au lieu de 30) pour les biens non échus. C’est une bonne chose, mais il ne faut pas oublier que l’impôt sur les successions n’est pas un droit.

Supposons qu’une personne hérite de 100 000 euros à l’étranger, qu’elle les déclare, qu’elle paie 27 pour cent de droits de succession et qu’elle conserve 73 000 euros.
et conserve 73 000 euros. La banque demande une preuve écrite de l’origine, mais juge insuffisants les explications et les documents fournis. L’héritier, de bonne foi, opte alors pour la régularisation et paie 25 pour cent sur le capital dit fiscalement prescrit. Ce capital fiscalement prescrit n’est pas nécessairement de 100.000 euros. Il est plus probable que le testateur ait consommé le capital de son vivant, de sorte que la base d’imposition du capital fiscalement prescrit à un moment antérieur, par exemple, était encore de 200.000 euros, que les états auxquels le prélèvement de 25 pour cent sera appliqué. Si, dans notre exemple, ce capital s’élève à 200 000 euros, le prélèvement total, y compris les droits de succession, s’élèvera à 77 000 euros, ce qui ne laissera que 23 000 euros. Le fait que le prélèvement de 25 pour cent pour l’ayant droit de bonne foi continue d’augmenter de 5 pour cent à partir de 2026 et des années suivantes pour atteindre 45 pour cent en 2029 est également aliénant et discriminatoire. Il est difficile de comprendre comment un ayant droit de bonne foi dont le père ne décède qu’après 2026 sera moins bien loti.

La contradiction entre le besoin de régularisation fiscale et la bonne foi

N’est-ce pas exagéré et l’effet Laffer n’aura-t-il pas pour conséquence de décourager les successeurs légaux de régulariser les capitaux, préférant les laisser intacts à l’étranger ? Pourquoi quelqu’un qui est de bonne foi et qui ne peut pas être accusé d’avoir commis un délit de blanchiment d’argent au regard du droit pénal devrait-il payer 25 pour cent de plus que les droits de succession ? Pour placer ses avoirs auprès d’une institution financière belge afin de bénéficier d’un meilleur service ? C’est peu probable.

Prenons l’exemple des Pays-Bas. En 2023, les Pays-Bas ont décidé de réintroduire temporairement la régularisation fiscale, en particulier pour les contribuables qui n’étaient pas encore dans le collimateur des autorités fiscales. Du 1er octobre 2022 au 31 décembre 2023, les personnes pouvaient déclarer leurs avoirs ou revenus dissimulés sans encourir de pénalité. En revanche, elles devaient payer l’impôt dû (majoré des intérêts).

De nombreux héritiers se sont retrouvés dans une situation délicate. Ils voulaient se rendre, mais la menace d’amendes élevées les en empêchait. Cette situation a été jugée injuste. Les autorités fiscales souhaitaient également récupérer davantage d’actifs et réduire la charge administrative liée à la longueur des enquêtes et des procédures. Une période sans pénalités était un moyen efficace d’y parvenir.

Le résultat ? Les Pays-Bas ont réussi à récupérer des actifs sans décourager les contribuables. La Belgique adopte aujourd’hui une approche dure, mais risque de se tirer une balle dans le pied. Une approche plus douce, sans imposition punitive supplémentaire pour les détenteurs de droits de bonne foi, pourrait en fait favoriser la régularisation. Après tout, c’est ironique : vous êtes de bonne foi, vous faites tout dans les règles, et pourtant vous devez vous contenter de « seulement » 25 pour cent d’impôts supplémentaires pour utiliser votre héritage. Pire encore, cet impôt supplémentaire ne peut apparemment pas être inclus dans le passif de la succession pour atténuer la douleur. Ce système semble être une épée à double tranchant : il aide les banques et les fraudeurs, mais menace de cibler les bénéficiaires de bonne foi en tant que blanchisseurs d’argent. Il est peut-être temps de tendre le miroir hollandais.

Ceci est un article d’opinion de Dave van Moppes, avocat fiscaliste chez Tuerlinckx Tax Lawyers.

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici!