La présidence irlandaise du Conseil de l’UE vise à parvenir à un accord sur le budget à long terme de l’UE d’ici la fin de cette année, car tout accord conclu plus tard pourrait s’avérer encore plus compliqué en raison des campagnes électorales nationales, notamment en France. Il s’agit toutefois d’un projet plutôt ambitieux. En 2025, la Commission européenne a proposé de dépenser environ 2 000 milliards d’euros entre 2028 et 2034. Cela représente une augmentation considérable par rapport au budget de 1 300 milliards d’euros prévu pour la période 2021-2027. Cette proposition s’est immédiatement heurtée à une opposition farouche de la part des États membres contributeurs nets de l’UE. Pour l’instant, les négociations semblent plus difficiles que jamais.

En juin, la présidence chypriote de l’UE a présenté une proposition de compromis, qui visait à réduire modestement le budget de 33 milliards d’euros, mais celle-ci n’a pas non plus rencontré un grand succès. Le gouvernement allemand a rejeté d’emblée cette proposition, la qualifiant d’« inabordable », et a proposé à la place une réduction de 400 milliards d’euros. Dans un document interne, il a averti qu’« en l’état actuel des choses, un accord est impossible ». Il a également souligné que même si la réduction de 400 milliards d’euros proposée par l’Allemagne par rapport à la proposition initiale de la Commission était adoptée, le budget à long terme de l’UE resterait tout de même 27 pour cent plus élevé que le budget actuel, ce qui ferait passer la contribution annuelle de l’Allemagne à plus de 50 milliards d’euros.

Une partie du problème réside dans le fait que l’UE doit commencer à rembourser les fonds empruntés par la Commission européenne pour financer le soi-disant « Fonds de relance Covid ». Comme on pouvait s’y attendre, l’utilisation de ces fonds, qui s’élevaient à 800 milliards d’euros, a été entachée de fraudes et de dépenses abusives. L’année dernière déjà, la Cour des comptes européenne, l’organisme de contrôle financier interne de l’UE, avait publié un rapport accablant à ce sujet. Ivana Maletić, membre de la Cour des comptes croate, a qualifié la manière dont les fonds de relance Covid de l’UE ont été dépensés de « totalement absurde », déclarant : « Les décideurs politiques de l’UE ne devraient pas autoriser de tels instruments à l’avenir sans disposer au préalable d’informations sur les coûts réels et les bénéficiaires finaux. Ils doivent également apporter une réponse claire à la question de savoir ce que les citoyens obtiennent réellement en échange de leur argent. »

Malgré cela, des acteurs tels que le gouvernement espagnol de gauche et la présidente de la BCE, Christine Lagarde, font déjà pression avec force pour une émission conjointe de dette encore plus importante.

L’idée initiale était que les dépenses de l’UE devaient être réorientées de l’agriculture et des subventions régionales vers de nouveaux défis, notamment les marchés publics de défense, l’énergie et la recherche technologique. Dans la pratique, cependant, les groupes d’intérêts qui bénéficient de toutes ces dépenses – lesquelles ont d’ailleurs fait l’objet de vives critiques de la part de la Cour des comptes européenne au fil des ans – ont réussi à empêcher la présidence chypriote d’introduire de véritables réductions budgétaires. Le lobby agricole est particulièrement puissant en Irlande et le ministre irlandais des Affaires européennes, Martin Heydon, vient de qualifier la «politique agricole commune» – gaspilleuse et vulnérable à la fraude – de «partie intégrante de notre avenir» ; il est donc peu probable que nous assistions à de grands changements cette fois-ci.

Une taxe européenne sur le sucre ?

Pour financer le «statu quo» et rembourser la dette Covid de l’UE, la Commission européenne a proposé des «ressources propres» – en langage courant, des taxes européennes. Le mois dernier, l’institution a averti les dirigeants de l’UE que l’absence d’accord sur ces nouvelles taxes à l’échelle européenne pourrait entraîner des coupes budgétaires pouvant atteindre 40 pour cent dans le prochain budget à long terme. Un diplomate a confié que la simulation indiquait que si les subventions agricoles et régionales devaient être épargnées, les coupes dans la « modernisation » – c’est-à-dire les nouveaux défis, comme les marchés publics de défense – pourraient atteindre 80 pour cent.

L’année dernière, la Commission a proposé cinq types de taxes européennes : des taxes sur le tabac, les déchets électroniques et les entreprises, ainsi que des recettes liées à la tarification du carbone et aux émissions de gaz à effet de serre.

La Pologne et l’Italie s’opposent fermement à la taxation du carbone et plaident plutôt en faveur de la suspension du système communautaire d’échange de quotas d’émission (SCEQE), qu’elles considèrent à juste titre comme un fardeau majeur pour la compétitivité européenne, étant donné qu’il contribue à faire grimper le prix du gaz naturel dans l’UE à un niveau cinq fois supérieur à celui des États-Unis.

L’Allemagne, ainsi que de nombreux autres gouvernements, sont fermement opposés à une taxe européenne sur les sociétés.

La Suède a vivement critiqué la proposition de taxe européenne sur le tabac, qui rapporterait au moins 11,2 milliards par an à l’UE, la qualifiant de « totalement inacceptable ». Le gouvernement suédois a ainsi également déploré que la Commission ait l’intention de cibler non seulement les produits du tabac par le biais d’accises minimales nettement plus élevées, mais aussi les alternatives au tabac à base de nicotine, par le biais de révisions proposées de la législation européenne pertinente, ignorant ainsi complètement l’impact différent de ces différents produits sur la santé.

Selon certaines informations, l’UE discuterait actuellement d’une nouvelle alternative : une taxe sur le sucre. La dernière chose dont l’Europe a besoin, c’est davantage de fiscalité au niveau européen, en particulier du point de vue de la responsabilité démocratique. Pourtant, si la Commission insiste pour présenter ces nouvelles taxes comme des mesures de santé publique, le sucre, au moins, repose sur des bases scientifiques claires. Une consommation excessive de sucre est étroitement liée à l’obésité, au diabète et aux maladies cardiovasculaires.

Le contraste avec la politique en matière de tabac est difficile à ignorer. La Commission propose d’augmenter les taxes non seulement sur les cigarettes, mais aussi sur les substituts nicotiniques sans fumée qui ne présentent absolument pas le même niveau de risque pour la santé. Cibler le sucre en se fondant sur des effets néfastes avérés pour la santé tout en taxant simultanément des produits nicotiniques fondamentalement différents comme s’ils étaient tout aussi dangereux met en évidence la faiblesse de l’argument sanitaire avancé par la Commission. Si la taxation n’est pas proportionnelle au risque, alors la santé publique commence à ressembler moins à un objectif qu’à une justification commode pour générer des recettes.

Quelle est la suite ?

En juin, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avait déjà salué comme une « excellente nouvelle » le fait que les États membres de l’UE aient conclu un « accord provisoire (…) sur la position du Conseil concernant les éléments clés du budget de l’UE ». Elle a déclaré : « Les États membres soutiennent l’ambition de la Commission de mettre en place un budget européen plus simple et plus moderne. Un budget qui investisse dans les priorités de l’Europe telles que la compétitivité, la sécurité, l’agriculture, la cohésion et son rôle sur la scène internationale. »

La question est de savoir si des progrès significatifs ont réellement été accomplis en vue d’un accord. L’Irlande prépare actuellement ce qu’on appelle une « nego box » en vue de la réunion des dirigeants de l’UE prévue mi-octobre.

De réels progrès impliqueraient également, en substance, des coupes massives dans le budget de l’UE. En 2019, lors des précédentes négociations sur le budget à long terme de l’UE, j’avais présenté une note à la commission des affaires européennes du Parlement allemand, résumant les problèmes liés aux dépenses de l’UE. Pratiquement aucun des aspects problématiques que j’avais soulignés – les subventions agricoles et régionales source de gaspillage et de fraude, ainsi que les dépenses liées à la bureaucratie pléthorique de l’UE – n’a été traité depuis lors. Au contraire, de nombreuses dépenses supplémentaires consacrées aux politiques « vertes », à la défense et, bien sûr, au « fonds de relance Covid » ont été ajoutées à la facture des contribuables.

Un bon pas en avant serait peut-être que la Commission européenne cesse de tenter d’influencer le processus de négociation en prenant clairement le parti de ceux qui souhaitent que l’UE dispose de plus de moyens financiers. La situation est même allée si loin que le commissaire européen au Budget, Piotr Serafin, a ouvertement exhorté les « frugaux », un groupe de pays faisant pression pour un budget européen réduit, à faire marche arrière, allant même jusqu’à affirmer avec audace qu’« un budget européen plus important vous coûtera moins cher », en invoquant les économies d’échelle comme argument.

Sans parler des rapports de la Cour des comptes européenne, de nombreux articles de presse ont fait état d’une multitude d’exemples de gaspillage des fonds européens, remontant à plusieurs années, allant du dentiste cupide de Cosenza qui a utilisé des fonds européens pour s’acheter une Ferrari Testarossa jaune il y a deux décennies, à une « tour d’observation » financée par l’UE et inutilisable en Hongrie plus récemment. Certes, il y a du gaspillage au niveau national, mais il est clair que le gaspillage des fonds européens dans ce genre de projets ne permet pas vraiment de réaliser les économies d’échelle dont se vante le commissaire européen.

Pour sa défense, la Commission européenne répondait à des déclarations de personnalités telles que le ministre néerlandais des Finances, Eelco Heinen, qui a vivement critiqué la proposition chypriote de budget européen en déclarant : « Cela montre exactement comment il ne faut pas procéder. »

Au sujet de la soi-disant « boîte de négociation » proposée par Chypre, qui ne prévoit que 33 milliards d’euros de coupes dans les dépenses de l’UE, il a commenté :

« Pour les Pays-Bas, c’est une boîte à éviter. (…) Elle est inabordable, déséquilibrée et mal ciblée. Le volume global reste bien trop élevé à un moment où la marge de manœuvre budgétaire est limitée dans toute l’Europe et où des choix difficiles sont inévitables. »

Ce « cadre de négociation » devrait être inacceptable pour tout le monde.

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !