Principaux renseignements

• La taille et la population considérables de l’Iran rendent une occupation terrestre réussie impossible sur le plan logistique.
• Des frappes militaires limitées risquent de dégénérer en une guerre d’usure prolongée et incontrôlable.
• La diplomatie offre la seule alternative pragmatique à un enlisement militaire catastrophique.

Selon le Dr Robert Kelly, lancer une campagne terrestre en Iran serait une erreur catastrophique. L’étendue de ce pays, dont la superficie rivalise avec celle de l’Alaska et qui compte 90 millions d’habitants, nécessiterait une garnison d’environ 500 000 soldats pour en assurer le contrôle.

Un tel effectif dépasse l’effectif total de l’armée américaine en service actif, ce qui signifie qu’une occupation serait impossible sans la mise en place d’une conscription militaire — une mesure qu’aucun homme politique américain ne soutiendrait.

Trump se réserve cette option

Malgré ces impossibilités logistiques, le président Trump a laissé entrevoir une possible escalade après les élections de mi-mandat, évoquant la possibilité de nouvelles frappes. Le déploiement de 10 000 soldats supplémentaires et d’un troisième groupe aéronaval a alimenté les spéculations en ligne concernant une invasion terrestre à grande échelle.

Alors que l’administration avait peut-être initialement anticipé un conflit rapide similaire à la situation au Venezuela, le conflit s’éternise depuis huit mois sans stratégie de sortie claire.

Le risque d’opérations limitées

Certains ont suggéré des opérations limitées, telles que la prise du détroit d’Ormuz ou de l’île de Kharg. Cependant, l’histoire montre que les incursions à petite échelle dégénèrent souvent en conflits de plus grande ampleur.

Tout avant-poste américain isolé serait probablement confronté à des attaques immédiates, forçant les États-Unis à établir des zones tampons de plus en plus étendues pour protéger leur personnel. Ce schéma d’escalade reflète le déroulement des guerres en Irak et au Vietnam, où les pertes initiales ont conduit à une intensification des pressions bureaucratiques et de l’opinion publique en faveur d’une intervention militaire accrue.

La défense de l’Iran

De plus, l’Iran est stratégiquement préparé à un tel affrontement. Le Corps des gardiens de la révolution islamique utilise une stratégie de « défense en mosaïque » conçue pour décentraliser le commandement, ce qui permet au régime de résister aux frappes d’une armée plus avancée et d’épuiser l’envahisseur par l’usure.

Étant donné que l’Iran a déjà démontré sa capacité à neutraliser l’impact de la supériorité aérienne américaine, un petit contingent de Marines aurait peu de chances de réaliser une percée décisive, risquant au contraire de s’enliser dans une insurrection prolongée.

Poker de bluff

Il est fort probable que le président ne fasse que bluffer pour s’assurer un levier politique ou des gros titres favorables avant les élections. Il n’existe actuellement aucune preuve qu’une véritable force d’invasion ait été constituée, et les États-Unis sont limités par la diminution de leurs réserves de munitions et l’instabilité de leurs alliés régionaux.

Cependant, cette stratégie de la politique de la corde raide est périlleuse. L’administration étant soucieuse de maintenir une image de force, il existe un risque que les États-Unis engagent des troupes simplement pour éviter de paraître faibles si Téhéran refuse de céder.

La voie de la diplomatie

La solution la plus pragmatique consiste à rechercher un accord diplomatique garantissant le libre passage dans le détroit d’Ormuz sans exiger une capitulation totale de l’Iran. Même si un tel compromis n’est peut-être pas un véritable triomphe stratégique, il est de loin préférable à l’alternative : un bourbier militaire. (fc)

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !