L’humanité a été prise au dépourvu par la pandémie de COVID-19, malgré les avertissements des épidémies à plus petite échelle – telles que le SRAS, Ebola, le MERS (Syndrome respiratoire du Moyen-Orient) et la grippe aviaire – pendant des décennies. Le président américain Barack Obama, reconnaissant la véritable nature de la menace que pourraient représenter les maladies infectieuses, avait même créé une unité de Sécurité Sanitaire Mondiale et de Biodefense au sein du Conseil National de Sécurité. Mais Donald Trump, dans sa grande sagesse, l’a fermée.
Étant donné les fortes probabilités que nous soyons confrontés à une autre pandémie tôt ou tard, la communauté internationale est à juste titre engagée dans des discussions sur la manière de mieux faire à l’avenir. Le mois dernier, une réunion de haut niveau des Nations Unies sur la prévention, la préparation et la réponse à la pandémie a produit une « déclaration politique » saluée comme un jalon. Le projet de 14 pages reconnaissait que, comme l’a dit Carolyn Reynolds, co-fondatrice du Pandemic Action Network, la PPPR « est bien plus qu’une question de santé nationale ; c’est une question de sécurité et économique nationale et mondiale. Comme le changement climatique, les pandémies représentent un risque systémique mondial et une menace existentielle pour l’humanité, et nous devons les traiter comme telles ».
Mais n’est-ce pas simplement énoncer l’évidence ? Alors que certains ont salué l’accord comme « historique », il n’a été accompagné d’aucun engagement ferme de la part des gouvernements.
Nous savons déjà ce qu’il faudra faire pour mieux faire la prochaine fois
Après la propagation mondiale du COVID-19, des millions de personnes dans les pays pauvres sont décédées, faute d’accès à des médicaments qui étaient accaparés dans les pays riches. Nous avions besoin de dérogations sur tous les droits de propriété intellectuelle (DPI) liés à l’agent pathogène de la pandémie – y compris les vaccins, les tests, les équipements de protection individuelle et les traitements – ainsi que des engagements de tous à partager leur technologie et à fournir tous les fonds nécessaires pour aider les pays les plus pauvres.
Pourtant, pendant la crise de la COVID-19, nous avons vu même les plus ardents défenseurs de la gouvernance internationale, à savoir les États-Unis, montrer peu de scrupules à enfreindre les règles et normes en conflit avec leurs propres intérêts immédiats. Limiter certains mouvements de personnes pour contenir la propagation d’un virus était une chose ; bloquer les exportations de produits essentiels dans le contexte du COVID en était une autre.
Certains pays en développement ont payé plus que les pays développés
De plus, grâce à une demande courageuse d’accès à l’information en Afrique du Sud et à d’autres fuites confirmées, nous savons maintenant que de grandes entreprises pharmaceutiques sont allées jusqu’à facturer certains pays en développement plus cher qu’elles ne facturaient les pays développés. Certaines ont également exigé que la majeure partie de leurs produits soit exportée vers l’Europe depuis les marchés émergents où ils étaient fabriqués, alors même que les citoyens de ces pays étaient désespérément à la recherche de médicaments.
Pire encore, alors que les gouvernements des pays en développement étaient soumis à des obligations contractuelles strictes, les entreprises elles-mêmes étaient exemptées de l’obligation minimale de livrer les fournitures qu’elles avaient promises en temps voulu. Et elles ont insisté sur la confidentialité – pour des raisons qui sont maintenant claires – même dans les cas où cela signifiait enfreindre les lois sur la transparence d’un pays. De nombreux gouvernements de pays en développement ont donc été contraints de choisir entre sauver la vie de leurs citoyens et préserver les valeurs démocratiques. En guise de compromis, au moins un pays a choisi de se tourner vers la Russie pour les vaccins. Pour d’autres, la Chine était la seule source possible.
Une radicale exemption des droits de propriété intellectuelle
Toute approche rationnelle doit commencer par reconnaître que le contrôle des pandémies est dans l’intérêt de tous. Étant donné l’incapacité manifeste des pays riches et puissants à respecter leurs engagements en temps de crise, la solution raisonnable est de garantir la capacité de produire des produits médicaux partout, et d’éliminer les obstacles prévisibles à la production par les pays. Cela signifie accepter une forte dérogation aux droits à la propriété intellectuelle (DPI), et établir des sanctions sévères pour toute entreprise pharmaceutique qui interférerait à tort dans l’utilisation de DPI spécifié par une autre entreprise, y compris dans les cas où la production est destinée à l’exportation vers des pays tiers en développement.
Pour anticiper les menaces futures, certaines des technologies pertinentes devraient être transférées dès maintenant, et les gouvernements et les entreprises doivent s’engager à faciliter tout transfert supplémentaire que les futurs agents pathogènes pourraient rendre nécessaire. Les gouvernements devraient avoir les outils et l’autorité légale pour forcer ou inciter les entreprises de leur juridiction à partager une telle technologie, et les pays en développement devraient avoir le droit de poursuivre si cela ne se produit pas.
Obligation de partager les données
Cela étant dit, les mécanismes d’application mondiaux sont faibles, et nous avons vu pendant la pandémie de COVID-19 la violation des règles et normes internationales par les pays du Nord global – sans conséquences. C’est pourquoi il est si important de disposer de capacités de production et de développement de médicaments dans le Sud global. Nous ne pouvons pas non plus compter sur les économies avancées pour fournir des financements d’urgence lorsque la situation l’exige. Dans les négociations actuelles, même les amener à prendre des engagements préalables a été un véritable casse-tête. Encore une fois, pour anticiper les menaces futures, nous devrions mobiliser les fonds nécessaires dès maintenant et établir des règles claires pour leur distribution. Même si certains gouvernements sont peu enclins à fournir des fonds immédiatement – le monde ne devrait rien attendre des républicains au Congrès américain – il est toujours possible de conclure un accord contraignant pour fournir l’argent par des canaux multilatéraux tels que les banques de développement et le Fonds monétaire international.
Il y a une contrepartie ici. Étant donné que la maîtrise de tout futur agent pathogène nécessitera des données, nous avons besoin que tous les pays s’engagent à partager ces données. Mais pendant la crise de la COVID-19, l’Afrique du Sud a été effectivement punie lorsqu’elle a identifié un nouveau variant du virus : d’autres pays ont répondu en imposant des restrictions de voyage à son encontre, même si l’origine du variant était incertaine, ou s’il était plus répandu ailleurs.
Avec le COVID-19, nous avons donné la priorité aux profits des entreprises pharmaceutiques
Cet épisode crée un précédent potentiellement désastreux pour la prochaine pandémie. Les pays devraient avoir des incitations à l’ouverture ; garantir l’accès aux technologies et au financement d’urgence est essentiel à cet objectif. Avec le COVID-19, nous avons privilégié les bénéfices des entreprises pharmaceutiques au détriment de la vie et du bien-être des personnes dans les pays en développement. C’était immoral, honteux et contre-productif.
Tant qu’un agent pathogène est autorisé à se propager quelque part, il y aura un risque de nouvelles mutations dangereuses qui menacent tout le monde. Et alors que l’Amérique et ses alliés européens mènent une bataille pour les cœurs et les esprits à travers le monde en développement, ils se sont tiré une balle dans le pied et ont exposé les faiblesses de leurs propres démocraties. Ce que le reste du monde voit, ce sont des gouvernements si soumis aux Big Pharma qu’ils mettront leurs intérêts avant leur propre sécurité. Nous devons préparer le terrain pour une réponse plus juste, inclusive et rationnelle la prochaine fois. Face à cette tâche urgente, les réunions de l’ONU du mois dernier étaient loin de ce qui est nécessaire.
L’auteur, Joseph E. Stiglitz, lauréat du prix Nobel d’économie en 2001, est professeur à l’université de Columbia et coprésident de la Commission indépendante pour la réforme de la fiscalité internationale des entreprises.
Project Syndicate, 2023.
www.project-syndicate.org
MB