Fin janvier, l’UE est parvenue à conclure un accord commercial majeur avec l’Inde. Il s’agissait d’une priorité essentielle pour l’UE, après la conclusion de l’accord avec le Mercosur et de l’accord commercial entre l’UE et l’Indonésie. Un accord commercial avec l‘Australie, qui avait échoué il y a quelques années, pourrait être le prochain sur la liste. L’Union européenne est-elle de nouveau sur la bonne voie en matière d’ouverture commerciale ?

L’accord UE-Inde prévoit que l’UE supprimera les droits de douane sur plus de 90 pour cent des lignes tarifaires (91 pour cent en valeur) et que l’Inde supprimera les droits de douane sur 86 pour cent des lignes tarifaires (93 pour cent en valeur). L’accord doit encore être signé et ratifié, et des questions importantes ont été laissées de côté, comme la plupart des questions agricoles.

Il n’en reste pas moins qu’il représente un grand succès pour la politique commerciale de l’UE. La phase de transition vers la suppression des droits de douane est relativement longue (jusqu’à 10 ans), mais compte tenu de la taille du marché indien, cela en vaut la peine. L’Inde a accepté de donner aux constructeurs automobiles européens un quota plus de six fois supérieur à celui qu’elle avait proposé auparavant. L’Inde applique actuellement des droits de douane élevés sur les produits industriels. Ceux-ci sont en moyenne supérieurs à 16 pour cent, mais l’accord prévoit la suppression progressive des droits de douane sur les produits chimiques, les cosmétiques, les plastiques, les pièces automobiles, les textiles et les vêtements, les machines pour la céramique et les bateaux. En ce qui concerne l’agriculture, il a été convenu que l’UE bénéficierait d’une suppression progressive des droits de douane sur les exportations vers l’Inde d’huile d’olive, de bière sans alcool, de jus de fruits, de produits alimentaires transformés et de viande ovine.

Six jours après la présentation de l’accord entre l’UE et l’Inde, le président américain Donald Trump a annoncé qu’il avait également « conclu un accord commercial » avec l’Inde, lors d’un entretien téléphonique avec le Premier ministre indien Narendra Modi. Cet appel aurait duré environ une demi-heure, ce qui contraste avec les 19 années de négociations entre l’UE et l’Inde. De nombreuses dispositions clés de l’accord entre les États-Unis et l’Inde restent encore floues.

Trump a mentionné que les États-Unis réduiraient les droits de douane sur les exportations indiennes de 50 pour cent à 18 pour cent. Selon l’économiste indo-britannique Sony Kapoor, le résultat le plus probable est que les relations commerciales entre les États-Unis et l’Inde reviennent simplement à leur trajectoire avant que Trump ne lance sa guerre commerciale mondiale en avril dernier. Il a déclaré : « Pour l’instant, on revient plus ou moins au statu quo, avec des perspectives d’approfondissement des échanges commerciaux à plus long terme. »

Les affirmations de Trump selon lesquelles l’Inde supprimerait toutes les barrières aux produits américains, achèterait pour plus de 500 milliards de dollars de produits énergétiques, agricoles et technologiques américains et « cesserait » d’acheter du pétrole russe n’ont pas encore été confirmées par le gouvernement indien. L’idée que l’Inde ouvrirait son secteur agricole fortement protégé a même été démentie.

Commerce du pétrole russe

Michael Kugelman, chercheur senior à l’Atlantic Council, a déclaré à Euractiv : « Je doute fortement que Modi ait « accepté de cesser d’acheter » du pétrole russe. » Il pense que l’Inde continuera probablement à acheter des volumes réduits, comme elle le fait depuis que les États-Unis ont sanctionné Rosneft et Lukoil l’année dernière.

En effet, depuis que les sanctions occidentales ont été imposées sur l’achat de pétrole russe, l’Inde a considérablement augmenté ses achats de pétrole russe afin de le revendre. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres qui montre que les sanctions contre la Russie n’ont pas réussi à mettre fin à l’agression de Poutine. Il y a très peu de preuves qu’elles aient été bénéfiques pour l’Ukraine, contrairement au soutien militaire occidental apporté à ce pays en souffrance, qui lui a permis de résister courageusement.

Un autre exemple est la récente hausse incroyable du prix de l’or et de l’argent. Bien qu’il y ait de nombreuses raisons à cela, notamment l’explosion de la dette des États-Unis, le début de la hausse de l’or peut être retracé au début de 2022, lorsque l’Occident a gelé les actifs de la Banque centrale russe. Cela a clairement incité les banques centrales non occidentales à accélérer leurs achats d’or, une tendance qui était déjà en cours depuis un certain temps, mais qui s’est intensifiée depuis.

La tentative de la Commission européenne et d’une coalition d’États membres de l’UE autour de l’Allemagne, en décembre dernier, de saisir de facto les actifs de la Banque centrale russe détenus chez Euroclear, un dépositaire en Belgique, a échoué, mais seulement à la dernière minute, en partie grâce à la résistance du Premier ministre belge Bart De Wever. Cela n’a pas vraiment renforcé la confiance des puissances non occidentales dans la sécurité de leurs actifs en Occident.

Quoi qu’il en soit, la hausse du prix de l’or profite désormais au Trésor russe, de sorte que les sanctions ont pour conséquence involontaire de soutenir efficacement la capacité militaire de la Russie.

L’accord commercial entre l’UE et l’Inde montre une autre voie à suivre. Dans ce cas, les décideurs politiques de l’UE ne semblent pas avoir émis de réserves quant au fait que l’Inde achète du pétrole à la Russie. L’accord commercial avec l’Inde est un premier pas vers plus de réalisme dans les relations extérieures de l’UE.

Il reste encore un long chemin à parcourir

Malgré les progrès réalisés, l’UE a encore un long chemin à parcourir. Le nouveau « mécanisme d’ajustement carbone aux frontières » (CBAM) controversé de l’UE est entré en vigueur début janvier. Cette taxe climatique européenne est imposée aux partenaires commerciaux qui ne suivent pas la politique climatique suicidaire de l’UE, et s’accompagne d’une lourde bureaucratie, même pour les entreprises européennes.

Il a constitué un obstacle majeur à la conclusion de l’accord commercial entre l’UE et l’Inde. L’Inde considère qu’il s’agit là d’un protectionnisme pur et simple. L’administration Trump aux États-Unis a réussi à obtenir des concessions pour les entreprises américaines l’été dernier, ce qui a conduit l’Afrique du Sud à demander à être également exemptée, compte tenu du coût que représente le CBAM pour les économies africaines.

Au sein même de l’UE, l’opposition est vive. La France et l’Italie souhaitent que les engrais soient exemptés, ce qui fait craindre que le système CBAM ne soit encore davantage démantelé, après avoir déjà été quelque peu édulcoré l’année dernière. Il serait plus logique de supprimer la justification initiale du CBAM. Il s’agit de la politique climatique coûteuse de l’UE, et en particulier du système de taxation climatique ETS qui maintient les prix de l’énergie dans l’UE artificiellement élevés, ce qui nuit considérablement à la compétitivité des entreprises européennes.

Les droits de douane ne sont pas les seules barrières commerciales imposées par l’UE à ses partenaires commerciaux. De plus en plus, la réglementation, déguisée en « normes environnementales », est détournée à cette fin. Les règles de l’UE en matière de déforestation exigent des exportateurs de cacao, de café, de soja, d’huile de palme, de bœuf et de produits connexes qu’ils démontrent que les terres utilisées pour la production n’ont pas fait l’objet de déforestation depuis la fin de 2020. Cette couche supplémentaire de bureaucratie a irrité le Brésil et les États-Unis, tout en envenimant les relations entre l’UE et les exportateurs d’huile de palme d’Asie du Sud-Est, tels que la Malaisie et l’Indonésie, des puissances économiques qui devraient être une priorité pour l’UE dans sa quête de diversification de ses partenaires commerciaux.

La justification est notamment considérée comme injuste. Contrairement au Royaume-Uni, l’UE refuse de reconnaître simplement les normes de ces partenaires commerciaux, même si, par exemple, grâce à la réglementation nationale, la déforestation en Malaisie s’est considérablement améliorée, les ONG reconnaissant une réduction de 13 pour cent en 2024. Selon Global Forest Watch, la Malaisie n’a perdu que 0,56 pour cent de sa forêt primaire restante en 2024. C’est moins que la perte de 0,87 pour cent enregistrée par la Suède. Le fait que, là encore, les États-Unis aient obtenu une exemption partielle pour les produits américains ajoute au sentiment de mécontentement.

Les nouvelles règles de l’UE en matière de durabilité des entreprises, énoncées dans ses directives sur le reporting en matière de durabilité des entreprises (CSRD) et la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises (CS3D), ont également été contestées par les partenaires commerciaux, au premier rang desquels les États-Unis. En conséquence, et face à l’opposition des entreprises européennes, l’UE a quelque peu édulcoré ces règles, tout en réduisant les obligations de déclaration et autres exigences bureaucratiques imposées aux entreprises.

Conclusion

L’UE peut bien parler de diversification commerciale, mais la conclusion d’accords commerciaux avec des pays comme l’Inde ne suffira pas. Il faudra également supprimer les règles protectionnistes de l’UE.

Au sein de l’UE, il arrive parfois qu’une partie de la machine européenne ignore ce que fait l’autre. Au début du mois de janvier, Eddie Wax, d’Euractiv, soulignait déjà ce qui suit : « En l’espace d’une seule journée, j’ai entendu des responsables politiques et des fonctionnaires de haut rang de l’UE appeler à des sanctions contre la Russie, la Chine, l’Inde, Israël, l’Iran et les États-Unis. » Aujourd’hui, alors que les bureaucrates du commerce ont conclu l’accord entre l’UE et l’Inde, ignorant pratiquement le commerce pétrolier de l’Inde avec la Russie, d’autres responsables s’affairent à promouvoir un 20e train de sanctions contre la Russie. Celui-ci inclurait l’interdiction pour les entreprises concernées de fournir des services à tous les navires russes, sans exception. Outre le fait que cela revient à faire toujours la même chose en espérant obtenir des résultats différents, cela contraste fortement avec l’ouverture du commerce avec l’Inde, qui continue simplement à faire des affaires comme d’habitude avec la Russie.