Mercredi, la Commission européenne présentera sa proposition finale pour le nouveau budget à long terme de l’UE, le « cadre financier pluriannuel » (CFP) 2028-2034. Comme d’habitude, une partie du contenu a déjà été divulguée, par exemple le fait qu’elle souhaite créer un « Fonds européen pour la compétitivité » (FEC) en fusionnant jusqu’à 14 lignes budgétaires existantes figurant dans le budget actuel.

La Commission souhaite également assouplir le budget de l’UE en veillant à ce que moins de 90 % du budget de l’UE soit engagé à long terme dès le premier jour. Il comportera « moins de programmes, une part plus importante de montants non programmés, ainsi que des mécanismes et des réserves intégrées permettant une réponse meilleure, plus rapide et moins perturbatrice à l’évolution des besoins », précise un projet de règlement consulté par Euractiv.

À l’heure actuelle, l’UE dépense 1 200 milliards d’euros sur sept ans. Sans surprise, les eurocrates réclament plus d’argent. Il sera encore moins surprenant que le Parlement européen, une institution censée servir de garde-fou à la Commission européenne, réclame une augmentation encore plus importante.

La puissance financière réelle de l’UE est encore plus importante. En effet, il faut également tenir compte du fonds européen de relance Covid de 800 milliards d’euros. Ce programme, approuvé pendant la crise Covid, a été financé par une dette commune de l’UE, contrairement aux dépenses régulières de l’UE, qui sont largement financées par les contributions des États membres. Le problème est que la dette contractée pour ce budget supplémentaire massif de l’UE devra être remboursée à partir de 2028. Le mois dernier, le représentant permanent de la Belgique auprès de l’UE, Peter Moors, a apporté quelques éclaircissements sur les négociations à ce sujet, expliquant qu’il n’y a en réalité qu’un nombre limité d’options pour relever le défi du remboursement.

S’exprimant lors de l’événement annuel du réseau européen de la fédération patronale belge VBO-FEB, il a énuméré les options suivantes :

1. Augmenter les contributions nationales à l’UE

2. Donner à l’UE davantage de pouvoirs en matière de ressources propres

3. Augmenter la dette de l’UE pour rembourser l’ancienne dette de l’UE

4. Réduire les fonds de cohésion de l’UE

5. Réduire les fonds agricoles de l’UE

Suggérant que les États membres de l’UE n’étaient pas vraiment enthousiasmés par ces alternatives, il a ainsi déclaré : « Il va falloir changer quelque chose. Les choses ne peuvent pas rester telles quelles. »

Plus d’impôts

Pour la Commission européenne, la préférence est claire. Dans son plan, elle préconise de nouvelles taxes, en particulier sur les grandes entreprises, le tabac, les déchets électroniques et les émissions de carbone.

Avec son « Corporate Resource for Europe » (CORE), elle souhaite instaurer une taxe pour les entreprises ayant un établissement permanent dans l’UE et un chiffre d’affaires annuel net supérieur à 50 millions d’euros. L’économiste espagnol Daniel Lacalle a souligné à juste titre à ce sujet : « Imaginez que l’UE dise aux citoyens que « les droits de douane sont des taxes et nuisent à l’économie » tout en proposant… encore plus de taxes. »

Si l’on en croit les sondages d’opinion, les partis verts en Europe ont perdu encore plus de soutien depuis leur creux aux élections européennes de juin 2024, mais les eurocrates ne semblent toujours pas avoir compris le message. Ils vont maintenant proposer une nouvelle contribution verte, sur les déchets électroniques non recyclés. D’autres taxes européennes destinées à financer les dépenses de l’UE sont le système actuel de taxe climatique ETS, qui rend l’énergie punitivement chère pour les entreprises et les consommateurs européens, et le mécanisme protectionniste d’ajustement carbone aux frontières (CBAM) de l’UE, une taxe climatique destinée à punir les partenaires commerciaux qui refusent de copier les politiques climatiques suicidaires de l’UE. Il faut ajouter que la plupart des recettes de ces dispositifs continueront d’alimenter les budgets nationaux.

Il est révélateur que le Financial Times révèle que le grand projet de la Commission européenne aurait pu frapper encore plus durement les contribuables, car la Commission semble avoir écarté plusieurs autres options envisagées pour augmenter les recettes, notamment une taxe controversée sur le carbone pour le chauffage domestique et le transport routier ou la perception de droits d’entrée dans le cadre du nouveau système frontalier de l’UE. La Commission a également été contrainte de renoncer à son projet de taxe sur les services numériques, en raison de l’opposition du président américain Donald Trump. Elle a toutefois maintenu la proposition d’une « taxe de traitement » pour les colis de commerce électronique longue distance, une taxe qui devrait principalement toucher les importations en provenance de Chine et, bien sûr, les consommateurs européens.

Ce que les eurocrates veulent absolument faire passer, c’est une augmentation des taxes sur le tabac. Le FT note que « les montants à prélever restent entre parenthèses dans le projet, ce qui suggère qu’ils doivent encore être approuvés au sein de la Commission », mais selon Euractiv, « la Commission a envisagé une hausse de 139 % de la taxe sur les cigarettes ».

La ministre suédoise des Finances, Elisabeth Svantesson, s’est déjà prononcée fermement contre cette tentative de la Commission européenne de s’arroger davantage de pouvoirs fiscaux. Elle l’a qualifiée de « totalement inacceptable » et a souligné que la Commission ne veut pas seulement s’attaquer aux produits du tabac, mais aussi aux alternatives au tabac : « Il semble que la proposition de la Commission européenne impliquerait une très forte augmentation de la taxe sur le snus blanc et, en outre, la Commission souhaite que les recettes fiscales reviennent à l’UE et non à la Suède. »

Le fait que ce type de critique vienne de Suède rend encore plus difficile pour la Commission européenne de prétendre que sa hausse massive des taxes va bénéficier à la santé publique. Le pays est le seul État membre de l’UE à bénéficier d’une dérogation à l’interdiction européenne du snus, qui constitue une alternative au tabac. Après trois décennies, les résultats sont clairs : non seulement la Suède affiche l’un des taux de tabagisme les plus bas d’Europe, mais elle présente également une incidence beaucoup plus faible des maladies liées au tabagisme. Par rapport aux autres pays de l’UE, la Suède compte 44 % de décès liés au tabac en moins, 41 % de cas de cancer du poumon en moins et 38 % de décès par cancer en moins.

Le commissaire européen chargé de la révision de la directive européenne sur la taxation des produits du tabac, Wopke Hoekstra, est très certainement favorable à une augmentation des taxes sur le tabac et ses substituts. Lors d’une audition au Parlement européen, il a déclaré : « Fumer tue, vapoter tue. » Il a ainsi mis les deux sur le même plan, alors que selon le ministère britannique de la Santé, « les meilleures estimations montrent que les cigarettes électroniques sont 95 % moins nocives pour la santé que les cigarettes normales ».

M. Hoekstra a été vivement critiqué pour son approche, notamment par le député européen tchèque Alexandr Vondra, membre du parti au pouvoir ODS et ancien ministre. Il a mis en garde : « Si l’on tire les leçons de la Tchécoslovaquie communiste, les interdictions totales ne font que créer une demande sur le marché noir qui encourage la criminalité et met les consommateurs en danger. » Le député européen polonais Ryszard Czarnecki a souligné que de telles politiques affecteraient « les moyens de subsistance de milliers de personnes dans les zones rurales de Pologne ». De même, le député italien Riccardo Augusto Marchetti, membre du parti au pouvoir, la Ligue, a mis en garde contre les effets sur l’industrie dans son pays.

Des dépenses problématiques

En 2019, lors des précédentes négociations sur le budget à long terme de l’UE, j’ai présenté un document à la commission des affaires européennes du Bundestag allemand résumant les problèmes liés aux dépenses de l’UE. Presque aucun des aspects problématiques que j’avais soulignés – les subventions agricoles et régionales sources de gaspillage et de fraude, ainsi que les dépenses consacrées à la bureaucratie pléthorique de l’UE – n’ont été abordés depuis lors. Au contraire, de nombreuses dépenses « vertes » supplémentaires, des dépenses de défense et des dépenses de « relance post-Covid » ont été ajoutées à la facture des contribuables.

Même dans les domaines où la Commission européenne semble disposée à apporter des changements, comme les dépenses agricoles dysfonctionnelles de l’UE, tout changement semble impossible. Massimiliano Giansanti, le président du puissant lobby agricole européen Copa, a mis en garde : « J’ai le tracteur et je suis prêt », en réponse aux éventuelles réductions des subventions agricoles massives de l’UE. Ces subventions s’élèvent à 386,6 milliards d’euros, soit environ un tiers des dépenses de l’UE. Outre le fait que ces aides massives aux agriculteurs permettent aux bureaucrates de maintenir les agriculteurs européens sous le joug d’une planification de plus en plus centralisée, tout le monde sait qu’elles sont associées à une fraude gigantesque. Il y a deux semaines seulement, quatre ministres ont démissionné en Grèce à la suite d’un scandale lié aux dépenses agricoles de l’UE, qui a valu à la Grèce une amende de 415 millions d’euros de la part de l’UE.

Les fonds régionaux de l’UE, qui représentent également près d’un tiers des dépenses de l’UE, n’ont pas non plus été une grande réussite. Une étude relativement optimiste réalisée l’année dernière a conclu que « les fonds régionaux de l’UE stimulent la croissance et ont un effet multiplicateur budgétaire raisonnable », mais que « la plupart des gains de revenus finissent dans les poches des ménages relativement riches ». Une étude réalisée en 2016 par des économistes allemands pour le réputé Centre for Economic Policy Research a toutefois conclu que « les fonds structurels de l’UE [sont] négativement corrélés à la croissance régionale » et « ne semblent pas contribuer efficacement à favoriser la convergence des revenus entre les régions ».

Persistance du copinage

Quoi qu’il en soit, les dépenses de l’UE semblent souvent entachées de copinage. Au fil des ans, la Cour des comptes européenne, qui est l’organe de contrôle financier de l’UE, a critiqué l’augmentation des dépenses erronées de l’UE. En 2024, l’institution s’est plainte que 15 milliards d’euros de fonds de cohésion avaient été mal dépensés en raison de manquements commis tant par la Commission européenne que par les États membres.

En 2021, le professeur Vince Musacchio, expert renommé en matière de lutte contre la corruption au Rutgers Institute on Anti-Corruption Studies, a averti qu’entre 2015 et 2020, l’UE avait alloué environ 70 milliards d’euros à l’Italie au titre des fonds structurels et d’investissement. La moitié de ces fonds ont fini entre les mains du crime organisé.

On pourrait penser que cela rendrait les décideurs politiques hésitants à organiser encore plus de transferts financiers au sein de l’UE, mais le fonds de relance Covid de l’UE, qui constitue en fait son deuxième budget, semble donner des résultats encore pires.

Toujours en 2021, Catherine De Bolle, directrice exécutive d’Europol, et Davide Del Monte, directeur de Transparency International pour l’Italie, ont lancé des avertissements sévères concernant le fonds de relance de l’UE, qui était sur le point d’être lancé. M. Del Monte a ensuite déclaré ouvertement : « La mafia attend que tout cet argent afflue dans l’économie italienne », ajoutant qu’il s’agit d’un problème paneuropéen, car « ils utilisent des fonds fiduciaires au Luxembourg, ouvrent des comptes bancaires au Royaume-Uni ou aux Pays-Bas, puis créent des entreprises partout en Europe ».

Même les autorités judiciaires italiennes avaient mis en garde à ce sujet à l’époque. Maurizio Vallone, le plus haut responsable italien de la lutte contre le crime organisé, a déclaré en 2021 que « la mafia a sélectionné les entreprises les mieux placées pour participer aux appels d’offres du fonds de relance, en particulier dans les secteurs de la santé et des infrastructures, où d’importantes sommes d’argent seront dépensées ».

Les décideurs politiques de l’UE ont néanmoins décidé de maintenir le fonds de relance, avec des conséquences désastreuses. En mai, l’agence antimafia italienne a souligné que les travaux publics liés au fonds de relance post-COVID soutenu par l’UE en Italie risquaient d’être infiltrés par la mafia.

Au début de l’année, la Cour des comptes européenne a publié un rapport très critique sur la manière dont les précieuses ressources du fonds de relance de l’UE avaient été dépensées et prêtées. Ivana Maletić, membre de la Cour des comptes croate, a même qualifié cette expérience d’« absurde », déclarant : « Les décideurs politiques de l’UE ne devraient pas autoriser de tels instruments à l’avenir sans disposer au préalable d’informations sur les coûts réels et les bénéficiaires finaux. Ils doivent également apporter une réponse claire à la question de savoir ce que les citoyens obtiennent réellement en contrepartie de leur argent. »

Dans son rapport, la Cour des comptes européenne estime que l’UE dépensera plus de 20 milliards d’euros par an en remboursements et intérêts à partir de 2028 pour rembourser son deuxième budget effectif. Cela représente un poids considérable pour le nouveau budget à long terme de l’UE, puisqu’il s’élève à environ 20 % des dépenses annuelles. C’est pourquoi la Commission européenne a déjà fait pression pour que l’on recoure davantage à des emprunts communs (euro-obligations) en « situation de crise », afin de contribuer à terme au remboursement de la dette contractée pour financer les dépenses du fonds de relance. Heureusement, les États membres les plus économes s’y opposent. Pour l’instant. Il semble que nous allons avoir davantage d’émissions de dette commune, du moins pour les dépenses de défense. Une résolution du Parlement néerlandais s’y opposant est tout simplement ignorée.

Le statu quo

Depuis des années, le problème des dépenses problématiques de l’UE persiste.

Déjà en 2019, la Cour des comptes a ouvertement critiqué l’OLAF, l’organisme antifraude de l’UE, déclarant que lorsqu’il s’agit de lutter contre l’utilisation abusive des dépenses de l’UE, « les résultats de l’OLAF sont vraiment, très étonnamment faibles ».

Après avoir pris connaissance de certaines des propositions préliminaires de la Commission, un article d’Euractiv note qu’il manque un élément important : un plan sérieux pour empêcher que les fonds de l’UE ne soient détournés par des fraudeurs. Selon certaines informations, « les pertes annuelles dues à la fraude – en particulier dans les domaines de l’agriculture, des fonds de cohésion et des marchés publics – sont estimées à plus d’un milliard d’euros par an, selon les audits réguliers de la Cour des comptes européenne et de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF). Le chiffre réel est probablement beaucoup plus élevé, compte tenu de l’application incohérente des règles et de la sous-déclaration généralisée. La plupart des fonds ne sont jamais récupérés, ou sont récupérés par les autorités nationales plutôt que par la Commission ».

À cela s’ajoute « une guerre de territoire non résolue entre deux organismes de surveillance de l’UE chargés de protéger le budget : l’OLAF, affilié de longue date à la Commission, et le Parquet européen (EPPO), nouvellement créé et indépendant ». L’article cite un fonctionnaire européen qui déplore le manque d’urgence de la stratégie de la Commission : « Si nous demandons aux citoyens d’accepter la discipline fiscale, nous devons d’abord montrer que l’argent n’est pas volé ».

Ce serait déjà un bon début.