Les décideurs politiques européens semblent perplexes quant à l’attitude à adopter après la victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine, et en particulier lorsqu’il s’agit de cette menace d’imposer de nouveaux droits de douane sur les importations en provenance de l’UE. Le risque est grand que l’Union européenne surenchérisse et décide de frapper la première.
Il est possible de le faire de manière assez discrète, car une trêve sur les tarifs douaniers de rétorsion de l’UE contre les tarifs douaniers américains annoncés précédemment expire en mars 2025. Il n’est pas nécessaire d’être un grand génie politique pour comprendre que « frapper en premier » n’est pas la meilleure façon de traiter avec Donald Trump, même si certains, comme l’ancien ambassadeur du Royaume-Uni à Washington, Lord Darroch, pensent que Trump frappera d’abord, puis dira aux pays : « Si vous voulez que les droits de douane soient levés, que ferez-vous ? « Si vous voulez qu’ils soient levés, qu’allez-vous faire pour rétablir l’équilibre, pour rééquilibrer les relations commerciales ? »
L’art de la négociation
Quoi qu’il en soit, tout le monde s’accorde à dire qu’avec Trump, il y a toujours un accord à conclure. En 2018, il écrivait déjà sur Twitter :
« L’Union européenne vient à Washington demain pour négocier un accord sur le commerce. (…) J’ai une idée pour eux. Les États-Unis et l’UE abandonnent tous les tarifs douaniers, les barrières et les subventions ! On pourrait enfin parler de marché libre et de commerce équitable ! Espérons qu’ils le fassent, nous sommes prêts – mais ils ne le feront pas !
Comme l’a dit le penseur libéral classique suédois Johan Norberg : « Les droits de douane de Trump nuiront principalement aux Américains. L’Europe ne devrait pas répondre en blessant les Européens avec des tarifs douaniers de rétorsion, mais en offrant des accords alternatifs qui pourraient tenter Trump, et approfondir le libre-échange avec une coalition mondiale de volontaires. »
« Nous pensons que les droits de douane devront attendre jusqu’à peut-être un an, ont écrit les analystes de Barclays après l’élection. Le gouvernement britannique pense également que M. Trump est susceptible d’atténuer son approche globale des droits de douane parce qu’elle ferait grimper l’inflation aux États-Unis. Les ministres britanniques pensent qu’il adoptera plutôt une approche sectorielle, en mettant l’accent sur les droits de douane sur l’acier, l’aluminium, la technologie et les voitures.
Scott Bessent, le gestionnaire de fonds spéculatifs favori pour devenir le nouveau secrétaire au Trésor de Donald Trump, a souligné que le projet de tarifs douaniers de M. Trump comporterait une « étape de négociation ».
Il est intéressant de noter que les premiers signes d’une certaine flexibilité de la part de Trump sont apparus.
Selon un rapport, il envisage d’exempter les exportations britanniques des droits de douane. Il est important de noter que le gouvernement britannique a déjà fait savoir qu ‘il ne recourrait pas à des droits de douane de rétorsion contre les États-Unis en cas de guerre commerciale, car il craint qu’une telle mesure ne fasse que provoquer Donald Trump et n’ait que peu d’effets positifs.
Si le Premier ministre britannique Keir Starmer acceptait l’accord proposé par Trump, il impliquerait probablement des éléments qui rendraient plus difficile pour le Royaume-Uni de s’engager à s’aligner sur la réglementation de l’UE.
Plus de militarisation du commerce
Il s’agirait d’un point positif. La tendance croissante de l’UE à militariser le commerce en surchargeant les négociations commerciales avec des exigences réglementaires pour les partenaires commerciaux est profondément troublante pour tous ceux qui soutiennent le commerce libre et ouvert. Dans un monde idéal, le Royaume-Uni n’aurait pas besoin de sacrifier ses échanges avec l’UE pour accroître ses échanges avec l’Amérique. Ensuite, cette situation est rendue difficile par le zèle de l’UE à lier le commerce à la réglementation, ce qui lui permet d’essayer d’imposer ses propres préférences politiques à ses partenaires commerciaux.
L’un des sujets susceptibles d’être abordés par l’administration Trump est la législation de l’UE sur la déforestation. Celle-ci a tout d’abord nui aux relations commerciales entre l’UE et les exportateurs d’huile de palme d’Asie du Sud-Est, comme la Malaisie et l’Indonésie. Ces derniers ont trouvé particulièrement injuste que, malgré le fait que des ONG comme Global Forest Watch les aient félicités en 2023 pour avoir réussi à réduire fortement la perte de forêts, l’UE refuse de déclarer leurs normes équivalentes. D’autant plus que l’on estime que 93 % de l’huile de palme importée en Europe est déjà durable et que le Royaume-Uni accepte la norme anti-déforestation de la Malaisie comme équivalente.
Le mouvement de protestation s’est toutefois étendu et, après que le Brésil et les États-Unis ont demandé un délai, la Commission européenne a décidé de céder. La pression exercée par l’Allemagne a également été déterminante. Le député européen CDU Peter Liese a même qualifié les nouvelles règles de l’UE en matière de déforestation de « monstre bureaucratique ».
Le problème sous-jacent est que l’UE a effectivement militarisé le commerce, ce dont elle accuse les autres. Au lieu de viser une plus grande ouverture des marchés, l’UE exige de plus en plus de ses partenaires commerciaux qu’ils se conforment à toute une série de réglementations. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’accord commercial entre l’UE et le bloc commercial latino-américain Mercosur n’a toujours pas été finalisé.
En résumé, le plan tarifaire de Trump s’inscrit dans le cadre d’une vaste négociation, au cours de laquelle il est probable qu’il exige non seulement que l’UE abaisse ses propres tarifs douaniers, mais aussi qu’elle cesse de lier toutes ces réglementations contraignantes au commerce. La bonne nouvelle, c’est qu’au plus haut niveau de la Commission européenne, certains décideurs politiques ont déjà changé d’avis. Sabine Weyand, directrice générale du commerce de la Commission européenne, a fait remarquer que les partenaires commerciaux remettent de plus en plus en question l’utilisation par l’UE de la politique commerciale pour agir en tant que « régulateur mondial ». Elle a également remis en question la façon dont l’UE gère sa directive sur la déforestation, déclarant : « Nous devons reconnaître que les moyens sont extrêmement lourds et très difficiles à mettre en œuvre pour les pays en développement et notamment pour les petites et moyennes entreprises et les petits exploitants de ces pays ».
En outre, M. Trump demandera probablement à l’UE de cesser d’instrumentaliser la politique en matière d’aides d’État pour s’attaquer aux grandes entreprises technologiques américaines, en plus de les surréglementer. En fin de compte, l’UE s’en réjouit également. L’UE ignore de plus en plus les violations des aides d’État, et il est donc décourageant de la voir s’en prendre à des entreprises telles qu’Apple, pour avoir accepté des accords fiscaux qui, selon l’UE, n’étaient pas vraiment ouverts à tous. Bien que l’on puisse peut-être défendre ce point de vue, il est certain que nous parlons d’une zone grise. Il est clair que l’UE devrait donner la priorité à la lutte contre les violations manifestes de l’interdiction des aides d’État prévue par le traité de l’UE. Trump obligera-t-il l’UE à se recentrer sur son cœur de métier, tout en l’empêchant de surréglementer ? Cette hypothèse n’est pas du tout farfelue.
Des politiques climatiques punitives sous pression
Un autre sujet susceptible d’être mis sur la table par M. Trump est le nouveau tarif climatique protectionniste de l’UE, le CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism), qui introduit un tarif sur les importations en provenance des pays qui choisissent de ne pas suivre les politiques climatiques coûteuses de l’UE.
L’Inde a déjà protesté contre cette idée au niveau de l’OMC. Le Royaume-Uni envisage d’introduire un droit de douane similaire, afin d’éviter toute perturbation des échanges avec l’UE, mais c’est une erreur. La Commission de la croissance du Royaume-Uni a averti que si le Royaume-Uni devait agir de la sorte, cela « pourrait entraîner des pertes de PIB par habitant de l’ordre de 150 à 300 livres sterling », voire jusqu’à 650 livres sterling, au cas où les chaînes d’approvisionnement se réaligneraient sur les producteurs aux coûts les plus bas.
Les chercheurs ont également calculé les bénéfices de l’approche consistant à remplacer l’Accord de Paris par un « Accord sur le climat et la liberté », les estimant à 1 000 livres sterling par habitant. En outre, cette approche alternative pourrait bien plaire à Trump, qui est susceptible de retirer une nouvelle fois les États-Unis de l’« Accord de Paris » collectiviste. Les signataires d’un tel traité international alternatif bénéficieraient d’avantages commerciaux, à condition de mettre en œuvre des politiques de marché libre favorables au climat.
Une nouvelle étude de l’Institut de l’entreprise de Varsovie et de groupes de réflexion similaires explique que cela permettrait de « dé-bureaucratiser l’économie », ainsi que « des changements fiscaux (…) pour rendre l’investissement dans les Biens, Installations et Équipements (BIE) plus rentable d’une manière qui incite les entreprises non seulement à maintenir leurs capacités actuelles, mais aussi à se moderniser et à développer de nouveaux projets ». Les subventions, quelles qu’elles soient, devraient être supprimées de manière ordonnée et progressive ».
Les signataires d’un tel traité international pourraient également proposer des « obligations CoVictory » exonérées d’impôts ainsi que des réductions d’impôts ciblées (Clean Tax Cuts, CTC) dans les quatre secteurs responsables de 80 % des émissions de gaz à effet de serre, à savoir les transports, l’énergie et l’électricité, l’industrie et l’immobilier. Des réductions d’impôts visant à briser les monopoles sont une autre mesure possible.
Il est peu probable qu’une telle approche alternative de la politique climatique reçoive beaucoup de sympathie lors de la COP29, le sommet des Nations unies sur le climat qui se tiendra à Bakou, en Azerbaïdjan, mais le fait que ni la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ni le chancelier allemand sortant, Olaf Scholz, ne participeront à cette conférence en dit long sur le soutien dont bénéficie encore le modèle punitif de la politique climatique. Malgré cela, il est toujours en place dans l’UE. L’élection de Trump pourrait peut-être changer la donne. La fédération européenne du commerce BusinessEurope craint à juste titre que les politiques de Trump, favorables à l’exploration des combustibles fossiles, ne pénalisent l’industrie européenne déjà en difficulté. On peut s’attendre à ce que ce type de préoccupations se traduise par une demande de plus en plus forte d’abandon de l’« accord vert » de l’UE et des politiques connexes.
L’Ukraine
Enfin et surtout, il y a la grande question de savoir comment Trump va traiter l’Ukraine. Trump a promis de régler le problème en 24 heures «, et selon certaines spéculations, son vice-président élu, JD Vance, a suggéré que la guerre de la Russie en Ukraine pourrait se terminer par un gel des lignes de conflit.
Il convient de souligner que M. Trump n’a pas approuvé de plan de paix spécifique, selon ses alliés, y compris la manière dont il persuaderait le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien Volodymyr Zelensky de s’asseoir à la même table et de négocier.
Pour l’heure, les spéculations se limitent à l’examen de ce que pense sa future équipe de tout cela. M. Trump a choisi Mike Waltz, membre du Congrès de Floride, comme conseiller à la sécurité nationale. Ici, l’Europe entre en jeu. Ostap Yarysh, rédacteur en chef de la section Défense de Voice of America, estime que: « Dans l’ensemble, les commentaires de Waltz sur l’Ukraine tournent souvent autour de l’idée que l’Europe (en particulier l’Allemagne et la France) en fait trop peu pour soutenir l’Ukraine et que les États-Unis doivent exiger davantage de ces pays.
M. Waltz a lui-même appelé à renforcer les sanctions contre le secteur énergétique russe et à fournir à l’Ukraine des systèmes de missiles à longue portée susceptibles d’atteindre le territoire russe, déclarant : « Le fardeau ne peut continuer à peser uniquement sur l’Ukraine :
« Le fardeau ne peut pas continuer à reposer uniquement sur les épaules du peuple américain, surtout si l’Europe de l’Ouest bénéficie d’un passe-droit. Il doit y avoir un espace politique entre la stratégie actuelle de M. Biden, qui consiste à dire « aussi longtemps qu’il le faudra », et ceux qui exigent « pas un dollar de plus ».
Par ailleurs, trois personnes qui contribuent actuellement à la mise en place de la nouvelle administration de Trump ont expliqué au Wall Street Journal un plan pour arrêter la guerre. Ce plan impliquerait que l’Ukraine accepte que les territoires soient perdus et que la Russie accepte un corridor avec des gardiens de la paix payés par l’Europe.
L’Ukraine s’abstiendrait également d’adhérer à l’OTAN pendant au moins les 20 prochaines années. Dans le même temps, les États-Unis continueraient à fournir des armes à Kiev afin de dissuader la Russie de reprendre sa guerre d’agression.
L’Ukraine n’aura pas vraiment le choix, mais cette stratégie convaincra-t-elle le président russe Poutine de mettre fin à la guerre ? Seul l’avenir nous le dira.
Pendant ce temps, à Bruxelles, les suspects habituels sont déjà à pied d’œuvre pour ne pas laisser une bonne crise se perdre. Les fonctionnaires européens espèrent que la victoire de Trump poussera l’UE à émettre davantage de dettes communes, une obsession commune à Bruxelles. Ils devraient alors réécouter le discours d’adieu de l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg. En septembre, il a averti que les pays européens devraient éviter de « dupliquer » les efforts de défense de l’OTAN avec les initiatives de l’UE. Si les pays européens pensent qu’ils peuvent continuer à dupliquer leurs efforts face à la forte pression américaine qui les incite à augmenter leurs investissements dans l’OTAN, ils se font des illusions.