Principaux renseignements
- L’économie américaine a évité la récession mais continue de s’affaiblir en surface.
- Les pressions politiques exercées sur la politique monétaire augmentent le risque d’un résultat semblable à celui des années 1970.
- L’inflation, les inégalités et l’érosion de la confiance indiquent des problèmes structurels plutôt que cycliques.
Les États-Unis entreront dans l’année 2026 après avoir évité une récession formelle en 2025, mais l’absence de ralentissement ne s’est pas traduite par un bien-être économique général. Alors que les principaux indicateurs suggèrent une croissance continue, de nombreux Américains luttent contre l’augmentation des coûts, le ralentissement des gains salariaux et l’insécurité économique croissante.
Dans le même temps, les critiques avertissent que la trajectoire actuelle ressemble aux premiers stades de la période stagflationniste observée pour la dernière fois dans les années 1970: une combinaison de croissance faible, d’inflation persistante et de perte de confiance dans les institutions économiques.
Un présent fragile déguisé en stabilité
Les données officielles publiées après la fermeture du gouvernement ont montré une économie intacte mais incertaine. Le produit intérieur brut a continué de croître, avec une croissance annuelle estimée à environ 1,5 pour cent en 2025, bien en deçà du rythme de 2024, mais qui n’indique pas une récession. La croissance de l’emploi s’est poursuivie, mais le chômage a augmenté et la croissance des salaires s’est ralentie. L’inflation s’est ralentie mais est restée élevée, et les pressions sur les prix se sont intensifiées dans les domaines du logement, de la garde d’enfants, de l’énergie et des soins de santé.
Ce tableau mitigé est moins sombre que les nombreuses prévisions faites au début de l’année, lorsque les économistes ont averti que la reprise des droits de douane et l’incertitude politique pourraient déclencher une récession ou une stagflation. Ces résultats ne se sont pas totalement concrétisés, en partie parce que les plans tarifaires ont été annulés ou retardés, ce qui a permis aux entreprises d’ajuster leurs chaînes d’approvisionnement et d’absorber les coûts plutôt que de les répercuter directement sur les consommateurs.
Néanmoins, une détérioration progressive est restée évidente. Les dépenses de consommation dépendent de plus en plus des ménages les plus riches, soutenus par les gains boursiers liés à l’optimisme autour de l’intelligence artificielle. Dans le même temps, les ménages à faible revenu ont été confrontés à des difficultés financières croissantes, avec une augmentation des impayés et des saisies. Les jeunes diplômés ont été confrontés au marché de l’emploi le plus faible depuis la fin de la Grande Récession. Le chômage a également fortement augmenté parmi les groupes historiquement plus vulnérables à un ralentissement du marché du travail. Pour ces groupes, il a atteint des niveaux qui seraient considérés comme une crise s’ils s’appliquaient à l’ensemble de la population.
Force inégale et des soutiens artificiels
Des sources de force inattendues ont contribué à soutenir l’économie. Les investissements ont augmenté dans les centres de données soutenant l’intelligence artificielle, et la hausse des marchés boursiers a encouragé la poursuite des dépenses. Mais ces gains ont été inégalement répartis. La richesse boursière a surtout profité aux ménages aisés, tandis que le marché du travail s’est assoupli pour les bas salaires. En conséquence, l’économie ressemblait de plus en plus à un système bifurqué plutôt qu’à un système dans lequel la croissance soutenait tous les participants.
L’incertitude politique est restée une caractéristique déterminante de l’année. Les menaces de tarifs douaniers, qui se répètent à l’envi, combinées aux réductions des programmes fédéraux et des effectifs du gouvernement, ont sapé la confiance des consommateurs et contribué à la volatilité des marchés. Bien que l’inflation n’ait pas connu de pic spectaculaire, les tarifs douaniers ont augmenté les prix de certains biens de consommation et accru la pression sur les budgets des ménages.
Pouvoir monétaire et pression politique
Alors que l’inflation a de nouveau augmenté et que les pressions sur l’accessibilité financière se sont accentuées, l’attention s’est de plus en plus tournée vers la Réserve fédérale. La banque centrale est devenue un champ de bataille lorsque le président Donald Trump a cherché à étendre son influence sur la politique monétaire, arguant que les taux d’intérêt devraient être réduits de manière plus agressive pour soutenir la croissance.
La relation de Trump avec la Fed a été ouvertement conflictuelle. Bien qu’il ait nommé Jerome Powell au poste de président en 2018, il a par la suite critiqué à plusieurs reprises Powell pour ne pas avoir réduit les taux assez rapidement et a publiquement exprimé le souhait de le démettre de ses fonctions. Des protections juridiques empêchent toutefois le président de renvoyer un président de la Fed sans motif, ce qui oblige Trump à attendre la fin du mandat de Powell.
Trump a également tenté d’exercer des pressions par d’autres moyens, notamment en essayant de révoquer les gouverneurs de la Fed en exercice. Au cœur de ce conflit se trouve l’insistance de Trump pour que le président soit consulté sur les décisions relatives aux taux d’intérêt – une position qui remet en cause le principe de longue date de l’indépendance de la banque centrale maintenu par la plupart des économies développées.
Retour aux années 1970
Les risques d’ingérence politique dans la politique monétaire ne sont pas théoriques. Pendant la crise inflationniste du début des années 1970, le président Richard Nixon a nommé Arthur Burns à la présidence de la Réserve fédérale et a exercé des pressions répétées sur lui pour qu’il abaisse les taux d’intérêt. Bien que Burns ait théoriquement conservé son indépendance, les pressions politiques persistantes ont conduit à une politique monétaire prématurément relâchée.
Il en est résulté une stagflation, c’est-à-dire une hausse de l’inflation et du chômage simultanée. Sous Burns, l’inflation a culminé à 11 pour cent et le chômage à 8,5 pour cent. La spirale inflationniste n’a finalement été brisée que sous son successeur, Paul Volcker. En 1980, celui-ci a fortement augmenté les taux d’intérêt, jusqu’à 19 pour cent. Cela a causé de graves difficultés économiques, mais a restauré la crédibilité de la politique monétaire.
En 1979, lors de sa nomination au poste de président de la Fed, Paul Volcker s’est concentré sur la limitation de la croissance de la masse monétaire plutôt que sur la gestion des taux d’intérêt à court terme. Cette stratégie a entraîné une hausse spectaculaire du taux des fonds fédéraux, qui a culminé à environ 20 pour cent en 1980. Bien qu’elle ait entraîné l’économie dans une forte récession et augmenté temporairement le chômage, l’approche de Volcker a finalement permis de maîtriser l’inflation, de restaurer la confiance dans la politique monétaire et d’ouvrir la voie à une période de croissance économique soutenue, connue sous le nom de « Grande modération ».
Cet épisode reste une mise en garde : les mesures de relance à court terme motivées par des pressions politiques peuvent renforcer les attentes en matière d’inflation et entraîner des dommages économiques prolongés.
Le prochain président de la Fed
Le mandat de Powell touchant à sa fin, le choix par Trump d’un nouveau président de la Fed revêt une importance accrue. Les marchés des prédictions suggèrent que Kevin Hassett, actuellement directeur du Conseil économique national et conseiller de longue date de Trump, est un candidat de premier plan. Hassett partage l’opinion de Trump selon laquelle les taux d’intérêt devraient être beaucoup plus bas et il est largement considéré comme susceptible de s’aligner étroitement sur les préférences présidentielles.
Un autre candidat envisagé est Kevin Warsh, ancien gouverneur de la Fed et dirigeant de banque. Bien que Warsh ait la réputation d’être un faucon de l’inflation, ses récentes interactions avec Trump semblent avoir rassuré ce dernier sur le fait que Warsh soutiendrait ses objectifs économiques plus larges.
Quelle que soit la personne choisie, la question centrale reste de savoir si le prochain président de la Fed poursuivra sa politique monétaire de manière indépendante ou s’il s’adaptera aux demandes politiques de baisse des taux.
Échos des années 70
Dans ce contexte, les inquiétudes vont au-delà de la croissance et de l’emploi et concernent les fondements du système financier lui-même. La hausse des prix de l’or et de l’argent est citée comme preuve de l’érosion de la confiance mondiale dans le dollar américain. Malgré les baisses de taux d’intérêt, les rendements obligataires à long terme se sont comportés de manière inattendue, suggérant un appétit limité pour la dette américaine. Les banques centrales étrangères et les investisseurs nationaux étant moins disposés à absorber de nouvelles émissions, la Réserve fédérale a de plus en plus joué le rôle d’acheteur en dernier ressort, en relançant les achats à grande échelle de titres du Trésor.
L’or, longtemps considéré comme un concurrent du dollar, a fortement augmenté, signalant un changement de confiance. À mesure que les investisseurs délaissent les actifs porteurs d’intérêts au profit des métaux précieux, le processus risque de s’auto-renforcer et d’accélérer la perte de confiance dans la monnaie.
Perspectives d’avenir
Certains prévisionnistes et décideurs politiques affirment que les remboursements d’impôts, les incitations à l’investissement, la baisse des taux d’intérêt et la réduction de l’incertitude pourraient soutenir la croissance au cours de l’année à venir. Les responsables de la Réserve fédérale ont fait preuve d’un optimisme prudent, notant que l’économie a traversé une période exceptionnellement turbulente.
D’autres considèrent que ces soutiens sont temporaires. De ce point de vue, l’affaiblissement des marchés du travail, le ralentissement de la croissance des salaires, l’augmentation de la dette et la pression politique croissante sur la politique monétaire laissent présager une période prolongée de faible croissance combinée à une inflation persistante – une réédition moderne des années 1970 plutôt qu’un ralentissement conventionnel du cycle économique.
Selon ce point de vue, éviter une récession officielle ne résout pas les déséquilibres structurels plus profonds. L’érosion du pouvoir d’achat, la dépendance à l’égard des interventions monétaires, les politiques protectionnistes et la perte de confiance dans les institutions suggèrent que la résilience seule pourrait ne plus suffire.
Ce qui est clair, quel que soit le point de vue, c’est que la résilience a des limites. Les États-Unis ont peut-être évité la récession en 2025, mais les forces qui façonnent aujourd’hui l’économie ressemblent beaucoup à celles qui ont autrefois produit la stagflation – et l’histoire montre à quel point ce résultat peut être coûteux. (jv)
Suivez également Business AM sur Google Actualités
Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici!