C’était inévitable. Après tout, la crise bancaire de 2008 remonte à 17 ans et bon nombre des principaux acteurs de l’époque ont quitté la scène. On ne peut pas raisonnablement attendre de la nouvelle génération qu’elle retienne les leçons du passé. Le monde a tourné la page, il faut s’y faire.
Beaucoup, mais pas tous. On pourrait penser que les banquiers actuels sont tenus de tirer les leçons de ce qui s’est passé à l’époque : une crise qui a failli mettre à genoux le système financier mondial, entraînant des opérations de sauvetage aux frais du contribuable pour un montant de plusieurs centaines de milliards et la perte de dizaines de milliers d’emplois. Ce serait une erreur, bien sûr. Même si, enseigner à la City comme à Wall Street que tout est cyclique, que ce qui descend finit par remonter, que les actions peuvent baisser aussi bien que grimper, et que si quelque chose paraît trop beau pour être vrai, c’est que c’est souvent le cas, tout cela n’empêche pas l’insouciance de ceux qui se croient désormais maîtres du jeu. Nous savons mieux, disent-ils. Nous sommes aux commandes, maintenant.
Nous voici donc moins de vingt ans plus tard, et le gouverneur de la Banque d’Angleterre, qui était déjà bien en place en 2008 comme chef caissier de la banque centrale, s’inquiète. Andrew Bailey a confié au comité de régulation des services financiers de la Chambre des Lords qu’il commence à voir s’allumer des signaux d’alerte. Il observe notamment un retour à « ce qu’on appelait autrefois la découpe et la titrisation des structures de prêts ».
« Si vous avez connu la crise financière ou que vous étiez impliqué à l’époque, c’est le genre de propos qui fait sonner l’alarme » , a-t-il déclaré.
Ces pratiques consistaient à emballer des prêts subprimes risqués et à les rendre vendables à des investisseurs. Les investisseurs – ou “parieurs”, selon leur jargon – pensaient placer leur argent dans un produit financier sûr, alors que c’était tout le contraire. Dès que la conjoncture changeait et que les emprunteurs n’arrivaient plus à payer, tout s’est effondré : ce qui ressemblait à du béton s’est révélé être du sable.
Cette fois, le gouverneur évoque la “banque de l’ombre” – ce marché du crédit privé où des gestionnaires de fonds, et non des banques réglementées, prêtent de l’argent à des entreprises. L’effondrement de deux sociétés américaines, First Brands et Tricolor, qui ont emprunté des milliards par ce biais, a semé une vive consternation, du moins parmi ceux qui n’ont manifestement pas la mémoire très longue.
Jouer le rôle de « canari dans la mine de charbon »
Bailey a indiqué que la Banque envisageait « très sérieusement » le scénario où ces échecs serviraient de “canari dans la mine”. Le superviseur bancaire britannique envisage d’ailleurs de mener une « simulation de crise à l’échelle du système » pour évaluer la résilience du marché.
Là, il n’y a qu’une réponse possible, ou plutôt deux : gloups et gloups. Le terrain devient sacrément familier, avec le retour de mots comme « systémique », « bateur de marché », voire « subprime ».
C’est exactement ce que faisait Tricolor. Basée au Texas, son activité consistait surtout à vendre des voitures d’occasion et à prêter de l’argent pour permettre ces achats à une clientèle à faibles revenus, majoritairement hispanique et dans de nombreux cas, sans papiers. Tricolor a reconnu que 68 % de ses emprunteurs n’avaient aucun score de crédit et que plus de la moitié ne détenaient pas de permis de conduire. Comme si cela ne suffisait pas, des soupçons de fraude planent sur la direction de Tricolor, visée par une enquête du ministère de la Justice.
Et pourtant, vu son positionnement, on aurait pensé qu’aucune banque respectable ne s’en approcherait. On aurait tort. Parmi les soutiens financiers de la désormais insolvable Tricolor figuraient JP Morgan et Barclays, cette dernière à hauteur de 110 millions de livres (environ 128,7 millions d’euros). De quoi pousser CS Venkatakrishnan, directeur général de Barclays, à déclarer que sa banque se penche sur « les leçons à tirer » de son exposition à Tricolor. Non, non et encore non.
Le patron a évoqué la possibilité d’un vol, affirmant : « Cette exposition n’était évidemment pas une surprise. La surprise, c’était la fraude. Mais la fraude n’excuse rien de notre côté. »
« Nous prenons très au sérieux la gestion du risque de crédit à chaque étape du cycle, et il faut anticiper toutes les issues, y compris la fraude » , a indiqué Venkatakrishnan.
Il tient par ailleurs à faire savoir que Barclays n’a aucun lien avec le fabricant de pièces automobiles First Brands. Venkatakrishnan explique : « Nous avons été approchés à plusieurs reprises, mais nous avons refusé. Ces deux exemples montrent que nous allons sans doute surveiller notre portefeuille de plus près. » En réalité, Barclays a décliné faute d’éléments suffisamment solides concernant First Brands. Mais pourquoi avoir été sollicité, pourquoi s’aventurer dans la banque de l’ombre ?
Barclays serait engagée à hauteur de 20 milliards de livres (environ 23,4 milliards d’euros) sur le crédit privé : assez pour ébranler le système et faire naître un risque de contagion.
C’est là qu’il faut respirer un bon coup. Barclays serait engagée à hauteur de 20 milliards de livres sur le marché du crédit privé, dont 70 % aux États-Unis et le reste en Europe.
Or, 20 milliards, quelle que soit la façon de les découper ou de les titriser, restent une somme colossale. Assez pour faire trembler les fondations et propager une contagion – phénomène dont nous avons eu un bel aperçu en 2008, avec les autorités se battant pour éviter qu’une banque après l’autre ne sombre ou ne soit précipitée au bord de la faillite. C’est exactement la raison de l’inquiétude actuelle de Bailey et de ses pairs.
Tout ceci a un air de déjà-vu, jusqu’aux déclarations rassurantes du patron de Barclays selon lesquelles « nous surveillerons probablement nos portefeuilles de plus près » .
Ce qui inquiète, c’est que cela dépasse le secteur bancaire
Ce qui inquiète, c’est que le problème va au-delà des banques. Les compagnies d’assurances et les fonds de retraite s’y sont mis aussi, alléchés par la perspective de rendements plus juteux à court terme, là où l’investissement traditionnel offre plutôt une progression lente mais sûre. Quand l’aéroport d’Édimbourg a refinancé sa dette l’an dernier, empruntant 1,3 milliard de livres (environ 1,5 milliard d’euros), le groupe Phoenix, géant propriétaire de plusieurs assureurs-vie, figurait parmi les bailleurs de fonds. On dit qu’il détient 15 milliards de livres (environ 17,6 milliards d’euros) de placements dans le crédit privé.
Sur le papier, la banque de l’ombre offre une meilleure sécurité que la Bourse, où les actions peuvent chuter. Ce type d’investissement est verrouillé. Tout va bien, tant que l’entreprise au bout de la chaîne est prospère et honnête. C’est bien là le hic, car si l’entreprise ne sollicite pas les canaux traditionnels, on peut se demander pourquoi.
Là encore, comme autrefois, les uns suivent les traces des autres. Les banques créent elles aussi des fonds de crédit privé. Et, comme toujours, les montants mis en jeu font tourner la tête : une banque va jusqu’à constituer un fonds de 38 milliards de livres (environ 44,5 milliards d’euros) sur cinq ans.
Le FMI s’inquiète aussi d’un secteur largement déréglementé susceptible d’engloutir les banques
Ce monde évolue naturellement dans des sphères inaccessibles au commun des mortels, avec des montants – frais, salaires, profits, prêts — qui dépassent l’entendement. Et il s’agit bien souvent, comme on dit dans le métier, de « l’argent des autres » (OPM : Other People’s Money). Qui, chez Barclays, miserait son propre argent sur une boîte américaine qui accorde des crédits auto à des gens sans papiers ni permis ?
Bailey n’est pas seul à s’inquiéter. Le FMI redoute lui aussi que la banque ne soit happée par ce secteur largement non régulé, dont les effets de ricochet pourraient aller très loin. Jamie Dimon, célèbre patron de JP Morgan, a mis en garde contre la multiplication des « cafards » dans la finance. Rappelons au passage que JP Morgan finançait Tricolor, mais passons. Son choix de métaphore fait froid dans le dos. Lors de la dernière crise — la dernière en date, il y en a eu d’autres dans l’histoire bancaire —, on parlait des « criquets » du capital-investissement et des hedge funds dévastant le secteur. En 2025, c’est une autre invasion.
On le voit bien, ceux dont le métier est de s’inquiéter s’inquiètent. Et un autre phénomène se dessine : la lenteur de la réaction. Les régulateurs craignent toujours de provoquer la panique ou une ruée sur les banques.
Ils voient que la situation n’est pas normale, leur instinct commande d’agir, mais ils avancent prudemment. D’où l’idée lancée par Bailey de faire des stress-tests. Il est assez inquiet pour tirer la sonnette d’alarme, mais se replie ensuite derrière les épais murs de pierre de son institution.
Ne nous laissons pas replonger dans le désastre, pas une fois de plus. Pitié. Non.
Nous ne devons pas marcher en somnambules vers le désastre. Pas encore. S’il vous plaît, non.