Principaux renseignements
- Quinn Thompson, DSI de Lekker Capital, affirme qu’Ethereum est « mort » en tant qu’investissement en raison de la baisse des transactions, de la croissance du nombre d’utilisateurs et des frais.
- Nic Carter rétorque que les solutions de couche 2 sont cruciales pour la mise à l’échelle de la technologie blockchain plutôt que de siphonner la valeur du cœur d’Ethereum.
- Scott Johnsson conteste la comparaison faite par Thompson entre la tokenomique d’Ethereum et la dynamique de l’offre et de la demande de pétrole.
Quinn Thompson, CIO de Lekker Capital, a récemment déclenché une controverse au sein de la communauté des crypto-monnaies en déclarant qu’Ethereum (ETH) était « mort » en tant qu’investissement. Il a cité la baisse des transactions, la croissance du nombre d’utilisateurs et les frais comme preuves de son affirmation, affirmant que l’évaluation du marché de 225 milliards de dollars de l’Ethereum n’était plus justifiée.
La déclaration de Thompson a suscité une vague de contre-arguments de la part de voix influentes dans l’espace crypto. Nic Carter de Castle Island Ventures a contesté l’idée que les solutions Layer 2 (technologies traitant les transactions en dehors de la blockchain principale afin de réduire les coûts et d’augmenter la vitesse) retirent de la valeur au cœur d’Ethereum. Au contraire, il a suggéré qu’une abondance de tokens Layer 2 contribuait à l’inflation du réseau. Thompson a lui-même reconnu ce point et a affirmé que la tendance de la communauté Ethereum à la prolifération des tokens (la création et l’émission d’un grand nombre de nouveaux cryptotokens, ce qui peut entraîner une dilution de la valeur et un moindre intérêt des investisseurs) avait affaibli le potentiel d’investissement.
Les contre-arguments
À l’inverse, Omid Malekan, de la Columbia Business School, a défendu le rôle des couches 2 dans la mise à l’échelle de la technologie blockchain, affirmant qu’elles étaient cruciales plutôt que préjudiciables à la valeur d’Ethereum. Il s’est demandé si un service public largement adopté comme Ethereum pouvait ne pas générer des rendements financiers significatifs, estimant que tout réseau ayant une utilité serait en fin de compte monétisé.
Thompson a répliqué en admettant que les effets de réseau de l’Ethereum se concrétisaient, mais pas suffisamment pour justifier sa capitalisation boursière actuelle. Il a fait une analogie avec le marché du pétrole, où les effets de réseau sont monétisés, mais où l’actif sous-jacent (le pétrole) ne reflète pas toujours cette valeur.
Les désaccords se poursuivent
Scott Johnsson de VB Capital a contesté la comparaison de Thompson, soulignant les différences fondamentales entre la tokenomique d’Ethereum (les principes et mécanismes économiques régissant la création, la distribution et la circulation d’un cryptotoken) et la dynamique de l’offre et de la demande du pétrole. Selon lui, le système déflationniste d’Ethereum (dans lequel une partie des frais de transaction est brûlée, réduisant ainsi l’offre totale d’ETH à mesure que le réseau est utilisé plus fréquemment) récompense l’utilisation en diminuant l’offre lorsque la demande augmente, contrairement au pétrole, dont l’équilibre entre l’offre et la demande est réactif. Cependant, Thompson n’a pas été convaincu, déclarant qu’il n’y avait pas de précédent historique pour la relation inverse entre la production et l’utilisation de l’ETH proposée par Johnsson.
Le débat sur les perspectives d’investissement d’Ethereum se poursuit, sa trajectoire dépendant de la manière dont la communauté surmonte les tensions internes, en particulier en ce qui concerne les tokenomics et le rôle des solutions de mise à l’échelle de la couche 2.
Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici!
