Juste avant que Trump ne déclenche la crise au sujet du Groenland, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a signé l’accord de libre-échange historique avec le bloc commercial latino-américain Mercosur au Paraguay, après un quart de siècle de négociations. Cependant, le Parlement européen a maintenant mis des bâtons dans les roues en soutenant à une faible majorité une proposition visant à demander à la Cour de justice européenne de se prononcer sur l’accord.

Alors que l’UE voulait utiliser l’accord avec le Mercosur pour montrer qu’elle prend au sérieux la diversification du commerce, elle s’est tirée une balle dans le pied avec ce vote. Il reste toutefois à voir si cela entraînera réellement un retard, car selon la Commission européenne, il est tout à fait légalement possible de permettre l’entrée en vigueur provisoire de l’accord. Le gouvernement allemand fait déjà pression pour une mise en œuvre provisoire. Un diplomate a déclaré à Reuters que l’accord devrait entrer en vigueur à titre provisoire « dès que le premier pays du Mercosur l’aura ratifié ». Il s’agirait apparemment du Paraguay, en mars. Selon le diplomate, le vote du Parlement européen pourrait finalement avoir accéléré l’entrée en vigueur pour cette raison.

Les agriculteurs européens qui s’opposent à l’accord commercial ont certainement raison de dire que les nombreuses réglementations agricoles contraignantes de l’UE auxquelles ils sont soumis ne s’appliquent pas à leurs concurrents hors de l’UE. Toutefois, il ne faut pas en conclure qu’il faille renoncer aux avantages économiques majeurs – y compris pour de nombreux agriculteurs – de l’accord avec le Mercosur. Au contraire, en échange de l’application provisoire de l’accord commercial avec le Mercosur, les agriculteurs devraient bénéficier d’une série de mesures de déréglementation importantes. Cela permettrait de combiner les avantages d’une plus grande ouverture commerciale avec un soutien au secteur agricole européen.

Il existe également de nombreuses idées fausses concernant l’impact de l’accord avec le Mercosur sur le secteur agricole. Les substances déjà interdites dans l’UE, telles que les colorants ou les pesticides, ne peuvent pas être importées via les denrées alimentaires. Les contrôles européens en matière de sécurité alimentaire seraient très stricts à cet égard, 15 à 30 % de toutes les importations de viande dans l’UE faisant l’objet de contrôles efficaces. En outre, des licences d’importation sont également requises. Sur les 2,5 millions d’élevages bovins au Brésil, seuls 234 disposent d’une licence d’importation dans l’UE. De plus, un maximum de 100 000 tonnes de viande bovine peuvent être importées d’Amérique du Sud à des tarifs réduits, ce qui ne représente que 1,5 % de la production totale de l’UE. L’UE importe déjà plus de 200 000 tonnes.

Une nouvelle crise

La non-mise en œuvre de l’accord avec le Mercosur provoquerait une nouvelle crise dans les relations commerciales entre l’UE et le reste du monde. Au début du mois de janvier, Eddie Wax, journaliste chez Euractiv, a souligné ce qui suit : « En l’espace d’une seule journée, j’ai entendu des responsables politiques et des fonctionnaires de haut rang de l’UE appeler à des sanctions contre la Russie, la Chine, l’Inde, Israël, l’Iran et les États-Unis. »

Cela en dit long. Il est nécessaire d’établir des relations beaucoup plus cordiales entre l’UE et le reste du monde. Certes, le reste du monde a sa part de responsabilité, compte tenu des guerres tarifaires menées par les États-Unis et des guerres réelles menées par la Russie, mais l’UE a également contribué à nuire à l’ouverture du commerce mondial. Elle l’a fait principalement en abusant des relations commerciales et des négociations commerciales pour tenter d’imposer ses choix politiques à ses partenaires commerciaux.

Les nouvelles règles de l’UE en matière de durabilité des entreprises, énoncées dans ses directives sur le reporting en matière de durabilité des entreprises (CSRD) et la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises (CS3D), en sont l’exemple le plus flagrant. Suite à un tollé, certainement de la part des États-Unis, mais aussi de l’industrie européenne, l’UE a quelque peu édulcoré ces règles, tout en réduisant également les obligations de reporting et autres exigences bureaucratiques imposées aux entreprises.

De même, les nouvelles règles de l’UE en matière de déforestation ont nui aux bonnes relations commerciales avec le reste du monde. Cette nouvelle réglementation européenne exige des exportateurs de cacao, de café, de soja, d’huile de palme, de bœuf et de produits connexes qu’ils démontrent que les terres utilisées pour la production n’ont pas fait l’objet de déforestation depuis la fin de 2020. Cela a provoqué la colère du Brésil et des États-Unis, mais a également envenimé les relations entre l’UE et ses partenaires commerciaux d’Asie du Sud-Est, tels que la Malaisie et l’Indonésie, des puissances économiques qui devraient être une priorité pour l’UE dans sa quête de diversification de ses partenaires commerciaux.

À la suite de plaintes déposées par des entreprises européennes, un nouveau report de la mise en œuvre de ce règlement a été convenu à la fin de l’année dernière, cette fois jusqu’à la fin décembre 2026, et une clause de révision, axée sur la simplification, à mettre en œuvre d’ici avril 2026, est prévue.

L’année dernière, le président américain Trump a réussi à obtenir une exemption partielle pour les produits américains, mais des pays comme l’Indonésie et la Malaisie, qui sont de grands exportateurs d’huile de palme, veulent la même chose. La Malaisie considère ainsi comme particulièrement injuste que ses importations soient classées par l’UE comme présentant un « risque standard », contrairement à la classification américaine qui les considère comme présentant un « faible risque », étant donné que la déforestation en Malaisie s’est considérablement améliorée, les ONG reconnaissant une réduction de 13 % en 2024. Selon Global Forest Watch, la Malaisie n’a perdu que 0,56 % de sa forêt primaire restante en 2024. C’est moins que la perte de 0,87 % enregistrée par la Suède.

L’UE en tant que « régulateur mondial »

Sabine Weyand, directrice générale du commerce à la Commission européenne, a elle-même fait remarquer en 2024 que les partenaires commerciaux remettaient de plus en plus en question l’utilisation par l’UE de la politique commerciale pour agir en tant que « régulateur mondial », comme elle l’a déclaré : « Les pays du Sud et les économies émergentes et en développement ne veulent pas simplement copier notre législation et ils disent : qui vous a nommé régulateur mondial ?

Pourtant, aucun changement réel n’est encore visible. Non seulement l’UE édulcore les barrières commerciales bureaucratiques vertes, mais elle met également en place un nouveau protectionnisme vert. Début janvier, son controversé « mécanisme d’ajustement carbone aux frontières » (CBAM) est entré en vigueur. Ainsi, des droits de douane sont imposés aux partenaires commerciaux qui ne suivent pas la politique climatique suicidaire de l’UE, ainsi qu’une lourde bureaucratie, même pour les entreprises européennes

Là encore, les États-Unis ont réussi à obtenir des concessions, ce qui a conduit l’Afrique du Sud à demander à être également exemptée, compte tenu du coût pour les économies africaines résultant du CBAM. Au sein même de l’UE, l’opposition est vive. La France et l’Italie veulent que les engrais soient exemptés, ce qui fait craindre que le système CBAM ne soit encore démantelé, après avoir déjà été quelque peu édulcoré l’année dernière. À un moment donné, l’industrie européenne pourrait peut-être commencer à exiger l’abandon de la justification initiale du CBAM, à savoir les politiques climatiques coûteuses de l’UE, à commencer par le système de taxation climatique ETS qui maintient les prix de l’énergie dans l’UE artificiellement élevés.

À l’heure actuelle, la conclusion d’un accord commercial avec l’Inde est une priorité essentielle pour l’UE, après le Mercosur et l’accord commercial entre l’UE et l’Indonésie. Mais là encore, le CBAM constitue un important obstacle. L’Inde considère qu’il s’agit là d’un protectionnisme pur et simple. En conséquence, l’UE continue de se tirer une balle dans le pied.

Pieter Cleppe