Peter De Roover (N-VA) était jusqu’à récemment au cœur du débat politique en tant que chef de groupe au Parlement fédéral. Aujourd’hui, en tant que président de la Chambre, il veille au bon déroulement des débats. Avec la naissance de son fils Marcel, il a également connu une année chargée sur le plan privé. BusinessAM s’est entretenu avec le premier citoyen du pays au sujet de la politique, du Parlement et de la paternité.
Monsieur De Roover, en tant que nationaliste flamand, vous occupez le poste de président de la Chambre depuis près de deux ans. On vous surnomme le premier citoyen du pays. Comment êtes-vous entré en politique?
C’est quelque chose qui m’a été inculqué dès le plus jeune âge : mon père a été conseiller municipal pendant toute mon enfance. À la maison, on parlait toujours de politique, locale, nationale et internationale, tout ce qui passait à la télévision ou dans les journaux faisait l’objet de discussions. C’est comme ça qu’on s’y retrouve naturellement. C’est par l’intermédiaire de mon père que j’ai rejoint le Mouvement flamand. Peu à peu, on confronte cela à ses propres convictions, et on se rend compte qu’en fait, cela ne diffère pas tant que ça.
Vous avez vous-même fait partie du Mouvement populaire flamand?
D’abord au sein de la Volksunie, mais nous estimions que cela ne fonctionnait pas, ce qui s’est d’ailleurs confirmé par la suite. Je suis ensuite passé au Mouvement populaire flamand, qui était alors en perte de vitesse. Nous avions la vingtaine et avons redonné un nouvel élan au mouvement. Quelques mois plus tard, Jan Jambon nous a également rejoints.
Avant de devenir président de la Chambre, vous avez été député et chef de groupe pour votre parti. En quoi est-ce différent pour vous d’être désormais au-dessus des partis en tant que président?
C’est totalement différent, c’est aussi une fonction totalement différente. Mon vote reste le même que celui du parti, mais pour le reste, je ne suis – avec une certaine exagération – presque plus un homme politique. Il est également important d’être un président crédible. C’est pourquoi j’essaie, par exemple, de limiter les débats scolaires : débattre avec quelqu’un un jour et être son président le lendemain, c’est possible, mais c’est moins approprié.
Cela ne vous manque-t-il pas parfois d’être au cœur du débat?
Absolument, mais choisir, c’est perdre. J’ai été chef de groupe pendant huit ans, et il ne faut pas rester trop longtemps à ce poste. À un moment donné, on se lasse d’une telle fonction. Mais bon, il m’arrive encore parfois de grincer des dents.
Les débats à la Chambre sont-ils suffisamment axés sur le fond? Ou sont-ils parfois encore trop axés sur les personnes?
Un débat peut et doit être vif ; on peut s’affronter, mais il doit rester respectueux et il faut aussi savoir oublier une parole un peu dure. Je préfère de loin un débat passionné et spontané à des gens qui lisent docilement des textes qui ont été remaniés par toutes sortes de personnes. Il m’arrive parfois de m’ennuyer lors de ces séances, et quand cela se produit, cela éclipse malheureusement les bons moments. C’est pourquoi je plaide pour que les débats soient courts et percutants ; la véritable discussion de fond a sa place au sein des commissions. Trop souvent, cela est répété en séance plénière, et cette distinction s’estompe alors.
Puis-je dire que le Parlement a été quelque peu revalorisé en tant qu’institution au cours de cette législature? Le Premier ministre, par exemple, y tient également ses moments de communication, ce qui attire davantage l’attention.
Je l’espère. C’est aussi tout simplement son style de communication, et à cet égard, il ne faut pas sous-estimer le Parlement en tant que lieu de communication. Il y a bien sûr aussi des gens qui savent vraiment faire crépiter un débat, par exemple un Bouchez, un Ronse ou un Magnette quand il se lâche. Il ne faut pas oublier non plus que nous avons eu le coronavirus, à l’époque nous étions vingt personnes dispersées dans toute une salle. Tout ce qui est dit ici est enregistré, il faut donc faire très attention, sinon on s’en retrouve confronté plus tard.
Y a-t-il, selon vous, certaines procédures qui pourraient être améliorées? Qui permettraient, par exemple, au Parlement de fonctionner plus efficacement?
La réponse est oui, mais moins que ce que les gens pensent. N’oubliez pas : cette institution n’a pas ouvert ses portes hier. S’il existait un Saint Graal pour organiser parfaitement le débat, on l’aurait trouvé depuis longtemps. Je ne suis pas assez prétentieux pour dire que cela fonctionne mal depuis 200 ans. En fin de compte, ce sont les personnes qui comptent, pas les structures. On ne peut pas non plus balayer ces structures d’un simple coup de balai, et une partie de mon travail consiste justement à rechercher de meilleures méthodes de travail, par exemple en concertation avec les présidents de groupe et les présidents de commission. Ne croyons pas qu’on puisse transformer un cheval de trait en cheval de course uniquement à l’aide de règlements et de structures. Je n’ai d’ailleurs rien contre les chevaux de trait.
Dans l’un de vos discours d’ouverture de l’année parlementaire, vous avez déclaré qu’il ne fallait pas adopter trop de lois. Que vouliez-vous dire exactement par là?
Dans un discours d’ouverture, on peut sans crainte aller au-delà de la politique partisane. On peut classer la politique de différentes manières : par parti, comme le font Bart De Wever, Axel Ronse et moi-même (N-VA), ou entre le parlement et le gouvernement. J’apprécie le Parlement au moins autant en tant que pouvoir de contrôle qu’en tant que pouvoir législatif. Ici, les initiatives législatives passent parfois comme des étoiles filantes : nous avons suffisamment de lois, mais peut-être trop peu de bonnes lois. L’idée selon laquelle chaque problème doit être immédiatement réglé par une loi mérite tout de même une certaine prudence.
Votre ancien président, Bart De Wever, est Premier ministre depuis plus d’un an maintenant. Que pensez-vous de la manière dont il remplit ce rôle?
Fantastique, il n’a jamais été aussi bon (avec un clin d’œil). Mon jugement est subjectif, je formule mes critiques en interne. Mais Bart remplit son rôle de Premier ministre et c’est ainsi que les gens le perçoivent. La surprise : la rapidité avec laquelle il a fait son entrée sur la scène internationale et s’est imposé, par exemple chez Euroclear (Politico a tout de suite remarqué son humour). D’autres restent invisibles, mais lui s’en sort bien. Euroclear a été un moment fort sans conséquences durables, et ses initiatives lui ont également valu des amis. Il continue à mettre en place des projets, comme le sommet à Alden-Biesden. Lorsqu’il est devenu Premier ministre, j’étais curieux de voir comment il allait évoluer sur cette scène, car on peut dire beaucoup de choses sur De Croo, mais celui-ci s’y sentait comme un poisson dans l’eau.
Lui-même a opéré une transformation en termes d’idées, mais votre parti aussi. La stratégie actuelle consiste à occuper et à conserver le bastion. Comment voyez-vous cela?
C’est souvent le sujet de mes interventions auprès des sections locales : que fait notre parti à la Wetstraat ? Nous sommes un parti politique, et nous savons que nous devons nous salir les mains, faire des compromis et participer activement. De nombreuses compétences relèvent désormais de la compétence fédérale, et celui qui n’y est pas présent abandonne ses électeurs.
La N-VA a-t-elle encore une dimension communautaire ? Ou est-elle purement axée sur le socio-économique ?
Oui, mais dans les limites imposées par l’électeur et compte tenu des obstacles importants aux réformes structurelles. Si nous menons une politique fédérale qui correspond aux intérêts de la Flandre, il ne s’agit pas d’une « flamandisation » structurelle, mais simplement de faire entendre la voix flamande. Cela ne doit pas nécessairement être anti-francophone : la politique du gouvernement peut être pro-flamande tout en leur apportant des avantages.
L’une des rares victoires communautaires remportées est la suppression du Sénat. Pensez-vous que cela se produira encore au cours de cette législature?
Qui vivra verra. C’est un obstacle de taille. Les voix dont nous avons besoin pour cette suppression ne se laissent pas convaincre facilement ; elles se battent bec et ongles, avec de bons et de mauvais arguments. C’est de la politique, ce n’est pas gagné d’avance. Nous y travaillons d’arrache-pied.
L’une des réformes que vous vouliez mettre en œuvre à la Cour constitutionnelle a déjà échoué.
Si l’on en discute sur le fond, Groen et le Vlaams Belang devraient tout de même fournir quelques explications – ce qu’ils ont fait est tout à fait bizarre. Je comprends encore la logique du PS, même si les plus fervents belgicistes reculent énormément devant l’exigence du bilinguisme. Malheureusement, nous n’avons pas actuellement de majorité des deux tiers au sein du gouvernement, ce qui reste donc un casse-tête.
Le Premier ministre a évoqué une manœuvre budgétaire de 3 à 4 milliards d’euros cette année. Privilégieriez-vous plutôt les économies ou les recettes?
Les recettes fédérales sont déjà très élevées, tant au niveau européen qu’au niveau mondial. Faut-il encore aller chercher davantage ? Il faut du courage politique pour y parvenir par des économies et des réformes intelligentes. L’essentiel, c’est la croissance économique : si celle-ci augmente, la facture diminue automatiquement. Réduire pour réduire n’a aucun sens. Le budget fédéral est déjà à bout de souffle ; c’est en stimulant le moteur économique que l’on obtient les meilleurs résultats, et cela profite à tout le monde.
Les entités fédérées ne devraient-elles pas elles aussi redoubler d’efforts?
À cet égard, la Flandre fait partie des meilleurs élèves de la classe, mais elle est également confrontée à des défis. La Wallonie a un gouvernement prometteur ; nous verrons ce que cela donnera concrètement au final. Le poids financier des entités fédérées est toutefois crucial, car tout compte.
Vous avez également été enseignante. Que pensez-vous de l’action de Zuhal Demir en tant que ministre flamande de l’Éducation?
Zuhal a un discours différent de celui de Ben Weyts, mais elle suit la même ligne. Elle est plus affirmée dans sa communication, alors que Ben a déjà tracé cette voie au cours des cinq dernières années. Les grandes lignes de ce que nous souhaitons, en tant que parti, pour ce département, se reflètent dans la politique menée. Le changement engendre des frictions, mais je pense que ce qui se passe est également nécessaire.
Surtout ce « retour aux fondamentaux ».
Beaucoup d’enseignants avaient prédit ce qui allait se passer avec cette pédagogie ludique. J’ai moi-même commencé en 1984, et on remarque qu’on ne peut plus demander aux élèves d’aujourd’hui ce que je leur demandais à l’époque. J’ai connu l’époque où l’enseignement flamand figurait parmi les meilleurs d’Europe. Je dis toujours en plaisantant que ça a commencé à se dégrader quand j’ai quitté le métier, mais il n’y a pas de relation de cause à effet.
Sur le plan professionnel, vous avez eu une année très chargée, mais aussi sur le plan privé. Vous êtes à nouveau papa. Votre compagne est bourgmestre d’Anvers, un poste tout aussi exigeant. Arrivez-vous à tout concilier à la maison?
Si vous m’avez vu bâiller tout à l’heure, c’est pour cette raison. C’est une recherche constante, mais heureusement, nous avons quelques bonnes fées qui nous aident. Nous faisons aussi des efforts : Els peut coucher Marcel et aller ensuite à une réunion, ce qui est plus difficile pour moi à Bruxelles. Il reste important, en tant que parent, d’assumer ses responsabilités. Beaucoup d’enfants de politiciens diront que leurs parents avaient souvent peu de temps ; nous essayons d’éviter cela.
Mais vous appréciez votre rôle de père.
Avec tous les inconvénients que cela comporte : le manque de sommeil pèse parfois lourd, mais c’est un petit prix à payer pour ce que l’on reçoit en retour. Je n’aurais jamais pensé qu’à 63 ans, je me réveillerais encore avec une couche sur le visage, à moins que ce ne soit la mienne (rires). Mais bon, j’espère que cela ne durera pas trop longtemps.
Que pouvons-nous vous souhaiter pour le reste de l’année parlementaire?
De bons débats et un gouvernement qui propose des mesures concrètes, voilà ce qui compte. « Bon » ne signifie pas « long », mais respectueux et substantiel, où les arguments sont clairement mis en parallèle. Surtout, un pouvoir législatif qui connaît son rôle est crucial et, en même temps, le plus difficile à mettre en œuvre au sein de la trias politica classique. La critique du fonctionnement du Parlement est nécessaire, mais j’ai du mal à accepter certaines attaques contre le système lui-même. En tant que député, il faut être critique, mais aussi prendre conscience que l’on vit dans un monde plein d’imperfections. Il faut de temps en temps se regarder dans ce miroir chez soi, au moment de partir et au moment de rentrer.
Suivez également Business AM sur Google Actualités
Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !