D’ici au 5 juin, l’Union européenne doit décider si elle prolonge les conditions commerciales favorables dont bénéficie actuellement l’Ukraine. Dans une lettre adressée à la Commission européenne à ce sujet, plusieurs députés européens, dont Bernd Lange, président de la commission du commerce international du Parlement, et Karin Karlsbro, rapporteure sur l’Ukraine, avertissent que la réintroduction de droits de douane sur les importations en provenance de ce pays « remet en question la solidarité de l’UE » à un moment crucial de la guerre. Ils exhortent la Commission à rechercher au moins des « mesures transitoires » qui ouvriraient la voie à un accord commercial pleinement libéralisé et mutuellement avantageux.

L’accord commercial « autonome » actuel a été conclu en 2022, après le début de l’agression russe, et prévoyait la suppression de la quasi-totalité des droits à l’importation de l’UE et d’autres obstacles au commerce pour l’Ukraine. Seule une petite partie des produits agricoles, tels que la volaille, les œufs, le miel et le sucre, a fait l’objet d’un mécanisme d’urgence temporaire, qui entre en vigueur si les importations de ces produits agricoles en provenance d’Ukraine dépassent certains seuils maximaux.

Pour l’Union européenne, la prolongation jusqu’à la fin de cette année n’a pas une grande importance économique, même si elle renforce la sécurité alimentaire européenne. Pour l’Ukraine, cependant, cela peut représenter des milliards d’euros de recettes. Étant donné que les pays européens soutiennent militairement l’Ukraine, il serait donc particulièrement imprudent de ne pas prolonger cet accord commercial.

L’importance de poursuivre le libre-échange avec l’Ukraine

Cela permettrait également à l’UE d’envoyer un signal international indiquant que, contrairement à la politique américaine actuelle, elle continue à promouvoir le libre-échange, en particulier avec ses alliés tels que l’Ukraine.

Malheureusement, selon certaines rumeurs, ce n’est pas ce que l’UE a l’intention de faire. Elle préférerait négocier un nouvel accord commercial « avec des quotas ». « Je considère cela comme une pratique purement trumpienne », déclare la députée européenne suédoise Karin Karlsbro à ce sujet. Cela coûterait en tout cas beaucoup d’argent à l’Ukraine, que les mêmes États membres de l’UE devraient alors compenser sous forme d’aide militaire, d’autant plus que le plan de paix de Trump ne semble pas avoir convaincu la Russie.

Une autre raison est la résistance interne au sein de l’UE. Leurs marchés ayant été inondés de céréales ukrainiennes bon marché, les agriculteurs de certains États membres de l’UE, tels que la Pologne, la Bulgarie, la Slovaquie et la Roumanie, ont protesté à plusieurs reprises contre l’accès des entreprises agricoles ukrainiennes au marché européen, notamment contre les importations de céréales et de volaille vers l’UE. En ce qui concerne la volaille, les importations de volaille ukrainienne vers l’UE sont toutefois en baisse depuis l’année dernière, les pays du Moyen-Orient étant devenus les principaux marchés d’exportation pour le poulet ukrainien. En France, par exemple, le poulet ukrainien représente moins de 1 pour cent des importations totales et semble remplacer les fournisseurs de pays tiers plutôt que d’avoir un impact négatif sur les producteurs de l’UE.

En outre, il n’est pas judicieux de commencer à entraver les activités de fournisseurs fiables de produits agricoles à un moment où le secteur agricole européen est déjà confronté à de graves perturbations. Citons notamment les épidémies de grippe aviaire et la panique liée à la fièvre aphteuse. Cela met en évidence la vulnérabilité de la production alimentaire intérieure en Europe et l’importance de chaînes d’approvisionnement ouvertes et diversifiées.

En tout état de cause, un régime d’importation assorti de quotas n’est pas un moyen judicieux de répondre à ces préoccupations. Des plaintes sont souvent formulées concernant le non-respect des normes européennes par l’Ukraine. L’Union européenne ferait mieux, en guise de réponse structurelle, de rationaliser quelque peu les normes applicables à ses propres agriculteurs. Après tout, l’industrie n’est pas la seule à souffrir de la surréglementation européenne. Le secteur agricole européen est également concerné, non seulement parce que cela affecte ses bénéfices, mais aussi parce qu’il doit entrer en concurrence avec des producteurs non européens qui ne sont pas toujours soumis à des contrôles aussi stricts. Les quotas, en revanche, affecteraient à la fois l’Ukraine et les consommateurs européens. Ce sont en effet ces derniers qui paient la facture finale d’une réglementation excessive.

Accords commerciaux et réglementation

Une autre négociation importante concerne l’approbation de l’accord commercial entre l’UE et le bloc commercial latino-américain Mercosur. Après des années de négociations difficiles, la Commission européenne est parvenue à un accord à ce sujet l’automne dernier. L’une des principales raisons pour lesquelles cela a pris autant de temps est que l’UE exigeait que ces pays adoptent toute une série de réglementations européennes. Ainsi, l’UE a demandé d’ajouter une annexe sur la durabilité à l’accord commercial, alors qu’un accord avait déjà été trouvé. Cette demande n’a pas du tout été appréciée par le Brésil, l’Argentine, l’Uruguay et le Paraguay, ce qui a considérablement prolongé le processus.

La guerre commerciale menée par Trump rend désormais la France un peu plus favorable à l’accord, mais c’est en réalité l’Italie qui pourrait faire pencher la balance au sein du Conseil de l’UE. La décision sera prise à la majorité qualifiée. L’Italie tenterait selon certaines sources de lier ce dossier à l’octroi de fonds destinés à son secteur agricole dans le cadre du budget pluriannuel européen.

Dans les négociations entre les États-Unis et l’UE, la tendance européenne à entraver le commerce par toutes sortes d’« obstacles non tarifaires » complique également les choses. L’USTR, l’agence commerciale américaine, souhaite par exemple que l’UE supprime son règlement sur la déforestation. Elle affirme que cette nouvelle loi européenne, qui impose de nouvelles obligations bureaucratiques aux importations de produits tels que le bétail, le cacao, l’huile de palme et le caoutchouc, « coûtera 8,6 milliards de dollars par an aux exportations agricoles et industrielles des États-Unis ».

Ce type de législation illustre bien la manière dont l’UE tente d’imposer ses choix réglementaires à ses partenaires commerciaux, sapant ainsi de bonnes relations commerciales. Ce sont d’abord les exportateurs d’huile de palme d’Asie du Sud-Est, la Malaisie et l’Indonésie, qui se sont plaints de cette situation. Ces pays trouvent particulièrement injuste que, malgré les éloges des ONG pour avoir atteint une forte réduction de la déforestation, l’UE refuse de reconnaître leurs normes comme équivalentes. Et ce, malgré le fait que la dernière version de la norme malaisienne anti-déforestation MSPO soit encore plus stricte que la norme européenne.

Après que le Brésil et les États-Unis – alors encore présidés par Joe Biden – se sont également plaints, l’UE s’est vue contrainte de reporter d’un an l’entrée en vigueur de la législation. Aujourd’hui, Trump demande simplement la suppression de ces obstacles non tarifaires qui perturbent le commerce.

Un aveu de la Commission européenne

Il faut dire que les plus hautes instances de la Commission européenne sont conscientes du fait que les partenaires commerciaux en ont assez de ce type de législation européenne. L’année dernière, Sabine Weyand, directrice générale du commerce à la Commission européenne, a par exemple fait remarquer que les pays remettent de plus en plus en question le recours à la politique commerciale de l’UE pour agir en tant que « régulateur mondial ». Elle a déclaré :

« Nous avons éloigné certains partenaires dont nous avons besoin en recourant davantage à des mesures commerciales autonomes, des mesures unilatérales que d’autres pays considèrent comme l’imposition d’effets extraterritoriaux de notre législation. Et ils nous le reprochent. (…) Nous devons donc réfléchir à notre attractivité pour nos partenaires commerciaux. (…) Les pays du Sud et les économies émergentes et en développement ne veulent pas simplement copier notre législation et demandent : « Qui vous a nommé régulateur mondial ? »

Tant en ce qui concerne l’approche de la guerre commerciale avec Trump que l’approbation de l’accord avec le Mercosur ou la prolongation de l’accord commercial avec l’Ukraine, c’est exactement l’approche que l’UE doit adopter : modeste, avec pour objectif de libéraliser le commerce entre ses membres.