Principaux renseignements
- La loi imposant la vente ou l’interdiction de TikTok aux États-Unis pourrait ouvrir la voie à une législation future visant d’autres entreprises sur la base de justifications similaires.
- La Cour suprême a interrogé les deux parties lors des plaidoiries, laissant entendre qu’elle était encline à maintenir la loi tout en exprimant des inquiétudes quant à ses implications pour le premier amendement.
- Une interdiction entrant en vigueur le 19 janvier empêcherait Apple et Google de proposer TikTok en téléchargement aux nouveaux utilisateurs.
Arguments contre la loi
Lors des plaidoiries devant la Cour suprême concernant une loi imposant la vente ou l’interdiction de TikTok aux États-Unis, l’avocat représentant TikTok et sa société mère, ByteDance, a mis en garde contre les répercussions potentielles pour d’autres entreprises. La loi, qui fixe au 19 janvier la date limite pour que ByteDance vende la plateforme sous peine d’interdiction pour des raisons de sécurité nationale, a été contestée par TikTok et ses créateurs sur la base du premier amendement.
Noel Francisco, représentant TikTok et ByteDance, a fait valoir que le maintien de cette loi pourrait ouvrir la voie à de futures législations visant d’autres entreprises sur la base de justifications similaires. Il a cité l’exemple des cinémas AMC, qui appartenaient auparavant à une société chinoise, suggérant que le Congrès pourrait imposer la censure ou la promotion de films spécifiques dans un tel cadre.
Les implications de la loi et son application
Les juges ont interrogé les deux parties au cours des plaidoiries, laissant entendre qu’ils étaient enclins à maintenir la loi tout en exprimant des inquiétudes quant à ses implications pour le premier amendement. TikTok compte environ 170 millions d’utilisateurs aux États-Unis et a été adopté avec le soutien des deux partis par le Congrès l’année dernière en raison des préoccupations concernant l’exploitation potentielle par le gouvernement chinois à des fins d’espionnage ou d’opérations d’influence secrètes.
Jeffrey Fisher, représentant des créateurs de contenu de TikTok qui ont également contesté la loi, s’est demandé pourquoi le Congrès se concentrait uniquement sur TikTok tout en négligeant les grands détaillants chinois en ligne comme Temu, qui a une base d’utilisateurs similaire. Il a souligné l’incohérence apparente qui consiste à s’en prendre à TikTok alors que d’autres plateformes présentent des risques pour les données.
La position de l’administration Biden
L’administration Biden défend la loi et soutient que la date limite du 19 janvier est cruciale pour obliger ByteDance à agir. L’avocat général Elizabeth Prelogar a souligné qu’il était peu probable que des adversaires étrangers renoncent volontairement à leur contrôle et que l’échéance imminente forcerait ByteDance à changer d’attitude. Elle estime que cela pourrait encourager le processus de cession.
Une interdiction prenant effet le 19 janvier empêcherait Apple et Google de proposer TikTok au téléchargement à de nouveaux utilisateurs, tandis que les utilisateurs existants pourraient toujours accéder à l’application. Toutefois, les fonctionnalités de l’application diminueraient progressivement en raison de l’indisponibilité des services d’assistance essentiels. La Cour suprême a également débattu de la question de savoir si le potentiel de campagnes d’influence secrètes ou de propagande par l’intermédiaire de TikTok justifiait son interdiction.
Droits constitutionnels et pouvoir discrétionnaire présidentiel
Francisco a fait valoir que la manipulation de contenu est courante sur diverses plateformes médiatiques et ne se limite pas à TikTok, soulignant le droit fondamental à la liberté d’expression protégé par la Constitution. L’ancien président Trump a exhorté le tribunal à retarder la date limite du 19 janvier, donnant ainsi à son administration entrante une chance de résoudre la situation sur le plan politique.
Bien que la loi autorise le président à prolonger le délai de 90 jours dans des circonstances spécifiques, aucune circonstance de ce type ne semble s’appliquer en l’espèce. Quoi qu’il en soit, la présidence de M. Trump commence après la date limite, même si M. Francisco a laissé entendre que le paysage politique pourrait changer une fois qu’il aura pris ses fonctions. Le juge Brett Kavanaugh s’est interrogé sur la possibilité pour le président de ne pas appliquer la loi, ce qui a incité M. Prelogar à confirmer que les présidents disposent généralement d’un pouvoir discrétionnaire en matière d’application de la loi. M. Francisco a plaidé en faveur d’une injonction préliminaire afin de donner un peu de répit et de permettre des délibérations plus approfondies.
Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici!