Principaux renseignements

• Les obstacles juridiques et les restrictions légales risquent de condamner l’accord pétrolier de Trump avec le Venezuela.
• Le Pentagone n’a pas l’autorité nécessaire pour détenir les parts sociales qu’il revendique.
• Les détracteurs qualifient cette initiative de propagande de guerre plutôt que de politique viable.

Une enquête menée par The Guardian révèle que « le plus grand accord pétrolier de l’histoire mondiale », annoncé par le président américain Donald Trump avec le Venezuela, risque d’échouer en raison d’obstacles juridiques structurels et d’impossibilités logistiques. Cet accord fait suite à une opération militaire menée en janvier, au cours de laquelle les forces américaines ont capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro et nommé Delcy Rodríguez à la tête du pays, la considérant comme une dirigeante plus coopérative.

Ambitions énergétiques

Trump a depuis longtemps exprimé son souhait de saisir des actifs énergétiques étrangers. Une position qu’il avait déjà défendue dès 1987 à l’égard de l’Iran, puis plus tard à l’égard de l’Irak et de la Libye. Dans le cadre de cette nouvelle initiative, le gouvernement affirme que l’Office of Strategic Capital (OSC) du Pentagone détiendra un tiers des parts de North American Blue Energy Partners (Nabep), l’une des plus grandes compagnies pétrolières privées du Venezuela. Trump affirme que cela permettra de reconstituer la réserve stratégique américaine de pétrole, qui a atteint un niveau historiquement bas après l’invasion de l’Iran.

Obstacles juridiques et réglementaires

Les experts affirment toutefois que les déclarations du gouvernement sont en grande partie inexactes. La loi vénézuélienne interdit les contrats pétroliers d’une durée supérieure à 25 ans, ce qui contredit l’affirmation de Trump selon laquelle il s’agirait d’un accord d’une durée d’un siècle. De plus, des analystes juridiques soulignent que l’OSC n’a pas la compétence légale de détenir des parts dans des entreprises. Cela a donné lieu à un remaniement interne déroutant, au cours duquel la participation aurait été transférée à l’agence Industrial Base Analysis and Sustainment (Ibas). Un service qui se consacre à la production de défense, et non au pétrole. Par conséquent, les grands investisseurs internationaux restent méfiants face au manque de transparence et à la légalité de cette transaction.

Alejandro Betancourt López

Au cœur de cette affaire se trouve Alejandro Betancourt López, le propriétaire de Nabep. Betancourt, un personnage disposant d’un vaste réseau de relations et résidant à New York, en Espagne et au Royaume-Uni, a un passé mouvementé. Bien qu’il n’ait jamais été condamné pour un délit, il a été impliqué dans plusieurs enquêtes pour corruption et a déjà été la cible de pirates informatiques mandatés par le gouvernement vénézuélien qui tentaient de retracer sa fortune. Malgré ces controverses, il a été intégré au cercle par l’intermédiaire d’un collaborateur du ministre américain des Affaires étrangères, Marco Rubio, et a joué le rôle de médiateur entre les États-Unis et le gouvernement par intérim du Venezuela.

Structures financières opaques

La structure financière de l’opération est tout aussi opaque. Bien que la Maison Blanche affirme en être directement propriétaire, le Pentagone a admis devant les législateurs qu’il détenait des « warrants » lui permettant d’acheter des actions, plutôt que de les détenir directement. De plus, le ministère des Affaires étrangères revendique le droit d’acheter 20 pour cent de la production de Nabep à prix coûtant. Les autorités attribuent ce changement de cap, qui voit le Pentagone agir comme une société de capital-investissement, au secrétaire adjoint à la Défense Stephen Feinberg. Un milliardaire qui a doté l’OSC d’anciens collaborateurs de la société de capital-investissement Cerberus.

Propagande

Les détracteurs comparent cette initiative au mur frontalier promis par Trump et la considèrent davantage comme de la propagande que comme une véritable politique. Des dirigeants du secteur, dont le PDG d’Exxon, ont déjà qualifié le Venezuela de «pays peu propice aux investissements». Malgré ces mises en garde, Trump continue de présenter cette prise de contrôle comme un butin de guerre légitime, affirmant devant les Nations unies que le butin appartient au vainqueur. (ev)

Suivez également Business AM sur Google Actualités

Si vous souhaitez accéder à tous les articles, abonnez-vous ici !