Le Conseil des chefs d’État et de gouvernement européens souhaite parvenir à un accord sur le budget européen à long terme d’ici la fin de l’année. Il est d’ores et déjà prévu d’en discuter lors du sommet européen informel à Chypre les 23 et 24 avril, ainsi que lors du sommet européen à Bruxelles fin juin. Jusqu’à présent, les discussions ont principalement eu lieu au niveau technique. Le Parlement européen prévoit également d’adopter d’ici la fin du mois, ou au plus tard en mai, un rapport intermédiaire contenant des recommandations.

Malgré cette accélération des discussions, le chancelier allemand Friedrich Merz estime toutefois que l’échéance prévue n’est pas tenable. Il a récemment déclaré : « Je ne suis pas encore certain que nous puissions réellement finaliser cela cette année. » Le député roumain Siegfried Mureșan, qui intervient en tant que corapporteur sur ce dossier, a réagi en ces termes : « 2027 sera une année difficile sur le plan politique, avec de nombreuses élections dans les États membres. » Il a ajouté qu’il ne voyait pas « pourquoi il serait plus facile de parvenir à un accord sur un budget en 2027 qu’en 2026 ». Une victoire du Rassemblement national en France ne faciliterait certainement pas les choses. Des élections importantes auront également lieu en Italie et en Pologne.

La question est de savoir s’il est regrettable de ne pas avoir d’accord sur les dépenses de l’UE entre 2028 et 2034. L’année dernière, la Cour des comptes européenne, l’institution de l’UE chargée de jouer le rôle de gardien financier, a rendu pour la sixième année consécutive un avis « négatif » sur le budget européen à long terme – également appelé Cadre financier pluriannuel (CFP). Malgré cela, la Commission européenne souhaite presque doubler ces dépenses, les faisant passer d’environ 1 200 milliards d’euros sur sept ans à 2 000 milliards d’euros. Elle a également réclamé davantage de compétences en matière de « ressources propres », ce qui revient à instaurer des taxes européennes, notamment sur les grandes entreprises, le tabac, les déchets électroniques et les émissions de carbone.

Heureusement, les États membres de l’UE s’opposent à cette tentative de prise de pouvoir bureaucratique. Même le nouveau Premier ministre néerlandais Rob Jetten, membre du parti euro-fédéraliste D66, a déclaré : « Un CFP moderne ne signifie pas que les chiffres doivent devenir incontrôlables. Les Pays-Bas examineront ces chiffres très attentivement, et nous en débattrons en détail au cours des prochains mois. »

Taxes européennes

Il est révélateur que la Commission européenne, lors de la présentation de l’une de ces nouvelles « taxes européennes », le projet « Corporate Resource for Europe » (CORE), n’ait reçu aucune réaction positive de la part d’un seul État membre de l’UE. Le CORE devrait rapporter 6,8 milliards d’euros par an en taxant les entreprises dont le chiffre d’affaires annuel dépasse cinquante millions d’euros et qui disposent d’un établissement stable dans l’UE.

La « ressource propre issue des accises sur le tabac » (TEDOR) se heurte également à une forte résistance. Le gouvernement suédois a qualifié cette proposition de « totalement inacceptable », celle-ci visant à verser directement à l’UE une partie des recettes – pas moins de 11,2 milliards d’euros par an. Il a également souligné que la Commission ne souhaite pas seulement s’attaquer aux produits du tabac par le biais d’une forte augmentation des accises, mais aussi aux substituts du tabac.

Ce n’est pas un hasard si la Suède figure parmi les opposants les plus virulents. C’est le seul État membre de l’UE à bénéficier d’une dérogation à l’interdiction européenne du snus, un sachet de nicotine qui sert d’alternative au tabac à fumer. La Suède a adhéré à l’UE en 1995 et bénéficie donc de cette dérogation depuis plus de trente ans. Récemment, on a appris que le nombre de fumeurs en Suède était tombé à moins de 4 % de la population. Par rapport aux autres pays de l’UE, la Suède enregistre en outre 44 % de décès liés au tabac en moins, 41 % de cancers du poumon en moins et 38 % de décès par cancer en moins.

On constate au moins un regain de rationalité chez les États membres. La présidence chypriote du Conseil a présenté plus tôt cette année un nouveau projet de compromis à ce sujet, dans lequel l’augmentation est quelque peu atténuée sur certains points et qui prévoit également une période de transition. Cette proposition aurait été accueillie par plusieurs États membres de l’UE avec une « satisfaction prudente », des diplomates ayant laissé entendre en toute confidentialité que ce compromis constituait « une base constructive pour faire avancer les négociations ».

Un accord semble désormais possible dans les mois à venir, dans la lignée d’un rapport du Comité économique et social européen (CESE) publié en février. Ce rapport souligne la nécessité « d’adapter le cadre des accises aux évolutions du marché, aux nouveaux produits et aux objectifs en matière de santé publique ». Il souligne également que la réforme « doit rester proportionnée, prévisible et économiquement viable ». Il met en outre en garde contre des hausses excessives des accises, car cela comporte un risque d’augmentation de la contrebande. Il plaide également en faveur de définitions plus claires et d’une « flexibilité suffisante pour les États membres ».

Pour le Parlement européen, au contraire, la Commission européenne ne semble pas aller assez loin. De nombreux députés européens insistent pour que l’UE dispose de davantage de « ressources propres », telles qu’une taxe européenne sur les grandes entreprises technologiques américaines ou une taxe européenne sur les jeux d’argent en ligne. Heureusement, il est peu probable que les États membres acceptent ces mesures.

Une réforme fondamentale du budget européen à long terme

Par ailleurs, la Commission européenne souhaite également regrouper des volets du budget européen à long terme qui étaient auparavant strictement séparés, tels que les dépenses agricoles et les subventions régionales. À cette fin, selon Euractiv, elle souhaite créer un nouveau fonds de grande envergure, intitulé « Fonds européen pour la cohésion économique, sociale et territoriale, l’agriculture et le développement rural, la pêche et les affaires maritimes, la prospérité et la sécurité » Ce fonds devrait regrouper les fonds traditionnels de la politique de cohésion (FEDER, FSE+, Fonds de cohésion, JTF) avec les fonds européens pour l’agriculture et le développement rural (FEADER et FEPAM) en une seule structure consolidée. La dotation de ce « Fonds européen » s’élèverait à 771 milliards d’euros sur le total proposé de 2 000 milliards d’euros.

Ce chiffre provient d’une note interne de la commission des budgets du Parlement européen à laquelle Euractiv et FAZ ont pu avoir accès. Cela entraînerait une perte de 8 % des ressources pour l’État membre moyen de l’UE, soit une réduction de 759 milliards d’euros à 698 milliards d’euros en prix constants.

Certains États membres sortiraient toutefois gagnants. C’est notamment le cas du Luxembourg (27 %), de Chypre (21 %), de l’Estonie, de Malte (tous deux 3 %), de la Suède (2 %) et de la Lettonie (1 %). Les perdants seraient quant à eux la Slovénie et l’Irlande (toutes deux -13 %), suivies du Portugal, de l’Italie, de la France, de l’Espagne et de la République tchèque (toutes -12 %), de l’Allemagne (-11 %), du Danemark (-10 %), l’Autriche (-9 %), la Hongrie (-8 %), la Roumanie, la Pologne et les Pays-Bas (tous à -5 %), la Slovaquie (-4 %), la Belgique (-3 %), la Bulgarie (-2 %), la Grèce et la Lituanie (toutes deux à -1 %).

Le secteur agricole ne serait pas nécessairement perdant. Le document prévoit en effet que les dépenses minimales de l’UE pour l’agriculture s’élèveraient à 302 milliards d’euros, tandis que le maximum – si tous les autres fonds non alloués étaient affectés à l’agriculture – serait de 471 milliards d’euros. Dans le cadre du budget européen à long terme actuel, l’agriculture reçoit 379 milliards d’euros. La question est de savoir s’il est judicieux de maintenir à ce niveau des dépenses agricoles sensibles à la fraude. En Grèce, un scandale dans lequel 300 millions d’euros de fonds agricoles européens auraient été détournés a récemment provoqué une grave crise politique. En février, la Cour des comptes européenne a averti qu’elle doutait qu’il soit possible de vérifier où iront les dépenses dans le cadre de la nouvelle politique agricole de l’UE.

En ce qui concerne la politique régionale de subventions, les dépenses devraient normalement diminuer. Pour ces fonds dits de « cohésion », seuls 195 milliards d’euros au minimum et 364 milliards d’euros au maximum seraient prévus. C’est à peine plus que les 362 milliards d’euros de fonds de cohésion du budget actuel – et ce, uniquement si l’ensemble des fonds non alloués était affecté à la cohésion.

Pieter Cleppe, analyste politique