La Commission européenne était également présente au sommet COP30 sur le climat au Brésil. Non seulement la présidente Ursula von der Leyen, mais aussi le commissaire chargé de la politique climatique, le Néerlandais Wopke Hoekstra. Ce dernier a chanté les louanges de la « tarification du carbone », c’est-à-dire la taxation des émissions de CO2. Selon lui, c’est « quelque chose que nous devons poursuivre : fixer un prix pour le carbone est une mesure que nous devons mettre en œuvre le plus rapidement possible avec le plus grand nombre de parties possible ».

Cela semble toutefois discutable, compte tenu de la situation économique européenne. L’industrie chimique, en particulier, traverse une période particulièrement difficile. Début 2024, un important sommet a été organisé à Anvers à ce sujet, auquel ont participé des personnalités de la politique européenne et du secteur chimique européen. Ce sommet s’est conclu par un appel à la réduction des coûts énergétiques et de la bureaucratie. En juin 2024, Sir Jim Ratcliffe, fondateur et propriétaire du grand groupe chimique britannique INEOS, se plaignait déjà que les décideurs politiques de l’UE « écoutent, mais je n’ai encore vu aucun changement ». Entre-temps, pratiquement rien n’a changé. En octobre, Stephen Dossett, directeur d’Ineos Inovyn, une filiale d’Ineos, a déclaré : « L’Europe est en train de se suicider industriellement », après qu’une nouvelle usine chimique en Allemagne a dû fermer ses portes en raison des coûts énergétiques exorbitants.

Ratcliffe lui-même appelle désormais à « supprimer les taxes sur le carbone. (…) Nous avons besoin d’actions, pas de belles paroles, sinon il ne restera plus grand-chose à sauver de l’industrie chimique européenne. »

ETS

La situation est donc critique. Des années d’expérimentation avec l’approvisionnement énergétique européen, allant de la non-exploitation des propres combustibles fossiles à la fermeture des centrales nucléaires, ont fait des ravages, sans compter la perte du gaz russe bon marché. Il faudra encore des années pour retrouver un approvisionnement énergétique qui privilégie l’énergie bon marché, mais ce que les décideurs politiques européens peuvent déjà faire aujourd’hui, c’est supprimer la taxe climatique européenne. Son coût est actuellement environ deux fois plus élevé que le prix total du gaz américain, qui ne représente qu’environ un cinquième du prix du gaz européen. Il n’est pas nécessaire d’être un expert pour comprendre à quel point cela complique la tâche de l’industrie européenne et quel serait l’effet d’une suppression du système d’échange de quotas d’émission (ETS).

Il est donc déconcertant de constater que M. Hoekstra souhaite exporter ce modèle européen défaillant vers le reste du monde depuis le Brésil. L’expérience américaine montre qu’il existe également des moyens de réduire les émissions en misant sur la croissance économique plutôt que sur les taxes. Les émissions de CO2 aux États-Unis, où un tel système de taxe climatique ou de « cap and trade » fait largement défaut, ont diminué en pourcentage par habitant plus fortement que dans l’UE depuis 2005, date à laquelle le système ETS a été introduit en Europe.

Cependant, éviter la planification centrale n’est pas vraiment populaire lors du sommet brésilien sur le climat COP. À l’ordre du jour figurent les « paiements de réparation » qui sont exigés de l’Occident et une réglementation environnementale de plus en plus stricte. La Chine a critiqué l’UE pour son manque d’action, alors que la Chine, tout comme l’Inde, continue de construire de nouvelles centrales à charbon.

Culture du soja

Tout d’abord, le fait que le sommet COP sur le climat se tienne au Brésil, à Belém, au cœur de la région amazonienne, soulève des questions. Les Brésiliens ont ainsi été contraints de déboiser des forêts pour construire de nouvelles routes et de nouveaux aéroports. Des dizaines de milliers d’hectares de forêt amazonienne protégée ont été abattus pour construire une nouvelle autoroute à quatre voies.

Curieusement, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a remercié le président brésilien Lula dans le cadre de la COP30 pour sa politique de déforestation. Elle a déclaré : « Le Brésil fait preuve d’un grand leadership. Que ce soit en fixant un prix pour le CO₂ ou en luttant pour nos forêts. »

Même si l’UE bafouille avec sa nouvelle directive bureaucratique sur la déforestation, le Brésil n’est pas vraiment un élève modèle dans ce domaine. La culture du soja, par exemple, est responsable de dommages écologiques importants.

En août, les autorités brésiliennes ont décidé de suspendre le « moratoire sur le soja amazonien » (ASM). Ce régime est un accord sectoriel dans le cadre duquel les négociants en matières premières ont convenu de ne pas acheter de soja provenant de zones déboisées après 2008. Selon des études, cela a contribué à réduire le taux global de déforestation en Amazonie. Il est remarquable à cet égard que cet accord était volontaire et réunissait des agriculteurs, des militants écologistes et des entreprises alimentaires internationales. Il a permis d’augmenter considérablement la production de soja sans détruire la région amazonienne et aurait évité la déforestation d’environ 17 000 km².

Le WWF met en garde : « Sans garanties adéquates, la culture du soja entraîne une déforestation à grande échelle et le déplacement des petits agriculteurs et des populations autochtones dans le monde entier. » La suspension du moratoire pourrait même conduire à « ouvrir une zone de la taille du Portugal à la déforestation ».

Bien que la superficie consacrée à la culture du soja atteigne près de 30 % de la superficie totale des cultures oléagineuses dans le monde, cette culture ne couvre que 28 % de la demande en huile végétale, ce qui témoigne d’une inefficacité considérable.

Les ONG ont donc déjà indiqué que la production de soja au Brésil contribue fortement à la déforestation de la forêt amazonienne, tant directement par le déboisement des forêts pour créer de nouvelles plantations de soja que par l’expulsion des petits agriculteurs qui s’installent ensuite dans les zones forestières pour y pratiquer une agriculture de subsistance. Les infrastructures nécessaires au développement de ce secteur jouent bien sûr également un rôle, tout comme l’utilisation de pesticides et l’impact de la culture du soja sur la consommation d’eau et le traitement des déchets. En outre, le secteur agricole brésilien, et donc en grande partie la culture du soja, est responsable d’environ trois quarts des émissions de CO₂ du pays où se réunit actuellement le club mondial du climat.

Double standard

Les « doubles standards » sont également faciles à trouver lors de ce sommet des Nations unies sur le climat. Le gouvernement brésilien a dû affréter deux bateaux de croisière, faute d’hôtels, pour accueillir tous les participants. Cela soulève des questions, car ces bateaux fonctionnent bien sûr au diesel. Les participants se sont également plaints de l’absence de climatisation, ce qui n’est pas non plus conforme à leur propre orthodoxie climatique.

L’économiste danois Björn Lomborg, qui n’est pas un « climatosceptique », conclut donc : « Les sommets sur le climat tels que la COP30 doivent se concentrer davantage sur le bien-être humain et reconnaître que la promotion de la prospérité est l’une des meilleures réponses au changement climatique, car elle rend les gens plus résilients. Les dirigeants politiques doivent également mettre fin à leur obsession pour le « zéro net », coûteux et inefficace, et se concentrer davantage sur l’adaptation, ainsi que sur les investissements dans la recherche et le développement afin de stimuler l’innovation dans le domaine des énergies vertes. »