L’histoire montre que les guerres comme celle en Ukraine se terminent presque toujours par un échec. Mais pourquoi ?

Tout au long de l’histoire, les guerres spontanées et impulsives comme celle de l’Ukraine – des conflits militaires armés dans lesquels les pays s’engagent sans raisons impérieuses et urgentes – ont généralement échoué à atteindre leurs objectifs. Au contraire, ils exacerbent les problèmes qu’ils étaient censés résoudre et entraînent souvent la chute de ceux qui l’ont déclenché. Pourquoi ?

Pourquoi est-ce important ?

Comme l'illustre l'invasion russe en Ukraine, la dynamique de la politique des grandes puissances n'a pas beaucoup changé dans l'histoire. La tentation d'utiliser la force brute pour obtenir des gains économiques et géopolitiques rapides conduit encore souvent à la mobilisation militaire. Mais l'histoire se répète souvent en ce sens que ces guerres entraînent la chute du parti le plus fort qui a inutilement versé le premier sang.

Nous trouvons déjà une trace de ce genre de guerres dans l’œuvre de Thucydide, l’historien et général athénien qui a écrit sur la guerre du Péloponnèse (431-404 av. J.-C.) entre les plus puissantes cités-États de la Grèce antique, Athènes et Sparte. Dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse, Thucydide mentionne qu’en 416 avant J.-C., les Athéniens ont décidé sur un coup de tête d’envahir l’île de Mélos, qui, bien qu’alliée de Sparte, ne s’est pas jointe à cette dernière dans la guerre contre Athènes.

Les appels à la justice des Méliens tombent dans l’oreille d’un sourd de la part des Athéniens qui exigent que les Méliens se rendent et rejoignent la confédération d’Athènes ou ils seront détruits. La campagne s’est terminée de façon tragique. Toute la population civile de Mélos a été soumise à toutes sortes d’atrocités parce qu’elle refusait de se rendre aux Athéniens, qui voyaient dans leur puissance débridée une base suffisante pour commettre de graves injustices. « Les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent » : ce principe était le moteur de l’approche agressive d’Athènes envers ses voisins. Mais au fil du temps, elle a suscité une colère et un ressentiment profonds chez les Méliens et les citoyens d’autres cités-États, qui ont cherché à se venger en finissant par s’allier à Sparte pour vaincre Athènes en 404 avant Jésus-Christ.

Mussolini et Hitler, Kadhafi et Saddam…

Dans les années 1930, les régimes fascistes ont utilisé les guerres comme une consolation lorsque les promesses grandioses s’avéraient creuses. Alors que la Grande Dépression se poursuit, l’Italien Benito Mussolini tente de détourner l’attention populaire de ses échecs économiques par une série d’aventures militaires coûteuses en Grèce, dans l’ancienne Yougoslavie et en Éthiopie. Cela a surtout apporté aux Italiens des dommages économiques plutôt que la gloire. La Seconde Guerre a accéléré la spirale descendante de Mussolini, même au sein de sa propre clique fasciste, qui l’a évincé en 1943.

Dans le même temps, Adolf Hitler pensait que l’Allemagne avait besoin d’un lebensraum – d’un espace vital – pour apaiser ses soucis économiques. Il procède ensuite à des invasions non provoquées de la Tchécoslovaquie et de la Pologne pour étendre le territoire allemand, ce qui déclenche la Seconde Guerre mondiale en 1939. Pour réaliser son idéal d’utopie raciale, la guerre d’Hitler a non seulement déclenché le génocide de six millions de Juifs et des persécutions d’une ampleur que peu auraient pu imaginer, mais elle a également sapé l’ensemble de l’économie allemande et les capacités militaires du pays.

La direction malavisée d’Hitler a fini par entraîner une série de défaites et de défections, culminant avec des tentatives d’assassinat sur Hitler lui-même et, finalement, l’effondrement de l’Allemagne nazie et le suicide du Führer le 30 avril 1945.

Le Moyen-Orient a également connu un certain nombre de guerres impulsives qui ont marqué le début de la fin pour les régimes qui en était les initiateurs. La guerre de Mouammar Kadhafi contre le Tchad (1978-87) en est un exemple. L’invasion du Koweït par Saddam Hussein en 1991 en est une autre. Les deux régimes envisageaient des guerres de gloire nationale, mais elles se sont soldées par un énorme bilan humain et économique et une diminution de la confiance du public dans leurs dirigeants.

Mais pourquoi ces guerres échouent-elles généralement ?

Mais pourquoi ces guerres échouent-elles généralement ? Tout d’abord, Elles perdent rapidement leur soutien. Elles commencent souvent par des récits glorifiant un passé prétendument héroïque et suggérant une guerre de gloire nationale, à l’instar de la rhétorique du président russe Vladimir Poutine avant l’invasion de l’Ukraine. Mais à mesure que la guerre se poursuit et que sa futilité devient plus évidente, les gens commencent à remettre en question l’importance stratégique et les fondements moraux de la guerre. Il est difficile pour les régimes de stimuler l’opinion publique ou de maintenir la volonté de la population d’accepter les sacrifices qui accompagnent la guerre – surtout lorsqu’elle ponctionne leurs ressources, provoque des difficultés économiques et abaisse le niveau de vie.

Lorsque cela se produit, les régimes sont confrontés à deux choix. La première est d’admettre son erreur et de revenir sur ses actes. Cela arrive rarement. La seconde consiste à supprimer la dissidence, à créer une image de soutien populaire à la guerre et à maintenir le cap malgré les erreurs qui conduiront plus tard à d’autres erreurs et conflits au sein de l’élite du pouvoir.

Les nouveaux ennemis et la sagesse de Winston Churchill

Les guerres spontanées et impulsives échouent souvent parce qu’elles tentent d’éliminer d’anciennes hostilités mais en créent de nouvelles. Elles déchirent également les liens ethniques au sein des territoires conquis. Il en résulte des bombes à retardement qui peuvent exploser à tout moment, car peu d’économies modernes peuvent fonctionner correctement dans un environnement hostile.

« Les empires mondiaux de l’avenir sont ceux de l’esprit », a déclaré Winston Churchill dans un discours prononcé en 1943, au plus fort de la Seconde Guerre mondiale. Churchill a apparemment compris que les guerres visant à l’expansion territoriale ne garantiront pas la sécurité nationale ou la prospérité économique, et que l’avenir appartient à ceux qui investissent dans l’éducation, la connaissance et l’innovation plutôt que de mener des guerres inutiles qui ne causent que de la misère.

Plus
Marchés
My following
Marchés
BEL20